Решение по делу № 2-1105/2017 от 14.02.2017

Дело 2-1105/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» к Фетисову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Фетисова Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Дмитров на ул. Оборонная произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным в ДТП признан ответчик Фетисов Е.В., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), управлявший автомобилем «ГАЗ 33025»,государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю № принадлежащим Гилеву И.И.. На основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу № № года от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» выплатил по платежному поручению Гилеву И.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку истец затратил на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, ущерб подпадает под понятие прямого ущерба, и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.40).

Ответчик Фетисов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отложению дела, поскольку сведений о том, что он по указанному адресу не проживает, суду сообщено не было, в связи с чем, в силу положений ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, кроме того, ответчик извещен посредством телеграммы, врученной ему лично (л.д. 36).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Гилев И.И. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Дмитров на ул. Оборонная произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фетисова Е.В., принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гилеву И.И. под управлением Гилева Игоря Ивановича. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11, 12-18,29). Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный № находится в собственности ЗАО «Яхромский хлебокомбинат».

ДТП произошло при совершении ответчиком рейса согласно путевому листу работодателя (л.д. 19), в результате нарушений Фетисовым Е.В. п.1.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной причинения ущерба третьему лицу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании решения Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4069/2016 года от 18 октября 2016 года с ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» взыскано в пользу Гилева И.И. взыскано в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вред, причиненный в результате ДТП 15.01.2015 года подлежит возмещению ответчиком Фетисовым Е.В.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что взысканная сумма в счет возмещения ущерба по решению суда является для истца ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» затратой на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; ущерб подпадает под понятие прямого ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). А также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено выше, ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» выплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года Гилеву И.И. <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает, что выплаченная истцом по решению суда сумма – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Фетисова Е.В. в порядке суброгации

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст. 1064, 1079ГК РФ, 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» - удовлетворить.

Взыскать с Фетисова Е.В. в пользу ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: