Решение от 12.07.2022 по делу № 1-574/2022 от 29.04.2022

Дело 1-574/2022

(УИД № 78RS0014-01-2022-005417-70)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              12 июля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Горбунова Е.В.,

подсудимого Иванова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-574/2022 (№ 12201400008000844) в отношении:

Иванова Ивана Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 06.08.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 года лишения свободы;

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 06.08.2018 к 5 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.06.2021 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 09 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Иванов Иван Иванович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Он, Иванов И.И., не позднее 10 часов 39 минут 26.03.2022, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана, денежных средств у граждан пенсионного возраста, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) на совершение мошенничества.

Реализуя преступный план, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, неустановленное лицо № 1 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) 26.03.2022 около 10 часов 39 минут с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 осуществило телефонный звонок на стационарный телефон № установленный в <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга, и, представившись внучкой Потерпевший №1, сообщила заведомо ложную информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, после чего передала телефон неустановленному лицу № 2 (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое сообщило, чтобы избежать привлечения внучки Потерпевший №1 к уголовной ответственности, необходимо выплатить денежные средства пострадавшей стороне, введя таким образом находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих целей и намерений, а также личности, неустановленное лицо № 2 убедило последнюю передать денежные средства в размере 250000 рублей, якобы полагающиеся для целей избежать уголовной ответственности внучки. После чего 26.03.2022 период с 12 часов 00 минут до 12 часов 42 минут он, Иванов И.И., действуя согласно отведенной ему роли, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих целей и намерений, а так же личности, находясь в <адрес> г. Санкт-Петербурга, получил от последней в полиэтиленовом пакете полотенце, простынь, наволочку, денежные средства в размере 250000 рублей. Таким образом он, Иванов И.И., и неустановленные лица своими умышленными действиями, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №1 полотенце, простынь, наволочку не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 250000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он, Иванов И.И., при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, похитил находясь в <адрес> г. Санкт-Петербурга принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 250000 рублей, полотенце, простынь, наволочку не представляющие материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, не оспаривая время, место и соучастие в группе лиц, совершивших хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 показал, что по размещенной в «телеграмм» заявке нашел подработку курьером и, уточнив не связна ли работа с распространением наркотических средств, согласился на ее выполнение. Согласно указаниям от некоего «Артура», который сообщил ему адреса, а также имена, по которым он должен был представляться, он, Иванов И.И., приехал по адресу проживания Потерпевший №1 и, получив от нее пакет с постельным бельем и денежными средствами в размере 250 000 рублей, оставив себе 25 000 рублей, остальное перевел через салон связи по номеру, которому ему указали. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.26-29,30-31), согласно которым она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> одна. 26.03.2022 ей на абонентский номер телефона 378-75-40 позвонил неизвестный, представился следователем и сообщил, что ее внучка Свидетель №1 переходила дорогу на красный свет светофора и водитель совершил ДТП, в результате которого водитель получил телесные повреждения и для того, чтобы ее внучку не «посадили» и не возбудили уголовное дело нужно собрать денежные средства в размере 250000 рублей. Далее неизвестный попросил ее назвать номер ее мобильного телефона, после чего перезвонил еще и на него несколько раз с различных номеров, не давая возможности ей обдумать ситуацию. Далее неизвестный мужчина сказал, что пришлет своего человека которому необходимо будет передать денежные средства, для того чтобы из уголовного дела перевести в административное. 26.03.2022 около 12 часов к ней домой по вышеуказанному адресу пришел ранее неизвестный молодой человек, приметы которого она хорошо запомнила, который прошел через дверь в прихожую, где она ему передала денежные средства в размере 250000 рублей, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет и полотенце, простынь и наволочку. Забрав пакет с денежными средствами и постельными принадлежностями он ушел, по телефону неизвестный сказал ей написать какие-то заявления о не возбуждении дела, которые она начала писать, но поняла, что ее обманули и, побежав к соседям, от них позвонила внучке, от которой узнала, что последняя находится дома и ни в какие аварии не попадала. Указанными действиями ей причинен значительный материальный ущерб на сумму в 250 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 26.03.2022 около 12 часов 42 минут ей позвонила ее бабушка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и спросила, все ли у нее, Свидетель №1, в порядке, на что она ответила, что с ней все хорошо, и бабушка рассказала, что ей позвонили якобы из органов МВД и сообщили, что она, Свидетель №1, была сбита машиной и она, Свидетель №1, виновата, и чтобы ее, Свидетель №1, не посадили Потерпевший №1, должна заплатить 1000000 рублей, а так как у бабушки таких денежных средств нет они договорились о том, что Потерпевший №1 заплатит 250000 рублей. Далее к ней в квартиру пришел незнакомый мужчина и бабушка передала ему денежные средства в размере 250000 рублей, завернутые в полотенце и постельное белье. После чего она с бабушкой обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-59, 60), из которых следует, что он подрабатывает водителем такси на автомобиле «Ниссан Альмера» г.р.з. У 907 УВ 47, 2012 года выпуска, черного цвета, и получает заказы через приложение «Яндекс про». 26.03.2022 в 11 часов 29 минут он получил заказ, где должен был забрать клиента от дома 114-116 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, и отвезти к дому <адрес> г. Санкт-Петербурга. Он, Свидетель №2, приехал на данный заказ, к нему в автомобиль сел мужчина, которому на вид было около 30 лет, рост около 175 см., славянской внешности, лицо худое вытянутое, среднего телосложения, мужчина разговаривал без акцента, на голове у него была надета вязаная шапка черного цвета, куртка темного цвета, на нем были бежевые камуфляжные штаны, мужчина был без маски, в дальнейшем установлены данные мужчины, им оказался Иванов И.И. Он, Свидетель №2, его лицо очень хорошо запомнил, он очень похож на парня из его родной деревни, запомнил хорошо его черты лица, форму губ. В процессе поездки мужчина, Иванов И.И., передал ему, Свидетель №2, денежные средства в сумме 1000 рублей. В процессе поездки они с ФИО1 разговаривали и Иванов И.И. рассказал, что работает курьером и забирает деньги, которые ему очень легко достаются. Далее он привез Иванова И.И. к д. 32 по проспекту Космонавтов г. Санкт-Петербурга, когда клиент выходил из машины, он, Иванов И.И., разговаривал с кем-то по телефону и он, Свидетель №2, услышал, что мужчина назвал два имени и фамилии и сказал фразу «на чье имя переводить», еще после того как вышел из машины мужчина попросил его, Свидетель №2, ожидать его. Вернулся Иванов И.И. примерно через 5-6 минут и сел к нему в автомобиль, на что он, Свидетель №2, сказал, что не видел как Иванов И.И. вышел из парадной, на что Иванов И.И. ответил, что вышел из другой парадной. Далее в машине он, Свидетель №2, увидел, что у мужчины с собой был полиэтиленовый пакет красного цвета, который ранее он, Свидетель №2, у него не видел. В автомобиле Иванов И.И. достал несколько пачек денег из пакета купюрами по 5000 рублей и начал их пересчитывать со словами «Смотри, сколько денег». Далее Иванов И.И. попросил довезти его до ближайшего магазина «Связной», чтобы перевести денежные средства. Он, Свидетель №2 закрыл заказ в приложении и отвез Иванова И.И. в ближайшее отделение «Связной», расположенном в ТРЦ «Радуга» по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14, где Иванов И.И. попросил его подождать. Спустя 10 минут Иванов И.И. вышел и сказал, чтобы он, Свидетель №2, его отвез на Невский проспект, где его забрал изначально. В процессе поездки Иванов И.И. ему, Свидетель №2, предлагал бесплатно взять новое постельное белье, которое лежало в красном пакете с деньгами, на что он отказался. На Невском пр. он, Свидетель №2, отвез Иванова И.И. к банку ВТБ, где ждал Иванова И.И. минут 10, после чего по просьбе Иванова И.И. отвез его к дому 20 на ул.7-ая Советская г. Санкт-Петербург, к банку «Сбербанк», приехав в данный адрес, мужчина вышел, еще заплатил ему, Свидетель №2, 400 рублей, и ушел. После ухода Иванова И.И., он на заднем сиденье автомобиля обнаружил пакет с постельным бельем, который оставил Иванов И.И. Так как белье новое, он решил все-таки оставить его себе. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он дал им объяснения о случившемся, и про постельное белье которое осталось у него в машине, в тот же день он приехал в полицию, и в ходе осмотра места происшествия у него из машины было изъято постельное белье которое забыл мужчина.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 26.03.2022, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 31 минут по 11 часов 50 минут 26.03.2022 обманным путем под предлогом, что ее внучка Свидетель №1 попала в больницу, завладел принадлежащими ей, Потерпевший №1, денежными средствами в размере 250000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2022 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес> г. Санкт-Петербурга (л.д.17-20);

- протоколом выемки от 16.04.2022, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой в кабинете 65 СУ УМВД России по Московскому г. Санкт-Петербурга в д. 95 по Московскому проспекту г. Санкт-Петербург, Потерпевший №1 добровольно выдала рукописные заявления написанные Потерпевший №1 26.03.2022 под диктовку неустановленного лица в момент хищения денежных средств в размере 250000 рублей на 4-х листах формата А 4. (л.д.38-39,40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022 согласно которому осмотрены рукописные заявления, написанные Потерпевший №1 26.03.2022 под диктовку неустановленного лица в момент хищения денежных средств в размере 250000 рублей на 4-х листах формата А 4. (л.д.45-46,47); которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 44,45-46,47,48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2022, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрена автомашина «Ниссан Альмера», г.р.з. У 907 УВ 47, припаркованная у дома 20 по ул. Киевская г. Санкт-Петербурга, в ходе которого с задней правой пассажирской стороны сиденья был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, с рисунком и надписью оранжевого цвета, внутри которого находится пакет прозрачный полиэтиленовый розового цвета, полотенце с рисунком голубого цвета, наволочка белого цвета с рисунком синего цвета, простынь белого цвета с рисунком синего цвета (л.д.61-65,66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрены постельное белье и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2022 года (л.д.69-70,71-72); которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим возвращением на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 69-70,71-72,73-74,75-76,77);

- протоколом осмотра от 25.04.2022 видеозаписи с участием Иванова И.И., согласно которому осмотрен СD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в кассовой зоне магазина ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 14, за период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, который был осмотрен 26.04.2022 упакованный в бумажный конверт и товарный чек от 26.03.2022 ООО «Сеть Связной» (л.д.88-90,91); указанная видеозапись с товарным чеком постановлением следователя признаны вещественным доказательством с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 87,88-90,91,92);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.03.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Иванова И.И. как лицо, которое 26.03.2022 придя к ней домой похитило у нее денежные средства в размере 250000 рублей (л.д.96-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.03.2022, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Иванова И.И. как лицо, которое 26.03.2022 он подвозил и видел у него денежные средства (л.д.98-99);

- чистосердечное признание ФИО1, в котором последний сообщает и признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что днем 26.03.2022 находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> введя в заблуждение неизвестную ему женщину пожилого возраста забрал у нее 250000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В содеянном раскаивается. Чистосердечное признание дано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ОВД (л.д. 80).

    Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в совершенном им преступлении.

    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку обстоятельства, показанные каждым, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений подсудимого и стороны его защиты, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, как и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого суду не представлено, а судом не установлено. При этом суд учитывает, что указанные допросы произведены следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в показаниях потерпевшей и свидетеля на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило.

    При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

    Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ей позвонили на домашний стационарный телефон и сообщили о ДТП с участием ее внучки Свидетель №1 и предложили передать за не возбуждение уголовного дела 250000 рублей через курьера, который заберет денежную сумму и надо дополнительно их упаковать в пакет с каким-либо бельем. При этом на сообщенный ею мобильный телефон ей стали звонить с различных номеров не давая ей обдумать ситуацию и позвонить внучке для уточнения произошедших событий. Ею Потерпевший №1 были подготовлены и переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей незнакомому молодому человеку.

    Данные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, являющейся внучкой потерпевшей, которая подтвердила слова бабушки Потерпевший №1, позвонившей ей и сообщившей о произошедших событиях после чего Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы, а также в показаниях свидетеля Свидетель №2, который является водителем такси и осуществлявшего перевозку Иванова И.И., установленного органами предварительного следствия как лицо получившее денежные средства от Потерпевший №1, и в присутствии которого Иванов И.И. в автомобиле такси пересчитывал денежные средства.

Судом не установлено нарушений при производстве опознания, в том числе при очном опознании среди троих внешне схожих лиц потерпевшей и свидетелем подсудимого Иванова И.И., которого каждый из них уверенно опознал по внешним признакам, в том числе по одежде, волосам и стрижке, чертам лица, как лицо похитившее у потерпевшей имущество. Требования ст. 193 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Корыстный умысел подсудимого Иванова И.И. на хищение денежных средств ФИО7 нашел свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые им также были подтверждены, о том, что при получении денежных средств от Потерпевший №1, часть денежных средств, а именно 25 000 рублей он, Иванов И.И., оставил себе, остальные денежные средства перевел на указанный ему третьим лицом счет.

    Принимая во внимание, что показания подсудимого Иванова И.И. в судебном заседании, также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого к самооговору, показания Иванова И.И. суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также принимает в качестве доказательства его вины в совершении преступления.

    Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается не только суммой в размере 250000 рублей, но и отсутствием возможности восполнить утраченные денежные средства с учетом возраста и пенсионного содержания потерпевшей.

    Органами предварительного следствия действия Иванова И.И. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно протоколу выемки от 16.04.2022 года потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы рукописные заявления, которые она писала под диктовку неизвестного мужчины о прекращении уголовного дела в связи с возмещением водителю, пострадавшему в ДТП с участием ее внучки Свидетель №1, денежной компенсации в размере 250 000 рублей, который в последующем следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, являющего водителем такси, на котором к месту жительства Потерпевший №1 прибыл Иванов И.И., последний при выходе на указанном адресе разговаривал с третьим лицом и получал указания по распоряжению денежными средствами, что в дальнейшем нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения, а именно протоколом осмотра видеозаписи с участием подсудимого Иванова И.И. из салона связи «Сеть Связной», а также товарным чеком от 26.03.2022 года о переводе 225 000 рублей на абонентский номер в Тинькофф банк.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение и в скриншотах с мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Иванова И.И., из которого следует, что последним велась переписка с неустановленным следствием лицом, который координировал действия Иванова И.И. в рамках получения у потерпевшей денежных средств, а также в случае необходимости представления водителем следователя, от которого якобы ранее поступил звонок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующих признак совершения Ивановым И.И. преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое непосредственное подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в том числе и неустранимых, в доказанности вины подсудимого Иванова И.И. судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Иванова И.И. установленной и доказанной, квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Иванова И.И. в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшей, оказание финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, имеющему хронические заболевания.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает нахождение у Иванова И.И. на иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче последовательных и признательных показаний, в том числе и «чистосердечного признания», данного в ходе предварительного следствия, которое по своему содержанию соответствует явке с повинной, каковым суд его и учитывает.

    Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Иванова И.И. судом не установлено, стороной защиты не представлено.

    В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Иванов И.И. на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, трудоустроен, сведений компрометирующего характера по месту регистрации и жительства материалы уголовного дела не содержат.

    Суд принимает во внимание, что Иванов И.И. осужден приговором Калининского районного суда Тверской области от 06.08.2018 года, а также приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 02.07.2021 года, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова И.И. суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ оценивает как отягчающее наказание обстоятельство.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Иванов И.И. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности с данными о личности подсудимого, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении Иванова И.И., явились недостаточными для достижения целей их назначения, Иванов И.И. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Иванову И.И. наказание в виде лишения свободы с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Иванову И.И. наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного Ивановым И.И. преступления, а также совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения, не имеется.

    Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного Ивановым И.И. преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Иванова И.И. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что срок лишения свободы Иванова И.И. за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, вместе с тем, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывая изложенное, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает возможным не назначать Иванову И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

    Кроме того, суд учитывает, что Иванов И.И. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.12.2018, определенного постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.06.2021 года, согласно которому не отбытый срок составил 01 год 09 месяцев. Учитывая, изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и окончательное наказание Иванову И.И. подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

    Одновременно при определении размера окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает наиболее целесообразным применение метода частичного сложения.

    Наказание в виде лишения свободы, назначенное Иванову И.И., в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

    В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Иванова И.И. при постановлении приговора в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей.

    Подсудимый Иванов И.И. исковые требования потерпевшей ФИО7 признал в размере полученных им 25000 рублей.

    Защитник - адвокат Горбунов Е.В. позицию подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель Назарова О.А. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 просила удовлетворить в полном объеме.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом обвинения Иванова И.И. в хищении имущества Потерпевший №1 в результате которого было похищено имущество потерпевшей на сумму 250 000 рублей, совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимого по данному преступлению, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, считая необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей.

    Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    С учетом материального и имущественного положения подсудимого Иванова И.И. и в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, определенных для выплаты защитнику-адвокату Горбунову Е.В., действовавшему в защиту интересов Иванова И.И. в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает необходимым отнести на счет государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                         П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.07.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26.03.2022 ░ ░D-R ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 14, ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 40 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 26.04.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 26.03.2022 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: