Решение по делу № 33-4414/2023 от 31.03.2023

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2022-001498-37

Дело № 33-4414/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Фатулаева Габила к Жиглову Ивану Юрьевичу, Пилимонкиной Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Жиглова И.Ю. – Мощеева А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатулаева Габила к Жиглову Ивану Юрьевичу, Пилимонкиной Валентине Ивановне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, заключенный 19 марта 2021 года между Жигловым Иваном Юрьевичем, №, № и Пилимонкиной Валентиной Ивановной, <данные изъяты>, уроженкой №

Прекратить право собственности Пилимонкиной Валентины Ивановны <дата>, уроженки <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, заключенный 30 мая 2018 года между Жигловым Иваном Юрьевичем, №, уроженцем № и Фатулаевым Габилом, №, уроженцем Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии <дата>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Жиглова Ивана Юрьевича <дата>, уроженца № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Фатулаева Габила, <дата>, уроженца Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии № на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жиглова Ивана Юрьевича, <дата>, уроженца г. Абакан Республики Хакасия, № в пользу Фатулаева Габила <дата> рождения, уроженца Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии №, возврат государственной пошлины в размере 6609 рублей.

Взыскать с Пилимонкиной Валентины Ивановны, <дата>, уроженки п<данные изъяты> в пользу Фатулаева Габила, <дата>, уроженца Марнеули Грузии, паспорт гражданина Грузии № возврат государственной пошлины в размере 6609 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатулаев Габил обратился в суд с иском к Жиглову И.Ю., мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018. В июне 2018 г. между ним и ответчиком Жигловым И.Ю., был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства с его стороны по возврату денежных средств 06.06.2018 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который фактически является договором залога (ипотеки). При этом, квартира Жиглову И.Ю. фактически не передавалась, истец продолжает проживать в ней, нести бремя ее содержания. За период с 2018г. по настоящее время расчет по договору займа с Жигловым И.Ю. был произведен путем перевода денежных средств на счета указанных им лиц. Однако до настоящего времени Жиглов И.Ю. отказывается от возврата квартиры, уклоняется от встречи. Кроме того, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 истец признан утратившим право пользования данной квартирой и выселен. Полагает, что договор купли-продажи от 06.06.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью. Указал, что фактически о нарушении своего права, а именно о том, что Жиглов И.Ю. не намерен передавать ему квартиру, истец осознал после того, как узнал о состоявшемся решении Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 в июле 2021г. В июле 2021г. обратился в правоохранительные органы по данному факту. 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и Пилимонкиной В.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который является недействительным, поскольку спорная квартира ответчику Пилимонкиной В.И. не передавалась, последняя в нее не вселялась.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Фатулаев Габил просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.06.2018 между Фатулаевым Г. и Жигловым И.Ю., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и Пилимонкиной В.И., восстановить право собственности истца на данную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Определением суда от 26.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишов А.А.

Определением суда от 23.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю в г.Канске.

Определением суда от 18.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилимонкина В.И.

Определением суда от 17.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пилимонкина В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Жиглова М.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жиглова И.Ю. – Мощеев А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что вывод суда о прикрытии сделкой купли-продажи квартиры сделки обеспечения займа либо самого займа, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, и является предположением. Ссылается на то, что отсутствие у Фатулаева Г. договора займа, совершенного в письменной форме свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у Жиглова И.Ю. денежных средств, достаточных для приобретения квартиры. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Фатулаев Габил выражает несогласие с указанными в ней доводами.

Жиглов И.Ю., Шишов А.А., Пилимонкина В.И., Жиглова Н.М., представитель Канского отдела Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фатулаева Г., его представителя Кузнецова А.А., согласных с решением суда, представителя Жиглова И.Ю. – Поликарпова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(пункт 2).

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2018 Фатулаев Габил приобрел у Гракович Ю.С., Гракович Е.А. квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Фатулаева Габила.

30.05.2018 Фатулаевым Г. и Жигловым И.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена квартиры установлена в размере 600 000 руб.

В пунктах 7, 8 договора указано, что квартира передана от продавца покупателю без каких-либо замечаний, договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры.

06.06.2018 данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Из отчета № 30662 от 28.11.2022 оценщика Розман В.В. следует, что рыночная стоимость данной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, по состоянию на 31.05.2018 составляет 1 260 000 руб.

Исполнение договора от 30.05.2018 после его заключения не последовало, жилое помещение до заключения договора купли-продажи покупателем не осматривалось, во владение и пользование фактически ответчику не передавалось, Фатулаев Г. спорную квартиру не освобождал, продолжая пользоваться ею, вносил плату за электроснабжение.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21.12.2020 удовлетворены исковые требования Жиглова И.Ю. к Фатулаеву Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Фатулаев Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> и выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения..

Решение от 21.12.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство №. 22.07.2021 истец получил требование о выселении из спорного жилого помещения.

26.05.2020 дано нотариальное согласие Жигловой М.Н., удостоверенное нотариусом Бутиной Т.В. №, на распоряжение (отчуждение) принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и Пилимонкиной В.И. (теща Жиглова И.Ю.) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1200 000 руб., которые, согласно пункту 3 договора, уплачены на момент подписания настоящего договора.

Также судом установлено, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» проводилась проверка в отношении Шишова Д.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что в один из дней апреля 2020г. в г. Канске Шишов Д.А. без оформления договора купли-продажи забрал у Фатулаева Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Приора», г/н №.

Опрошенный в ходе проверки Фатулаев Г. пояснил, что в 2018 познакомился с гр. Шишовым А.А., при каких обстоятельствах он не помнит. В дальнейшем гр. Шишов А.А. занял Фатулаеву Г. в долг 600 000 руб., под залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Срок возврата долга они не обговаривали. В период 2019-2020 гг. гр. Фатулаев Г. периодически занимал у гр. Шишова А.А. денежные средства, при этом часть долга он отдавал гр. Шишову А.А., расписки они никакие не писали. В общей сложности Шишову А. А. гр. Фатулаев Г. был должен 1450 000 руб.. 850 000 руб. из этого долга гр. Фатулаев Г. - гр. Шишову А.А. вернул, когда именно гр. Фатулаев Г. не помнит, деньги он возвращал частями. Фактически по состоянию на 2020 г. Фатулаев Г. должен гр. Шишову А.А. 600 000 руб.

Опрошенный сотрудником полиции Шишов А.А. пояснил, что у него имеются родные братья Шишов К.А. и Шишов Д.А. Примерно в 2017 году, точную дату не помнит, он познакомился Фатулаевым Г.В., в дальнейшем он занял Фатулаеву Г. в долг 600 000 руб., под залог его квартиры по адресу: <адрес>. Факт займа денег Фатулаеву Г. был оформлен договором, копии договора у него нет, его местонахождение в настоящее время ему не известно. В дальнейшем Фатулаев Г. периодически занимал у него денежные детва, при этом часть долга Фатулаев Г. отдавал, но брал снова денежные средства в долг. Так как Фатулаев Г. вошел к нему в доверие, то последующие договоры займы официально не оформляли, договоры и расписки не составляли.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бурцев А.С. пояснил, что

года 3-4 назад Фатулаев Г. обратился нему с вопросом о необходимости займа, он дал ему номер телефона Шишова А.А. После этого у них была назначена встреча в г. Красноярске. Так как сумма займа была в размере 600 000 руб., договорились о том, что в залог будет передана квартира. Он лично был на встрече в г. Красноярске, на которую вместо Шишова А. приехал Жиглов И., с которым свидетель тоже знаком. Они втроем поехали в МФЦ, оформлением документов занимался Жиглов, так как они с Фатулаевым Г. в этом ничего не понимали. Но перед оформлением всех документов Фатулаев Габил уточнял, точно ли он не продает свою квартиру за 600 000 руб. При подписании документов он не присутствовал. После этого они увиделись с Шишовым А.А., были переданы денежные средства в размере около 300 000 руб. наличными, остальные переведены на карту. Во время передачи денежных средств Жиглов И.Ю. уже не присутствовал, он был только в МФЦ. Не знает, какие были условия займа, как должен был Фатулаев Г. возвращать заем.

    Свидетель Гульцева Е.Н., проживающая в доме № по <адрес>, пояснила, что Фатулаев Г. с 2018 года проживает в спорной квартире. Ранее в квартире так же проживала его супруга и трое детей, в данный момент семья в отъезде. Жиглов И.Ю., Пилимонкина В.И. ей не знакомы.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ответчика Жиглова И.Ю. и третьего лица Шишова А.А по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21.10.2020 в отношении Шишова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, а в отношении Жиглова И.Ю. по признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. Из указанного проставления следует, что не позднее апреля 2016г. более точная дата не известна Бурцев А.С. вступил состав преступного сообщества под руководством в том числе Шишова А.А.

Согласно выписки по счету Фатулаева Г. в ПАО Сбербанк, в день сдачи документов по оспариваемой сделке от 30.05.2018 в МФЦ, а именно 31.05.2018, со счета Шишова А.А. на счет Фатулаева Г. были переведены денежные средства в размере 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 30.05.2018 подписан между истцом и ответчиком Жигловым И.Ю. без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, а фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа, поскольку исполнения указанного договора после его заключения, не последовало. Воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - обеспечение исполнения обязательств Фатулаева Г. перед Шишовым А.А. по договору займа путем переоформления права собственности на квартиру на Жиглова И.Ю.

Так же, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи спорной квартиры Пилимонкиной В.И., передачи по договору денежных средств, совершения последней действий по реализации прав собственника в отношении спорной квартиры, суд признал мнимой сделкой договор купли- продажи квартиры, заключенный 19.03.2021 между Жигловым И.Ю. и Пилимонкиной В.И.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Фатулаевым Г. и Жигловым И.Ю. является притворной сделкой, в отношении которой ч. 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности, принимая во внимание, что прикрываемый ничтожный договор залога не предусматривает отчуждение имущества и передачу за него денежных средств, учитывая также отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанной в договоре купли-продажи от 30.05.2018 денежной суммы в размере 600 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки для взыскания с Фатулаева Г. в пользу ответчика указанной в договоре купли-продажи суммы и применил в качестве правового последствия недействительности притворной сделки купли-продажи возврат спорной квартиры в собственность истца с прекращением права собственности Пилимонкиной В.И. на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, находит их основанными на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так. в ходе рассмотрения дела Фатулаев Г. последовательно пояснял о том, что намерений отчуждать квартиру у него не было, квартира была передана в залог с целью обеспечить исполнение договора займа денежных средств, заключенного с Шишовым А.А.

Эти доводы истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Бурцев А.С.

Опрошенный в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ сотрудниками полиции Шишов А.А. дал аналогичные пояснения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что жилое помещение до заключения договора купли-продажи покупателем Жигловым И.Ю. не осматривалось, во владение и пользование фактически ответчику не передавалось, соответственно, не было оно передано и Пилимонкиной В.И. Ответчики имущество не принимали, не несли расходы по его содержанию. Фатулаев Г. продолжал пользоваться и проживать в указанном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того, достаточных объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком оговоренной в договоре купли-продажи денежной суммы в размере 600 000 руб. Жигловым И.Ю. не представлено. При этом в договоре купли- продажи стоимость квартиры указана в размере суммы займа, предоставленного Шишовым А.А. Фатулаеву Г.- 600 000 руб., при рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора в размере 1 260 000 руб.

Приводя свои аргументы о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры Жиглов И.Ю. не представил суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика в судебном заседании, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным Фатулаевым Г. требованиям не пропущен.

Как установлено пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В апелляционной жалобе Жиглов И.Ю. указывает, что спорная сделка исполнена в дату ее заключения 31.05.2018, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной деты.

Однако, исчисляя срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно исходил из того, что стороны договора купли-продажи его не исполняли: заключая спорный договор, Жиглов И.Ю. во владение оформленной на свое имя квартирой не вступал, истец продолжал проживать в ней с членами своей семьи, требования о выселении были предъявлены Жигловым И.Ю. в суде только в ноябре 2020года.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения Фатулаевым Г. и Жигловым И.Ю., договора купли- продажи спорной квартиры, срок исковой давности не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жиглова И.Ю. – Мощеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года