Решение по делу № 5-2770/2024 от 14.08.2024

Дело № 5-2770/24

УИД: 50RS0031-01-2024-017177-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Мотивированное постановление составлено 07.11.2024.

г.Звенигород 07 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СТРОИТЕЛЬ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: АДРЕС,

                                                          УСТАНОВИЛ:

               Юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями АДРЕС ООО «СТРОИТЕЛЬ», в нарушение ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина Туркменистана, Алтыева Батыра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, тем самым ООО «СТРОИТЕЛЬ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – АДРЕС, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «СТРОИТЕЛЬ» - генеральный директор Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. вину признал частично, указав, что данный гражданин работал на его строительном объекте, но никакого отношения к ООО «Строитель» не имеет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ..... и ООО «Строитель» (Подрядчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией и условиями договора комплекс подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства объекта, по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ. По условиям данного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. Договора субподряда были заключены ООО «СТРОИТЕЛЬ» с ..... и ..... Однако списки, допущенных лиц на строительный объект субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов, представлено не было. Договор субподряда с ..... был заключен его заместителем. Он был в отъезде, его заместитель Копылов Ю.П. взял на себя инициативу. Также пояснил, что ООО «Строитель» в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, не получало. Кроме того представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Строитель».

Должностное лицо старший инспектор УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ФИО6 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Свидетели генеральный директор .....» ФИО7, генеральный директор .....» ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся свидетелей и должностного лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «СТРОИТЕЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Туркменистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу;

- карточкой КУСП;

- протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на объекте выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Туркменистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО8, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в АДРЕС, на территории строительства АДРЕС» жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2) в качестве арматурщика по вязке арматуры, при этом у него отсутствовал патент с территорией действия – АДРЕС, за оформлением разрешения на работу и патента он не обращался. На работу его принимало руководство подрядной организации, на территории строительства АДРЕС жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными сетями (корпус 1,2), где генеральным подрядчиком является ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между .....» и ООО «СТРОИТЕЛЬ», согласно п.п. 5.5 которого Подрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ (в том числе и субподрядными организациями) Подрядчик получает все необходимые разрешения и согласования и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения;

- копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ..... и ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- платежными поручениями в подтверждение заключенного Договора субподряда;

- письменными объяснениями ФИО7, согласно которых между .....» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен Договор Подряда, работы осуществляются на 2 корпусе. Между тем, ООО «СТРОИТЕЛЬ» осуществляет работы на корпусе 1 и частично на корпусе 2. Списки работников .....» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» не подавали и не направляли. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане не имеют никакого отношения к .....»;

- выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «СТРОИТЕЛЬ»;

- справкой из ООО «ФК «Альянс» о допущенных лицах на строительный объект АДРЕС на ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из ГУ МВД России по АДРЕС, согласно которого ООО «СТРОИТЕЛЬ» за предоставлением государственной услуги о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе не обращалось;

- оригиналами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО8, исследованными в ходе судебного заседания;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор .....» ФИО7 по правилам ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между .....» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» был заключен Договор субподряда на выполнение комплекса подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства. В рамках данного договора велись работы только на втором корпусе. Часть работ выполнялись ООО «Строитель» во втором и в первом корпусе. Представил списки лиц, допущенных на объект строительства. После обозрения копии журнала охраны указал, что данный документ является фальсификацией, .....» никогда не принимало на работу иностранных граждан без патента. После обозрения имеющегося в материалах дела списка людей .....» пояснил, что данный список .....» не составлялся, указанные в нем лица не относятся к .....»;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором был опрошен директор ООО "Строитель" Волков А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между .....) и ООО «Строитель» (Подрядчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с технической документацией и условиями договора комплекс подготовительных работ и работ нулевого цикла с устройством фундаментов для строительства объекта, по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ. По условиям данного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. После чего, ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключил Договоры субподряда с .....» и .....». Однако списки, допущенных лиц на строительный объект субподрядчиками не были предоставлены. Служба охраны, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не смогла получить списки, вела свой журнал охраны, куда записывались рабочие, место их работы. Фамилии рабочих записывались со слов прорабов, подтверждающих документов, представлено не было. Договор субподряда с .....» был заключен его заместителем, однако .....» вообще не выходила на строительную площадку, платежей с ними не было. ООО «Строитель» в установленном законном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников не получало;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором была опрошена в качестве свидетеля инспектор УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6, по правилам ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки, на территории строительства жилых домов переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями (корпус 1, 2,) АДРЕС выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, при отсутствии разрешения на работу. Генеральным подрядчиком являлось ООО «Строитель», которое вело работы на строительных объектах и допустило к трудовой деятельности иностранных граждан, в отсутствии у ООО «Строитель» разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В ходе проверки ей были предоставлены Договоры субподряда с ООО «.....» и .....», платежные поручения, а также от начальника участка Копылова Ю.П. поступили списки рабочих. Данные списки были напечатаны, не заверены, не подписаны. Был вызван генеральный директор .....», который пояснил, что все его люди, работавшие на участке, были оформлены в соответствии с законодательством. Также он пояснил, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» своими силами вели работы на строительном объекте корпус 1, и частично корпус 2. При проверке договора субподряда, заключенного с .....» выяснилось, что Договор был заключен с ФИО1, а генеральным директором является женщина ФИО1 При устном опросе генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» выяснилось, что никаких списков лиц, допущенных на территорию строительства у него нет. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «СТРОИТЕЛЬ» всех мер зависящих от него по соблюдению ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не представлено. Кроме того ООО «СТРОИТЕЛЬ» не предоставлял никаких сведений о заключенном договоре субподряда с .....». Кроме того пояснила, что оригиналы протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений заместителя директора ООО «Строитель» Копылова Ю.П., акта проверки находятся в одном из дел в отношении ООО «Строитель», находящимся на рассмотрении в Одинцовском городском суде;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № в отношении ООО «Строитель», в котором Волков А.А. ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку ООО «Строитель» включен в реестр малого и среднего предпринимательства;

- иными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с административным законодательством, и полностью подтверждающими вину ООО «Строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15. КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам проверки, равно как сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и его письменные объяснения, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, представленные им списки лиц, допущенных на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд критически относится к Договору Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и .....», поскольку Договор подписан генеральным директором .....» ФИО1. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором .....» является ФИО1. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность .....» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванного Договора.

Наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает в действиях ООО «СТРОИТЕЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО8 субподрядными организациями, в материалах дела не имеется.

Представленные ООО «СТРОИТЕЛЬ» списки людей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они надлежащим образом не оформлены, не заверены и с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно данные иностранные лица были привлечены к трудовой деятельности непосредственно субподрядными организациями. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель ..... ФИО7 пояснил, что данные списки .....» не составлялись, указанные в них лица не относятся к .....».

Равным образом суд оценивает имеющуюся в материалах дела копию журнала охраны (Список людей на строительной площадке ЖК Равновесие, 3-я очередь), поскольку он заполнен от руки, при этом ООО «Строитель» не представлены документы, на основании которых были внесены в журнал фамилии иностранных рабочих с указанием юридического лица, в котором они работали, равно как и не представлен оригинал данного журнала.

Как пояснил в ходе судебного заседания законный представитель ООО «Строитель» Волков А.А. журнал заполнялся со слов прорабов, подтверждающих документов представлено не было.

Суд также не может принять во внимание письменные объяснения заместителя директора ООО «СТРОИТЕЛЬ» Копылова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Волкова А.А., данными им в судебном заседании.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве арматурщика гражданина Туркменистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, которое требуется в соответствии с федеральным законом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения – АДРЕС, оно подлежит квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод законного представителя ООО «Строитель» Волкова А.А. относительного того, что данный иностранный гражданин был работником субподрядной организации, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Строитель» не предпринято всех мер для выполнения требований, предусмотренных ст.13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении ООО «СТРОИТЕЛЬ» административного наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬ» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющегося в общем доступе, относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «СТРОИТЕЛЬ» не привлекалось.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что действия ООО «СТРОИТЕЛЬ» не повлекли за собой негативных последствий указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «СТРОИТЕЛЬ» наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для назначения ООО «Строитель» наказания в виде приостановления деятельности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.4.1.2, ч.4 ст.18.15, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ООО «СТРОИТЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770301001, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с 40102810845370000004, код ОКТМО 46755000 КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990490395328.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7 (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                            подпись                                              Ю.П. Зенина