Решение по делу № 33-113/2023 (33-8309/2022;) от 23.12.2022

УИД № 29RS0023-01-2022-004134-11

Судья Шарпалова Л.А. Дело №2-4406/2022 г/п 3300 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-113/2023 02 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель», Ф., К.А.С. о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», Ф., К.А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – ООО «Альтернатива Норд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (далее – ООО «Спасатель»), Ф., К.А.С. о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива Норд» и ООО «Спасатель» были заключены договоры поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №№, по условиям которых ООО «Альтернатива Норд» обязалось передать ООО «Спасатель», а ООО «Спасатель» обязалось принять и оплатить строительные материалы. Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договорам составляет 32 873 368 руб. 38 коп. Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в отношении поставленных товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита. С момента истечения срока отсрочки платежа, установленного в п. 4.1 договора, и до полной оплаты ставка по коммерческому кредиту составляет 0,25 % за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Общая сумма задолженности по договорам №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 765 444 руб. 39 коп. Согласно п. 10.6 договора К.А.С., Ф. дали ООО «Альтернатива Норд» поручительство за исполнение ООО «Спасатель» своих обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «Спасатель», Ф., К.А.С. в солидарном порядке, но не более 30 000 000 руб. с каждого поручителя, сумму основного долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390 712 руб. 58 коп., проценты на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 631 453 руб. 12 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО «Спасатель» проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 % в день по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно; взыскать с ООО «Спасатель» сумму основного долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 482 655 руб. 80 коп., проценты на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 698 527 руб. 62 коп., взыскать с Ф. в солидарном порядке с ООО «Спасатель» проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб.; взыскать с ООО «Спасатель» проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 % в день по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива Норд» Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спасатель» К.Е.А. с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Ответчики Ф., К.А.С. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым постановил:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель», Ф., К.А.С. о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», ИНН №, Ф., паспорт №, К.А.С., паспорт №, в солидарном порядке, но не более 30 000 000 руб. с каждого поручителя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», ИНН №, сумму основного долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390 712 руб. 58 коп., проценты на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 631 453 руб. 12 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 31 082 165 (Тридцать один миллион восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», ИНН №, проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 390 712 руб. 58 коп., по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», ИНН №, сумму основного долга по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 482 655 руб. 80 коп., проценты на условиях коммерческого кредита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 698 527 руб. 62 коп., всего взыскать 25 181 183 (Двадцать пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать с Ф., паспорт №, в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Спасатель», ИНН №, но не более 10 000 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», ИНН №, проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», ИНН №, проценты на условиях коммерческого кредита по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №/АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 482 655 руб. 80 коп., по дату фактического исполнения обязательства по договору включительно».

С указанным решением не согласились все ответчики, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новое решение. Доводы жалоб сводятся к тому, что установленные по договору проценты фактически являются неустойкой за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем к таким процентам подлежит применению ст.333 ГК РФ, чего суд не учел. Кроме того, ООО «Спасатель» в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, установившего в договоре чрезмерно высокие проценты. В результате действий истца отсутствует возможность исполнения основного обязательства в связи с наложением ареста на счет. Полагает, что истец уклоняется от принятия исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спасатель» Н. доводы и требования апелляционной жалобы общества поддержал в полном объеме. Представители истца Т. и Р. с жалобами не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива Норд» и ООО «Спасатель» заключены договоры поставки строительных материалов №/АН, №/АН на условиях отсрочки платежа, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа (п. 1.1). Договоры содержат одинаковые условия.

Согласно п. 1.3 договора конкретный срок отсрочки платежа покупателем для всех поставленных партий товара устанавливается в п. 4.1 договора.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 календарных дней) с момента поставки товара, если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке из банка) (п. 4.3 договора).

Как предусмотрено п. 4.5 договора, в случае поступления денежных средств в погашение задолженности поставщик имеет право поступившие денежные средства направить на погашение задолженности покупателя, возникшей раньше, даже при условии указания в назначении платежа иных оснований платежа. При просрочке платежа (возникновении просроченной задолженности) поставщик поступающие денежные средства вправе направить на погашение процентов в соответствии с п. 6.2 договора, а только потом на погашение основного долга, при этом назначение платежа в платежных документах не имеет значения для распределения поступивших денежных средств.

В соответствии с п. 6.1 договора в отношении поставленных по договору товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные ст. 823 ГК РФ. Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты в соответствии с условиями договора, предусмотренными п.4.1 договора, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется.

С момента истечения срока оплаты согласно п. 4.1 договора ставка по коммерческому кредиту составляет 0,25 % в день от непогашенной суммы задолженности (п. 6.2 договора).

ООО «Альтернатива Норд» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров в соответствии с заключенными договорами, на основании спецификаций, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, сторонами не оспаривается.

Однако ООО «Спасатель» оплату по заключенным договорам в полном объеме не произвело, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №/АН от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 390 712 руб. 58 коп., по договору №/АН от ДД.ММ.ГГГГ - 14 482 655 руб. 80 коп., с которой ответчик согласился.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альтернатива Норд» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товаров, а ООО «Спасатель» оплату по заключенным договорам в полном объеме не произвело. Суд указал, что согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. При этом поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на условиях коммерческого кредита.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиками только в части размера процентов, суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Установив, что поставка товара произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений ст. 823 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению, поскольку при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку она предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также с учетом длительного неисполнения обязанности по оплате товара со стороны ответчика.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не применена статья 333 ГК РФ к размеру процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Спасатель» о наличии препятствий со стороны истца по исполнению обязательств в связи с арестом счета организации не влияют на существо принятого решения, поскольку указанное относится к вопросу исполнения решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», Ф., К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Поршнев

Судьи                             Н.В. Волынская

А.А. Жирохова