Решение по делу № 2-10/2016 (2-974/2015;) от 14.08.2015

Дело №2-10/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                              24 февраля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Малыгина М.А.,

специалиста Хворостухиной И.М.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Давыдовой Галине Викторовне, Мосейчук Надежде Викторовне о взыскании долга по договору займа и встречному иску Давыдовой Галины Викторовны к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о признании недействительными положений отдельных пунктов договора займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее КПК «Илма–кредит») обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Давыдовой Г.В., Смирновой В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска истец указал, что между КПК «Илма-кредит» и Давыдовой Г.В. был заключен договор займа <данные изъяты> от 09 декабря 2011 года на общую сумму <данные изъяты>. Указанный договор займа являлся возмездным и плата за пользование денежными средствами составила 23% годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства со Смирновой В.В. от 09 декабря 2011 года. Решением Няндомского районного суда от 21 мая 2012 года в пользу КПК «Илма-кредит» с Давыдовой Г.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе заем - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 13 апреля 2012 года. Полная оплата денежных средств была произведена ответчиком только 16 сентября 2013 года. Общая сумма задолженности Давыдовой Г.В. по состоянию на 26 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>. Учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени до <данные изъяты>. Просит взыскать с Давыдовой Г.В., Смирновой В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 16 декабря 2015 года произведена замена выбывшей стороны по делу - ответчика Смирновой В.В. её правопреемником - Мосейчук Н.В.

    Ответчик (истец по встречному иску) Давыдова Г.В. обратилась со встречным иском в котором указала, что 09 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ей был передан займ в размере <данные изъяты>. Договор займа содержит условия, противоречащие требованиям закона. В нарушение требований закона на нее возложена обязанность по выплате двойных (скрытых) процентов (пункты 15, 23 оспариваемого договора). Пунктом 12 нарушена, установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения задолженности по кредиту в части отнесения к издержкам кредитора по получению исполнения комиссии, членских взносов и пени. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора (п. 13) является также недействительным. Просит признать недействительными положения отдельных пунктов договора займа <данные изъяты> от 03 июля 2012 года, а именно: пункта 12 договора займа в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности; пункта 15 договора займа об уплате членских взносов в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности; пункта 18 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа; пункта 23 договора займа, в части взимания членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

Представитель истца, ответчика по встречному иску КПК «Илма–кредит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик, истец по встречному иску Давыдова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Согласно показаниям, данным в ходе предыдущего судебного заседания иск КПК «Илма–кредит» признает частично в сумме <данные изъяты>, в части неустойки в этом размере, в остальной части исковые требования не признала, поскольку считает, неверным расчет истца. Представила контррасчет. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Давыдовой Г.В. – Малыгин М.А., первоначальные исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>. Доводы и требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив номер и дату договора займа, а именно просит признать недействительными положения отдельных пунктов договора займа <данные изъяты> от 09 декабря 2011 года. Также просил снизить размер пеней, в случае удовлетворения иска до <данные изъяты>, поскольку сумма пени значительно превышает сумму неисполненного обязательства.

Специалист Хворостухина И.М. суду пояснила, что КПК «Илма–кредит» при исчислении задолженности определил следующий порядок погашения: членские взносы, пени, проценты, а затем основной долг. Давыдова Г.В. при расчете задолженности учитывала, что сначала погашаются проценты, затем основной долг и пени. С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст.319 ГК РФ, основной долг и проценты по договору займа уплачены Давыдовой Г.В. 15 июля 2013 года. Сумма пени (неустойки) составляет <данные изъяты>, частично уплачена в размере <данные изъяты>. Задолженность по неустойке по состоянию на 15 июля 2013 года составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2011 года между КПК «Илма-кредит» и Давыдовой Г.В. был заключен договор займа <данные изъяты> (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему (л.д. 9).

Согласно п.п.5, 10 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 23% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета заимодавца по заявлению заемщика. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № и п.11 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за каждый день просрочки.

Получение заемных средств, в размере <данные изъяты>, Давыдовой Г.В. не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Смирновой В.В.

В соответствии со ст.361 ГК РФ с ней был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась перед заимодавцем отвечать за исполнение Давыдовой Г.В. всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа по всем его условиям.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года (л.д. 18) в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно с Давыдовой Г.В. и Смирновой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, включая заем, пени, проценты, членские взносы. Указанным судебным решением сумма задолженности взыскана по состоянию на 13 апреля 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Определением суда от 16 декабря 2015 года произведена замена выбывшей стороны по делу - ответчика Смирновой В.В. её правопреемником - Мосейчук Н.В.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, решение суда от 21 мая 2012 года фактически исполнено 16 сентября 2013 года.

Установлено, что вышеуказанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, следовательно, КПК «Илма–кредит» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, как следует из п.12 договора займа суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по договору займа; уплата основного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в ст.319 ГК РФ.

Пункт 12 договора изложен в соответствии со ст.319 ГК РФ, за исключением отнесения к издержкам кредитора по получению исполнения комиссии, членских взносов и пени.

Тем самым п.12 договора, предусматривается очередность погашения комиссии, членских взносов, пени ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.12 договора в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

При этом суд полагает, что членские взносы не подлежат взысканию с Давыдовой Г.В. в пользу КПК «Илма-кредит» в силу следующего.

Из п.15 договора следует, что стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа, то есть отсчет по начислению сроков членских взносов начинается с 09 декабря 2011 года.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из условий оспариваемого договора займа видно, что кредит представлен на сумму <данные изъяты>. За пользование займом предусмотрены проценты из расчета 23% годовых.

Согласно п.7 договора займа возврат суммы займа с процентами производится ежемесячно (включая проценты), согласно графику указанному в приложении №1 к настоящему договору.

Из п. 23 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Договором займа, предусмотрены взносы: проценты, то есть плата за пользование займом в размере 23% в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения обязательств по данному договору; членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 15 договора займа).

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что величина членских взносов не является единой для всех членов кооператива, а определяется, исходя из 0,2% от суммы текущей задолженности по заключенному договору займа, что не &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В данном случае членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, поскольку рассчитываются, исходя из процента от суммы текущей задолженности, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору является скрытой формой уплаты процентов за пользование суммой займа, таким образом, договором займа предусмотрена двойная уплата процентов по договору, что противоречит гражданскому законодательству.

В данном случае истец не учитывает, что за пользование суммой займа предусмотрены два вида процентов, как проценты, предусмотренные п.5 договора займа, так и членские взносы, предусмотренные п.15 договора займа, что является недопустимым, поскольку это не основано на законе.

Указанная в договоре уплата членских взносов за пользованием суммой займа ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным п.15 договора и об отказе во взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, поскольку уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору займа является скрытой (двойной) формой уплаты процентов за пользование суммой займа, что противоречит гражданскому законодательству.

Также недействительным является п.18 договора займа, которым установлено, что стороны договорились, при передаче займодавцем заемщику денежных средств об удержании с заемщика двух процентов от выдаваемой суммы

В соответствии с ч.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», иных нормативных правовых актов, а также Уставом КПК «Илма-кредит» возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.

Пунктом 23 договора установлено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, условие договора о взимании членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга является недействительным, поскольку противоречит нормам ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, о несогласии с иском, поскольку условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены членские взносы, проценты за пользование займом, пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать уплаты с ответчика установленных договором членских взносов, процентов за пользование займом, пени по день фактического погашения займа, суд признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм закона.

При анализе представленного КПК «Илма–кредит» расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась в счет погашения членских взносов и пени вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, что противоречит закону.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным ст.319 ГК РФ, из которого следует, что задолженность Давыдовой Г.В. перед кооперативом по пени составляет <данные изъяты>, наличия у ответчика иной задолженности суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что кооператив просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, снизив размер подлежащей взысканию пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно расчету специалиста, признанному судом достоверным, размер задолженности ответчика перед кооперативом по неустойке составляет <данные изъяты>.

Ответчик Давыдова Г.В. возражает против заявленного к взысканию размера неустойки, считает его чрезмерным, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере первоначального основного долга <данные изъяты>, с учетом ранее взысканной решением суда неустойки, требуемая к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств и с учетом уже уплаченной по решению суда суммы задолженности по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с Давыдовой Г.В неустойку до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные КПК «Илма-кредит» требования к ответчикам Давыдовой Г.В., Мосейчук Н.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КПК «Илма-кредит» для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В., с которым 19 февраля 2014 года был заключен договор на предоставление юридических услуг (л.д. 13-14). За юридическую помощь КПК «Илма-кредит» оплатил <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 27 марта 2015 года (л.д. 17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчиков Давыдовой Г.В. и Мосейчук Н.В. в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Давыдовой Г.В. и Мосейчук Н.В. в пользу КПК «Илма-кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеуказанной нормы, с КПК «Илма-кредит» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Давыдовой Галине Викторовне, Мосейчук Надежде Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Давыдовой Галины Викторовны, Мосейчук Надежды Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в долевом порядке, а именно: с Давыдовой Галины Викторовны <данные изъяты>, с Мосейчук Надежды Викторовны <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Давыдовой Галине Викторовне, Мосейчук Надежде Викторовне о взыскании процентов, пени, членских взносов, судебных расходов отказать.

Встречный иск Давыдовой Галины Викторовны к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании отдельных положений договора займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительными положения отдельных пунктов договора займа <данные изъяты> от 09 декабря 2011 года, а именно: пункта 12 договора займа в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности; пункта 15 договора займа об удержании комиссии в размере 0,2 процентов в день от суммы текущей задолженности; пункта 18 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа; пункта 23 договора займа, в части взимании членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Судья              В.А. Ермилов