Решение по делу № 33-4528/2023 от 31.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4528/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000343-10

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1421/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котляровой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску Котляровой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котляровой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Котляровой О.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о расторжении кредитного договора № 165662 от 18.04.2019 и взыскании задолженности по нему за период с 18.08.2020 по 10.01.2023 в общем размере 205892,15 рубля, из которых: просроченный основной долг – 139099,99 рубля, просроченные проценты – 66792,16 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11258,92 рубля, обосновав требования тем, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 166800 рублей, однако ответчик нарушил предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть неисполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-5).

Котлярова О.В. (далее – истец по встречному иску) обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик по встречному иску) о признании пунктов кредитного договора № 165662 от 18.04.2019 недействительными в части не сообщения заёмщику информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки, возможности передачи долга в пользу третьих лиц, снижении неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, однако банк не довёл до заёмщика полную стоимость кредита, что нарушает права заёмщика как потребителя, а потому пункты договора относительно начисления процентов и неустойки следует признать недействительными и с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 49-51).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Котляровой О.В. отказано (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе Котлярова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора в полном объёме (л.д. 88-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Изматериалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Котляровой О.В. был заключён кредитный договор № 165662, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 166800 рубля сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых; погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4409,90 рубля; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанным кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (л.д.29).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с 18.04.2019 по 07.10.2021 (л.д.30-36), из которой следует, что 18.04.2019 истец перечислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 166800 рублей.

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес должника были направлены требования (претензии) от 27.08.2021 и от 08.12.2022 о расторжении указанного договора и досрочном возврате суммы кредита, а также выплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21-22), оставленные, однако, заёмщиком без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, производные от возникновения долга штрафные санкции, а также компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Котляровой О.В., районный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 452, 807, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с информацией об условиях договора, а также действуя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписала соответствующий договор, тем самым согласилась с его условиями и обязалась их соблюдать.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила просрочку ежемесячных платежей, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан и потому кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае подлежали удовлетворению в полном объёме с учётом установленных по делу обстоятельств.

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заёмщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ кредитором соблюдены (л.д. 21-22).

Стороной ответчика не представлено деятельных возражений по существу спора на всём протяжении производства по настоящему делу, как не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих мотивированные доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении.

Аргументы апеллянта о том, что условия о сумме, процентов и неустойки по кредитному договору ущемляют права потребителя, не состоятельны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Представленными доказательствами подтверждено, что, обращаясь в ПАО «Сбербанк России» с предложением на получение кредита, Котлярова О.В., подписывая анкету-заявление и индивидуальные условия, подтвердила своё согласие с условиями кредитного договора и обязалась выполнять условия указанного договора, с учётом условий указанных в заявлении-анкете, кредитном договоре, в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» содержат все существенные условия предоставления кредита: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку по кредиту, неустойку за нарушение обязательств по кредиту, при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что Котлярова О.В. предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствуют, с условиями предоставления кредита Котлярова О.В. был ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись. Заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Кроме того, суждения автора жалобы о навязанном договоре страхования противоречат материалам дела и поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, постольку не могут быть признаны состоятельными.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения неимеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023г. оставить безизменения, апелляционную жалобу Котляровой О.В.– безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 г.