Решение по делу № 33-4533/2019 от 22.10.2019

Дело №2-388/2019 судья Лазарева М.А. 2019 год

(33-4533/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Шлыкова В.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«заявленные требования Коротковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыкова В.Ю. в пользу Коротковой А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шлыкова В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткова А.В. обратилась в суд с иском к Шлыкову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Шлыков В.Ю. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № у нее имелись <данные изъяты>, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства в полном объеме, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Куликовым В.А., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со Шлыкова В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Короткова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гумашян С.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Шлыков В.Ю. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика - адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «НСГ Росэнерго» извещено о судебном заседании надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Помощник прокурора Солуянова Е.А. в своем заключении указала на обоснованность требований о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. Размер компенсации полагала установить с учетом принципа разумности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шлыков В.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании судебных издержек на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указал, что вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Истец основывает свои требования лишь на основании отчета о предполагаемой стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ В то время, как проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза указывает на чрезмерность заявленных требований. При этом в экспертном заключении отражена средняя стоимость восстановительных работ, а не фактически понесенные затраты по восстановлению автомобиля истцом. Судом первой инстанции данному факту оценка не дана.

Кроме того, ответчик указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза также не является доказательством фактически понесенных истцом убытков.

В своей апелляционной жалобе Шлыков В.Ю. также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Также указывает, что не подлежали взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта, поскольку данная оценка не принята судом в качестве допустимого доказательства, а так же истец отказался от установленной данной оценкой суммы ущерба, согласившись с её несоответствием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Герчиков В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Ковригиной Е.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника
Коротковой А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шлыкова В.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коротковой А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность Шлыкова В.Ю. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Постановлением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шлыков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из текста указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шлыков В.Ю., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коротковой А.В., совершив с ним столкновение, в результате которого Короткова А.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании изучения медицинской карты № из ГБУЗ «КБСМП» у Коротковой А.В. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которое подтверждено неврологической патологической симптоматикой: горизонтальный нистагм, ослабление конвергенции, оживление сухожильных рефлексов, которая регрессировала на момент выписки из стационара. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство на срок свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

19 февраля 2018 г. Короткова А.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

Обязанность ООО «НСГ-Росэнерго» по выплате Коротковой А.В. страхового возмещения по заявлению от 19 февраля 2018 г. выполнена в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коротковой А.В. к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ также установлена вина Шлыкова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика, судом первой и инстанции, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «ЭЮА «Норма Плюс»).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам, что в рассматриваемой дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> Короткова А.В. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 6.14.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.7.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» Шлыков В.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1.3.; 1.4.; 1.5.; 6.2.; 6.3.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 9.1.; 10.1.; 10.2.; 13.4.; 13.7.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Коротковой А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ в части выполнения действий по объезду возникшего препятствия в виде автомобиля «<данные изъяты>» справа, вместо принятия мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Шлыкова В.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается не соответствие действий требованиям: п. 1.5 ПДД РФ - создание опасности для движения автомобиля «<данные изъяты> п.8.1 ПДД РФ - при совершении манёвра поворота налево создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», п. 13.4 ПДД РФ - при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшегося со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> Короткова А.В. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Водитель автомобиля «<данные изъяты>Шлыков В.Ю. имел техническую возможность избежать ДТП.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шлыкова В.Ю., не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 497 900 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№ 6-П, статьями 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о возможности определения ущерба только на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, судебная коллегия относится критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принятое судом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом, доказательств в подтверждение возможности замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил, как не представил и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь статьями 151, 1079, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывая установленные обстоятельства – факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шлыкова В.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом приведенных выше положений закона пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью Коротковой А.В., факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика Шлыкова В.Ю., сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий Коротковой А.В., требований разумности и справедливости, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что не подлежали взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта, которые подтверждены квитанцией № об оплате услуг по оценке объекта на <данные изъяты>, так как данное доказательство не было использовано судом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, размер ущерба.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению причиненного ущерба предъявление иска было невозможно. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова