Решение по делу № 2-1285/2024 (2-7636/2023;) от 10.11.2023

                                                                              Дело №

16RS0050-01-2023-010636-76

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 апреля 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиев Ф.Ш. к Даниловой Р.М., Умурзаков И.И. Ихтиежону И.У., Кужумякина Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Валиев Ф.Ш. обратился в суд с иском к Даниловой Р.М., Умурзаков И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Валиев А.Ф., принадлежащего Валиев Ф.Ш., и <данные изъяты> принадлежащий Даниловой Р.М., под управлением Умурзаков И.И.. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Умурзаков И.И., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля <данные изъяты> указана Даниловой Р.М.. При этом, в приложении указывается, что водитель Умурзаков И.И. не вписан в страховой полис. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Союз-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> учета износа деталей по состоянию на дату оценки составляет 309 709 рублей. Согласно отчету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 150 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 368 859 рублей. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с Даниловой Р.М., Умурзаков И.И. ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 859 рублей, расходы по проведению оценки в размере 19 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 36 885 рублей, почтовые расходы в размере 637,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика привлечена – Кужумякина Э.Ф..

Истец Ф.Ш. Валиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах гражданского дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кужумякина Э.Ф., Умурзаков И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причи неявки суду неизвестны.

Ответчик Даниловой Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Валиев Ф.Ш., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Валиев А.Ф., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Умурзаков И.И..

Постановлением № Умурзаков И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку И.И. Умурзаков И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> проигнорировал требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> то суд считает, что в действиях Умурзаков И.И. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Умурзаков И.И. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Умурзаков И.И..

Судом установлено, что виновник дорожного транспортного происшествия Умурзаков И.И. не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Союз-Оценка» по заказу Валиев Ф.Ш., стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без учета составляет 309 709 рублей.

Из отчета №.1, подготовленного ООО «Союз-Оценка» по заказу Валиев Ф.Ш., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 59 150 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключений ООО «Союз-Оценка» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Союз-Оценка», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Причиненный ущерб истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обосновывая тем, что автомобиль, которым без законных оснований в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Умурзаков И.И., принадлежит ответчику Даниловой Р.М., гражданская ответственность водителя этого автомобиля застрахована не была.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Р.М. и Кужумякина Э.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № и акт приемки-передачи транспортного средства, по условиям которых Кужумякина Э.Ф. передан за плату автомобиль <данные изъяты>

Как следует из пункта 3.1.6 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №, арендатор обязуется оплачивать своевременно страховые полисы (ОСАГО и КАСКО).

Согласно пункту 3.3.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа №, в случае неоплаты арендатором полиса КАСКО и ОСАГО, транспортное средство считается не застрахованным по полису КАСКО и ОСАГО, и все риски за повреждение несет арендатор.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Кужумякина Э.Ф. в результате противоправных действий Умурзаков И.И..

Как следует из абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за причиненный ущерб.

    Таким образом, Кужумякина Э.Ф. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, требования к ответчика Даниловой Р.М. и Умурзаков И.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика Кужумякина Э.Ф. в полном объеме сумму ущерба в размере 368 859 рублей (309 709 рублей + 59 150 рублей).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиев Ф.Ш. и И.Х. Хамидуллиным заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно пункту 3 которого стоимость оказываемых услуг составляет 36 885 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ И.Х. Хамидуллин получил от Валиев Ф.Ш. денежные средства в размере 36 885 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 36 885 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 637,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиев Ф.Ш. к Даниловой Р.М., Умурзаков И.И. Ихтиежону И.У., Кужумякина Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кужумякина Э.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Валиев Ф.Ш. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 368 859 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 885 рублей, почтовые расходы в размере 637,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин