Решение по делу № 12-18/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-18/2020

УИД 66RS0012-01-2019-000120-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области                                                19 февраля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В., с участием заявителя Усольцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцевой С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 13 января 2020 года № Усольцева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13 января 2020 года в 16 часов 41 минуту Усольцева С.Ю., управляя транспортным средством «Форд Скорпион», государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги на перекрестке улиц Кунавина и Ленина.

Усольцева С.Ю. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 13 января 2020 года отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку пешеход вышел на проезжую часть после того, как она выехала на пешеходный переход, помех пешеходу она не создала с учетом ширины проезжей части и взаимного расположения ее автомобиля и пешехода на проезжей части. Указывает, что должностное лицо ГИБДД неправильно квалифицировал ее действия, написав «не пропустила пешехода», тогда как водитель обязан «уступить дорогу пешеходу». Считает, что, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была закончить движение, не применяя экстренное торможение, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Кроме того, видеозапись нарушения произведена на личный телефон сотрудника ГИБДД, что является недопустимым.

В судебном заседании заявитель Усольцева С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при повороте направо она увидела пешехода, который двигался с противоположной стороны дороги, помех пешеходу она не создавала, поскольку пешеход направления движения и скорости не изменил.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Усольцеву С.Ю., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств пропускать пешеходов, находящихся на проезжей части – элементе дороги, предназначенном для движения транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Должностным лицом и в судебном заседании установлено, что 13 января 2020 года Усольцева С.Ю., управляя транспортным средством, при повороте направо на перекрестке улиц Ленина и Кунавина, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую она поворачивала.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора М., а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как водитель автомобиля «Форд Скорпион» проезжает регулируемый пешеходный переход, по которому быстрым шагом двигается пешеход – мужчина, еще двое пешеходов идут следом (8-10 сек. видеозаписи).

Сама Устольцева С.Ю. в судебном заседании не оспаривала факта нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда она поворачивала направо на указанном перекрестке улиц Кунавина и Ленина, но указывала, что помех пешеходу не создала, последний скорости и направления движения не изменил.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о виновности Усольцевой С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Мнение Усольцевой С.Ю. об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на ширину проезжей части, нахождение пешехода на противоположной стороне дороги, расположение ее автомобиля, и, как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не предоставляло возможности Усольцевой С.Ю. права на преимущественный проезд. Продолжение движения Усольцевой С.Ю. в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, специальными техническими средствами. Представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы Усольцевой С.Ю. о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.

Доводы Усольцевой С.Ю. в судебном заседании о том, что пешеход вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности Усольцевой С.Ю. в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Все иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Усольцевой С.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцевой С.Ю. оставить без изменения, жалобу Усольцевой С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова