Решение по делу № 2-765/2015 от 24.07.2015

Дело №2-765/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре С.В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к Ф.В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к Ф.В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору №55303871-12/70618 от 10 октября 2012 года, заключенному между Ф.В.В. и ЗАО «Банк Советский» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 октября 2012 года между Ф.В.В. и ЗАО «Банк Советский» был заключен кредитный договор №55303871-12/70618, согласно которому банк предоставил Ф.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Данный договор заключен между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 10.10.2012 года и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 10.10.2012 года. Срок заключения договора – до 12 января 2015 года, по процентной ставке 19% годовых. 10.10.2012 года денежные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика в ЗАО «Банк Советский». Согласно графику погашения кредита, Предложения и Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты по погашению основной суммы долга и уплаты процентов по договору. С 11.09.2013 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, на основании Условий банк 12.12.2014 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности сроком до 02 января 2015 года. В установленные сроки и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на 09 апреля 2015 года просроченная задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты. 12.01.2015 года между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки права (требования) №37, согласно которому банк уступил истцу права (требования) по обязательства, возникшим из кредитного договора, заключенного с Ф.В.В.

Представитель истца ООО «Коллектор 19» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, изложенного в п.3 искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между Ф.В.В. и ЗАО «Банк Советский» был заключен кредитный договор №55303871-12/70618, согласно которому банк предоставил Ф.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства.

Данный договор заключен между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 10.10.2012 года и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 10.10.2012 года. Срок заключения договора – до 12 января 2015 года, по процентной ставке 19% годовых.

10.10.2012 года денежные средства в указанном размере были зачислены на счет заемщика в ЗАО «Банк Советский». Согласно графику погашения кредита, Предложения и Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты по погашению основной суммы долга и уплаты процентов по договору.

С 11.09.2013 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, на основании Условий банк 12.12.2014 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности сроком до 02 января 2015 года.

В установленные сроки и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.01.2015 года между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки права (требования) №37, согласно которому банк уступил истцу права (требования) по обязательства, возникшим из кредитного договора, заключенного с Ф.В.В.

На основании договора цессии от 12.01.2015 года ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Советский» образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09 апреля 2015 года составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства ответчиком не представлено, условия кредитного договора и договора цессии ответчиком не оспорены.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку, заключая с банком указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, права требования по которому переданы ООО «Коллектор 19» на основании договора цессии от 12.01.2015 года.

Доказательств уплаты задолженности по договору полностью или в части ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №55303871-12/70618 ░░ 10.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>