Решение по делу № 33-142/2020 от 06.12.2019

Дело № 33-142/2020 ч/ж

Судья: Тришин С.К. (дело № 2-1277/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                         г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Бучневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Александра Александровича на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян К.В. обратился в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере *** рублей.

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Никулину А.А., на сумму *** рублей.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Никулину А.А., на указанную сумму.

В частной жалобе Никулин А.А. просит названное определение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в ходатайстве истца и в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть, из которой можно было бы установить чем обусловлено применение данных мер по обеспечению иска. При этом в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие его намерения или действия по уклонению от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, Геворгян К.В. не привёл каких-либо надлежащих документально обоснованных доказательств причинения упущенной выгоды в целом, а также убедительного обоснования её размера.

Указывает, что наложение ареста на денежные средства в банке (в том числе, на дебетовую карту) препятствует распоряжению муниципальной судбсидией на оплату коммунальных услуг, делает невозможными расчёты по оплате услуг ЖКХ, штрафов ГИБДД, налоговых платежей, покупку еды для него и ребёнка, а также иных необходимых для обеспечения жизнедеятельности расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца Геворгяна К.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем нельзя не согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неплатёжеспособности ответчика, а также свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия, которые в будущем могут затруднить исполнение решения суда, отмены определения суда не влекут.

Значительная сумма иска, возражение ответчика против иска позволяют сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы Геворгяна К.В., изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, а именно возможность ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, Никулиным А.А. не опровергнуты.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку обжалуемым определением суда арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности иска Геворгяна К.В. не влекут отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют обеспечению его нормальной жизнедеятельности, также не влияет на законность принятого определения, поскольку имущество, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска Геворгяна К.В., в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет судебный пристав-исполнитель. Судом конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, не указывалось.

Кроме того, в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А.- без удовлетворения.

Судья: