Решение по делу № 33-7927/2021 от 16.11.2021

29RS0№-65

Строка 152г, госпошлина 0 руб.

Судья Глебова М.А. Дело № 33-7927/2021 9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО15, рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за составление претензии, расходов за дефектовку, расходов за оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО12 – ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов за составление претензий в общем размере 10000 руб., расходов за дефектовку в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов за оценку в размере 4633 руб., к ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 50001 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1700 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак М538ЕН/29, по вине водителя ФИО13 причинены механические повреждения. Она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое частично выплатило страховое возмещение, претензию не удовлетворило, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец полагала необоснованным решение финансового уполномоченного, не согласившись с ним, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил возражения, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО13 не направил возражений, отзыва не представил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым исковые требования ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за составление претензии, расходов за дефектовку, расходов за оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 расходы за дефектовку в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1981,63 руб.

Взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50001 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1700 руб., расходы за услуги представителя в размере 11185,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 о взыскании расходов отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель ФИО12 ФИО11 В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что понесенные истцом расходы по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению ответчиком в размере, не превышающем страховую сумму. Расходы истца по составлению досудебной претензии являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа. Затраты по проведению независимой экспертизы являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком, следовательно, они подлежат взысканию со страховщика. Доводы ответчика о завышенной стоимости оказанных юридических услуг не соответствуют текущей рыночной ситуации.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований к ФИО13 не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак М538ЕН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 62600 руб., после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 16145 руб. и расходы за оценку в размере 3367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 3132,45 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку, расходов за дефектовку и расходов за услуги представителя, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования к АО «Альфа Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: 1000 руб. за составление претензий, 1000 руб. за дефектовку. Принимая во внимание средний размер стоимости услуг за оценку, а также их возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 3367 руб., суд не усмотрел оснований для их взыскания в ином размере. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы о необоснованном уменьшении расходов на претензию и невзыскании на указанные расходы штрафа заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 5000 руб. и на составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, принципы разумности, размер заявленной истцом в претензии неустойки, который меньше заявленных расходов на составление претензии, а также обращение с двумя претензиями по одному и тому же страховому случаю, приходит к выводу о взыскании расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 2000 руб. и на составление претензии о выплате неустойки в размере 1000 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из содержания пунктов 20, 36, 50 и 96 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что о возмещении иных расходов, к которым, как указано выше, относятся расходы потерпевшего на составление претензии, потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление, т.е. их возмещение носит заявительный характер. Право же потерпевшего обратиться в суд с иском к страховщику о выплате таких расходов возникает после получения ответа страховщика на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что по существу и имело место со стороны истца.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии о взыскании страхового возмещения, необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Вместе с тем расходы на составление претензии о взыскании неустойки не могут быть отнесены к страховому возмещению в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На сумму расходов на составление претензии о взыскании страхового возмещения подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 1000 руб. (2000?50%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по экспертизе суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг ООО «АКП» по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик расходы по оплате услуг эксперта возместил частично, исходя из среднерыночных цен на подобного рода услуги согласно заключению ТППРФАНО«Союзэкспертиза».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта суд исходил из требований разумности и справедливости, учел возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере заявленных к взысканию расходов, а также добровольное возмещение страховщиком расходов на оценку в размере 3367 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

С изменением решения суда в части размера расходов на составление претензий, подлежит изменению взыскиваемый с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в возмещение ущерба с обоих ответчиков взыскана общая сумма в размере 53001 руб. (50001 ущерб + 2000 расходы на претензию о взыскании страхового возмещения + 1000 руб. дефектовка), требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 5,66%, к ответчику ФИО13 на 94,34%

При этом с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано 3000 рублей, с ответчика ФИО13 - 50001 руб., требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 50% от заявленных к данному ответчику, к ответчику ФИО13 - на 100% от заявленных к данному ответчику.

Таким образом, исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 424,5 руб. (15000?5,66% ?50%), с ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14151 руб. (15000?94,34%?100%).

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам на сумму 300 рублей. Однако документально данные расходы подтверждены на сумму 171 рубль (87 рублей – почтовые расходы по отправке документов адрес ФИО13, 84 рубля – в адрес АО «АльфаСтрахование»). Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу ФИО12 в размере 87 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 – в размере 42 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов за составление претензии, расходов за дефектовку, расходов за оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы за дефектовку в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 424 руб. 50 коп., почтовые расходы 42 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50001 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1700 руб., расходы за услуги представителя в размере 14151 руб., почтовые расходы 87 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 о взыскании расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судья Н.В. Волынская