Решение по делу № 12-195/2015 от 04.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Махачкала 19 марта 2015 года

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М. А., рассмотрев жалобу Гаджиева А. М. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, инспектором ДПС УМВД <адрес> назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

В жалобе Гаджиев А. М. просит постановление отменить по тем основаниям, что инспектором были допущены процессуальные нарушения и не был установлен факт нарушения им требования допуска транспортных средств к эксплуатации.

Постановление составлено неправильно с ошибками, не полностью оформлен документ, в частности ошибка в дате, не указано время, неправильно сформулировано совершенное правонарушение, считаю, что данные документы составлены неправомочным лицом, материал представлен и оформлен неправильно, ему не были разъяснены его права и обязанности, более того не понятно каким образом инспектор посчитал, что стекла на его автомобиле затонированы без каких-либо средств технического диагностирования, т.е. нет вообще доказательств и тем более об этом не указывается в процессуальных документах, т.е. инспектор не имел права визуально сам лично определять светопропускаемость, и вообще это всё произошло в ночное время суток и инспектору показалась его машина тонированной. А его автомобиль не затонирован, и вынесены были эти процессуальные документы незаконно т.к. он должен был установить это прибором согласно Приказа МВД № №

В судебном заседании представитель Гаджиева А. М. – Магомедов И. М. поддержал жалобу, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> своего представителя на судебное заседание не обеспечил и материал об административном правонарушении подтверждающие вину Гаджиева А. М. не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ о внесении изменений в КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введена ч. 3.1 к ст. 12.5 из которой следует, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств., - влечет наложение административного штрафа.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, составление протокола об административном правонарушении не требуется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ, следует, что Гаджиеву А. М. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> за управление транспортным средством, на котором нанесены пленочные покрытия боковых стекал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных суду материалов, не следуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину Гаджиева А. М. в совершении им административного правонарушения.

Доводы Гаджиева А. М. не опровергнуты.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А. М. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В связи, с чем судом удовлетворяется требования жалобы о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Установила:

Жалобу Гаджиева А. М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ признать незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А. М. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Омарова М. А.