Решение по делу № 22К-2900/2022 от 06.09.2022

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2900/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Анненкова А.П. подсудимых Р., К., М., Т. адвокатов Григоряна А.Г., Соколинской С.Е., Гондарука П.О., Саломатова А.А., Федотовой Е.Ю., Рудакова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф., апелляционным жалобам адвоката Григоряна А.Г. в интересах подсудимого Р., адвоката Соколинской С.Е. в интересах подсудимого К., адвокатов Гондарука П.О., Саломатова А.А. в интересах подсудимого М., подсудимого Т., адвокатов Федотовой Е.Ю., Рудакова В.В. в интересах подсудимого Т., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года, которым:

Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.6 ст. 327.1, ч.4 ст.327.1 ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 530 – ФЗ) УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 ноября 2022 года включительно,

К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 ноября 2022 года включительно,

М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 ноября 2022 года включительно,

Т., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 ноября 2022 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимых Р., К., М., Т., их адвокатов Григоряна А.Г., Соколинской С.Е., Гондарука П.О., Саломатова А.А., Федотовой Е.Ю., Рудакова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу мотивировано тем, что в судебное заседание поступили сведения о нарушении Р., К., М., Т. ранее избранной им меры пресечения, о возможном воспрепятствовании ими производству по уголовному делу. Также судом указано, что они обвиняются в совершении умышленных, в том числе, особо тяжких преступлений, следовательно, основания, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ в настоящее время изменились. Ссылаясь на положения УПК РФ, излагая ход судебного заседания, приходит к выводу о том, что суд вынес решение об изменении меры пресечения на основании данных, надлежащим образом не проверенных в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Григорян А.Г. в интересах Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что нарушение Р. меры пресечения, а также возможное воспрепятствование производству по делу ничем не мотивированы и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просит постановление отменить;

- адвокат Соколинская С.Е. в интересах К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ее подзащитный на протяжении более чем двух лет действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий ни разу ее не нарушал, являлся по вызовам следователя, не оказывал ни на кого воздействия. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения был поставлен по инициативе суда, и даже гособвинитель возражал против ее изменения. Излагая ход судебного заседания, приходит к выводу о том, что в материале отсутствуют объективные доказательства нарушения К. меры пресечения. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд необоснованно изменил меру пресечения на столь суровую. Просит постановление отменить;

- адвокат Гондарук П.О. в интересах М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности изменения меры пресечения, не учтены мнение стороны защиты и гособвинителя по данному вопросу. Фактически, в основу изменения меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу;

- адвокат Саломатов А.А. в интересах М., также ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, излагая обстоятельства избрания и, впоследствии, продления его подзащитному меры пресечения, приходит к выводу, что суд, по собственной инициативе, не изучив в полной мере все основания для постановки вопроса об изменении меры пресечения, вынес не основанное на законе решение. Считает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного М. обвинения. Просит постановление отменить;

- подсудимый Т. указывает, что суд при вынесении решения не учел данные о его личности. Кроме того, полагает, что не было представлено сведений о нарушении им (Т.) меры пресечения, а свидетель, на показания которого в рапорте ссылается суд, не имеет к подсудимому никакого отношения;

- адвокат Федотова Е.Ю. в интересах Т., ссылаясь на положения УПК РФ, излагая обстоятельства, на основании которых суд принял решение об изменении меры пресечения, приходит к выводу о незаконности постановления. Полагает, что ходатайство стороны защиты и прокурора о вызове в судебное заседание пристава и свидетеля З. с целью установления всех обстоятельств было необоснованно оставлено без удовлетворения. В свою очередь, Т. ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, всегда являлся по первому вызову к следователю и в суд. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, оставить без изменения избранную Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде;

- адвокат Рудаков В.В. в интересах Т., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, приходит к выводу о незаконности принятого судом решения. Указывает, что рапорт пристава исполнителя судом не оглашался и не исследовался, а ходатайство стороны защиты и прокурора о допросе пристава и свидетеля было необоснованно проигнорировано. Приводя данные о личности Т. и его отношение к совершенному преступлению, полагает, что, фактически, в основу изменения меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи в отношении Р., К., М., Т. этим требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Р., К., М., Т., Е.Е., Ф.И., Ф.А., Э., К.Н., К.Е., С.В., П.О., Ф.Д., Г.В., Т.А., К.А., К.Д., С.С., Г.М., К.Д. поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова и принято к производству. В качестве меры пресечения Р., К. был избран запрет определенных действий, а М. и Т. – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из текста постановления, согласно сведениям, поступившим в районный суд, Р., К., М. и Т. допустили нарушение избранной им ранее (каждому) меры пресечения по уголовному делу, выразившееся в воспрепятствовании производству по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос об изменении Р., К., М. и Т. меры пресечения на более строгую.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты возражали против изменения подсудимым Р., К., М., Т. меры пресечения, полагая, что основания для этого на данный момент отсутствуют и ходатайствовали о вызове в судебное заседание пристава-исполнителя, и свидетеля З. для допроса их в судебном заседании по фактам наличия либо отсутствия со стороны указанных подсудимых какого-либо давления на свидетеля Зотова.

Проигнорировав мнение участников судебного разбирательства, суд изменил подсудимым Р., К., М., Т. ранее избранную каждому из них меру пресечения на заключение под стражу.

По смыслу закона, изменение меры пресечения на более строгую возможно только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако эти требования закона судом соблюдены не были.

Принимая решение об изменении меры пресечения Р., К., М. и Т. на заключение под стражу, суд лишь указал, что они нарушили ранее избранные им меры пресечения, при этом не указал никаких сведений или данных, подтверждающих данный вывод суда. В представленных суду апелляционной инстанции материалах такие сведения также отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции действовал поспешно, в достаточной мере не исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения относительно меры пресечения подсудимым, не предпринял мер к установлению самого факта нарушения ими ранее избранных им мер пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Р., К., нарушили ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, а М., Т. нарушили ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются преждевременными, на материалах не основанными.

Исходя из изложенного, постановление суда об изменении Р., К., меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, а М., Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года, которым Р., К. (каждому) изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 ноября 2022 года включительно, М., Т. (каждому) изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 ноября 2022 года включительно, отменить.

Р., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Т., <дата> года рождения из-под стражи освободить с сохранением каждому ранее избранной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов