Решение от 16.01.2024 по делу № 33-397/2024 (33-9327/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-397/2024 (33-9327/2023)

2-2544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехонадского Алексея Валерьевича к Чехонадской Елене Валерьевне, Пащенко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Чехонадского Алексея Валерьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2023 года,

установила:

Чехонадский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что распоряжениями на перевод № от (дата) и № от (дата) он передал Чехонадской Е.В. на время, с условием о последующем возврате, денежные средства в долларах США на общую сумму ***

По имевшейся устной договоренности, переданные им на время Чехонадской Е.В. денежные средства, должны были быть возвращены последним по его требованию. По заявленному устному требованию о возврате принадлежащих денежных средств Чехонадская Е.В. распоряжениями на перевод № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), возвратила денежные средства (в валютеСША) в общей сумме ***

В период временного нахождения в распоряжении Чехонадской Е.В. принадлежащих ему денежных средств им были согласованы и одобрены траты Чехонадской Е.В. за его счет в общей сумме ***

Указывает, что после получения денежных средств Чехонадская Е.В. перевела данные денежные средства Пащенко А.Н. (супруг Чехонадской Е.В.). Последующий возврат денежных средств по его требованию осуществлен в обратном порядке: с реквизитов банковского счета Пащенко А.Н. на реквизиты банковского счета Чехонадской Е.В., с реквизитов Чехонадской Е.В. по его реквизитам банковского счета.

Получив денежные средства от Чехонадской Е.В. в меньшем объеме, чем этого ожидалось с учетом согласованных трат, Чехонадским А.В. устно истребовались от Чехонадской Е.В. пояснения о нахождении остатка денежных средств, подтверждение обоснованности расходов.

Чехонадским А.В. были направлены в адрес Чехонадской Е.В. и Пащенко А.Н. письменные требования о возврате денежных средств в сумме *** что по курсу ЦБ РФ на дату составления требования, в рублях РФ составило ***. Однако требования не были исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Чехонадской Е.В. и Пащенко А.Н. солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 12 693 758 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 149 237 рублей 25 копеек; и с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы истребуемого неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 518 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Чехонадский А.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчики использовали спорные денежные средства на собственные нужды с разрешения истца. Обращает внимание на то, что часть денежных средств была перечислена ответчиком Чехонадской Е.В. по требованию истца с назначением платежа «перевод близкому родственнику». Полагает, что судом первой инстанции нарушено применение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия условий, необходимых для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции ненадлежаще оценены действия ответчиков, неверно распределено бремя доказывания по делу. Апеллянт ссылается на неверное исчисление срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Чехонадский А.В., Чехонадская Е.В., Пащенко А.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Чехонадского А.В. – Никулина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чехонадской Е.В.- Яфарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чехонадский А.В. распоряжениями на перевод № от (дата) и № от (дата) осуществил переводы денежных средств ответчику в сумме *** с назначением платежа «перевод близкому родственнику».

Впоследствии, как утверждает сторона истца, Чехонадская Е.В. возвратила истцу денежные средства в общей сумме *** с назначением платежа «перевод средств брату».

Полученные денежные средства переводились, в том числе, на имя супруга Чехонадской Е.В. – Пащенко А.Н. на общую сумму *** с назначением платежа «перевод денежных средств супругу».

(дата) Пащенко А.Н. были переведены денежные средства в сумме *** на счет Чехонадской Е.В. с назначением платежей «перевод денежных средств супруге», которые в дальнейшем были перечислены истцу.

Каких-либо иных сведений о движении денежных средств между счетами истца и ответчиков в заявленный Чехонадским А.В. период не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства истец переводил неоднократно ответчику Чехонадской Е.В. как близкому родственнику, в отсутствие других доказательств пришел к выводу, что истец, осуществляя перевод, знал об отсутствие обязательства у ответчика, в связи с чем со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ отказал в иске.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец узнал о нарушении своего права 14.07.2017, при этом с иском в суд обратился 16.06.2023, суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными братом и сестрой, денежные средства переводились неоднократно с указанием назначения платежа: «перевод близкому родственнику».

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между ним и ответчиком договоренности о возврате денежных средств, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец, осуществляя переводы, заведомо знал об отсутствие у ответчика перед ним какого- либо обязательства, а предоставленные денежные средства по сути являются материальной помощью ответчику как близкому родственнику.

О наличии такой взаимной помощи свидетельствует и дальнейшее поведение ответчика, также переводившего денежные средства истцу в период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные истцу ответчиком денежные средства в 2022 году, нельзя расценить как возврат ответчиком ранее переданных денежных сумм, поскольку в назначении платежа об этом не указано, отсутствуют и доказательства того, что перевод был осуществлен по требованию истца.

Данные обстоятельства ответчик также не подтвердила, пояснив, что причиной обращения истца в суд являются сложившиеся в настоящее время с истцом конфликтные отношения, при этом пояснения ответчика материалами дела не опровергнуты.

Наличие близких родственных отношений с ответчиком, неоднократность переводов, год передачи денежных средств ( 2017 г) и момент востребования в суде ( 2023г) прямо указывают на то, что истец добровольно переводил денежные средства ответчику, достоверно зная об отсутствие у него обязательства перед ним, без намерения их возврата.

Кроме того, пояснения самого истца о том, что часть суммы он разрешил ответчику потратить на свое лечение без их возврата, также подтверждают то, что стороны на протяжении длительного времени как близкие родственники оказывали друг другу материальную помощь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на положения п.4 статьи 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, платежные документы, банковские выписки сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа денежных средств или хранения денежных средств.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что суд неправильно исчислил к правоотношениям срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.