Решение по делу № 33-1130/2023 от 11.01.2023

Судья Рябченко Е.А.              по делу Номер изъят

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0Номер изъят-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес изъят> областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5

на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ) по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Фрид (Honda Freed), государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под ее управлением и автомобилем Тойота Калдина (Toyota Caldina), государственный регистрационный знак Номер изъят, находящегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тойота Калдина п. 9.10 ПДД. По факту ДТП в отношении водителя Тойота Калдина вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ответственность собственника Тойота Калдина и водителя не была застрахована в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 380015,37 руб. Для определения восстановительной стоимости ТС истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2218,18 руб. на отправку телеграмм в адрес ответчика и соответчика, информирующих о времени и месте осмотра транспортного средства для установления размера восстановительной стоимости и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380015, 37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 2218,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 380015 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2218 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исправлена описка в решении суда в части указания суммы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 380015, 37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2218, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7080 руб.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Отмечает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля марки ХОНДА ФРИД (HONDA FREED), государственный регистрационный знак Номер изъят (копия свидетельства о регистрации Номер изъят от Дата изъята ).

Согласно рапорту ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО9 Дата изъята , в районе <адрес изъят>», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Калдина, г/н Номер изъят, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Хонда Фрид, г/н Номер изъят, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ФИО2 с Дата изъята по настоящее время.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 не была застрахована в рамках закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением совета Министров Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования суд пришел к суждению о том, что установление наличия вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу материального ущерба, противоправности поведения ответчика, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО5, свидетельствует об удовлетворении исковых требований с ФИО1 Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за виновные действия ФИО1 судом не усмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, согласно которой Дата изъята ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки Тойота Калдина, г/н Номер изъят, год выпуска 2005, номер двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ФИО2 с Дата изъята по настоящее время. Исходя из этого, собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Калдина, г/н Номер изъят на момент совершения ДТП – Дата изъята , являлась ФИО2 Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если истек срок его действия. Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП, ФИО1 не обладал правом управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, так как управлял автомобилем без водительского удостоверения. ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, с её разрешения, не имея при этом специального права на управление транспортным средством. По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ФИО1 владельцем транспортного средства не являлся, законных оснований для управления транспортным средством по делу судом не установлено, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм закона, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята о стоимости затрат на восстановление транспортного средства ХОНДА ФРИД (HONDA FREED), государственный регистрационный знак Номер изъят. Согласно выводам по результатам оценки рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 380015, 37 руб., с учетом износа – 242397, 26 руб. Судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении экспертизы, по определению механизма совершения ДТП, причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства, стоимости причиненного ущерба, соответствующих ходатайств ответчиками не заявлялось.Заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку соответствует требованиям по проведенным исследованиям и использованию методик, является ясным, полным, мотивированным. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу материального ущерба, противоправности поведения ответчика, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО5, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 380015, 37 руб. то есть без учета износа комплектующих изделий.Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой оценки транспортного средства истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята . Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2218, 18 руб., что подтверждается копиями квитанций о направлении телеграмм в адрес ответчиков, произведена уплата государственной пошлины в размере 7452,34 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от Дата изъята . Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия признает указанные расходы судебными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителями истца ФИО10, ФИО11, действующими на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО5, на оплату услуг которых истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата изъята и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела следует об участии представителя истца в выполнении обязанностей по договору, суду направлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, участие в судебном заседании Дата изъята посредством ВКС, направление суду первой инстанции иных ходатайств, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов на представителя, судебная коллегия находит разумными и подлежащими удовлетворению, заявленные расходы истца на представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ) отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО5 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 380015,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2218,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .