Решение по делу № 33-11021/2012 от 29.11.2012

Судья Зайцева О.А. Дело № 33-11021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока к Барабаш О.П. о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока – Ляйфер А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в Администрацию г.Владивостока поступила жалоба жильцов дома <адрес> о том, что собственник квартиры № № <адрес> нарушил действующее законодательство в части самовольного проведения работ по перепланировке вышеуказанного жилого помещения. Данная квартира является собственностью Барабаш Л.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 г. Решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Уведомлениями от 11.01.2012 г., 31.01.2012 г., 24.02.2012 г, 22.03.2012 г., 24.05.2012 г. ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки квартиры и необходимости предоставления доступа в нее. Однако, ответчик не представил доступ в жилое помещение, что подтверждается актами. До настоящего времени осмотреть указанное жилое помещение не удалось. В связи с непредставлением доступа в жилое помещение для осмотра Администрация г.Владивостока не может исполнить возложенные на нее функции и установить факт нарушения жилищного законодательства.

Просил суд обязать Барабаш О.П. предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного помещения.

Барабаш О.П. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец - администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в котором просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке может служить неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В статье 25 Конституции РФ провозглашен принцип неприкосновенности жилища.

Согласно статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2011 года в администрацию г. Владивостока поступила жалоба жильцов дома №20 по ул. Ватутина с просьбой о принятии мер к собственнику квартиры № 15 по ул. Ватутина, 20 по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства.

По делу установлено, что с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г. Владивостока в соответствии с "Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока" были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчицы Барабаш О.П. Ответчице направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру от 11.01.2012 года, от 30.01.2012 года, от 24.02.2012 года, 22.03.2012 года, 24.05.2012 года, однако собственником доступ в указанную квартиру не был предоставлен, что подтверждается актами (л.д. 13, 16, 18).

Закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещения помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, ссылаясь на конституционно гарантированную неприкосновенность жилища, проверил наличие таких обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о существовании объективной необходимости осмотра жилого помещения ответчика представителями органа местного самоуправления в связи с конкретными фактами совершения ответчиком в своей квартире таких действий, которые создавали бы угрозу безопасности проживания граждан в жилом доме и нахождению в нем их имущества либо в связи с иными исключительными обстоятельствами.

Доказательств таких исключительных обстоятельств ответчиками суду предоставлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, предоставляет органам местного самоуправления полномочия на осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику и поэтому не входит в муниципальный жилищный фонд г. Владивостока.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи