Решение по делу № 2-234/2021 (2-2391/2020;) от 27.11.2020

Дело № 2-234-2021

УИД 18 RS0011-01-2020-003210-73

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                              г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Абашевой Е.С., с участием представителя истца Пасынкова С.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холманской ФИО10 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО «ЦС Моторс» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № от 02.04.2017, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

изначально Холманская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № от 02.04.2017, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2019 истец приобрела по договору купли-продажи автомобиля у Толстых А.В. автомобиль <данные изъяты> №. Ранее данный автомобиль Толстых А.В. приобрела у официального дилера INFINITI ООО «ЦС-Моторс» г.Тюмень по договору купли-продажи № от 02.04.2017 в соответствии с заявленной продажной комплектацией с салоном из натуральной кожи. В соответствии с договором № от 02.04.2017 автомобиль проходил плановое техническое обслуживание согласно регламенту только у официального дилера, условия гарантии не нарушались. В соответствии с условиями гарантии, а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, истцом было выявлено, что отделка салона приобретенного автомобиля выполнена не из натуральной кожи, а частично из кожзаменителя. При эксплуатации автомобиля обшивка передних сидений потрескалась и лопнула. 10.02.2020 истец обратилась в Торгово-промышленную палату и получила заключение эксперта, в котором отражено, что отделка сидений транспортного средства частично выполнена не из натуральной кожи. Холманская Т.А. неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности. 07.03.2020, согласно заказ-наряду № № от 07.03.2020 представители производителя произвели замену поврежденной отделки сидений, однако материал, которым заменили сиденья также не является натуральной кожей. Данный факт не устранен до настоящего времени. За период гарантийного обслуживания с 01.01.2020 по 01.11.2020 срок нахождения автомобиля в ремонте составил 21 день: по заказ-нарядам № № от 07.03.2020 -2 дня, № ПОС19759 от 07.03.2020-1 день, № от 08.03.2020- 3 дня, № ПОС 022082 от 22.03.2020-15 дней. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков. Истец заявил ответчику требование о приведение в соответствие комплектации автомобиля, а именно выполнить отделку салона из натуральной кожи. Ответчиком настоящее требование не удовлетворено. Кроме того, истцу причинены убытки: оплата стоимости технического обслуживания (далее ТО) автомобиля 24582,80 руб., согласно заказ-наряду № № от 25.09.2019; оплата ТО автомобиля в размере 12775,80 руб., согласно заказ-наряду № ПОС022082 от ДД.ММ.ГГГГ; оплата ТО в размере 1480,00 руб. согласно заказ-наряду № № от 17.08.2020. Расходы на предоставление автомобиля официальному дилеру: 4 поездки Глазов- Пермь-Глазов, 1 поездка Глазов-Екатеринбург-Глазов в размере 15662,00 руб., проживание в гостинице 4 раза в <адрес> и <адрес> 13500,00 руб. Истец просит обязать привести в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи автомобиля № от 02.04.2017, а именно: выполнить отделку салона автомобиля <данные изъяты> VIN № из натуральной кожи, взыскать убытки 68000,00 руб., неустойку 885000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 150000,00 руб., оплату услуг представителя 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Глазовского районного суда от 13.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ЦС-Моторс».

01.11.2021 определением Глазовского районного суда УР принято изменение предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ. Истцом сформулированы требования следующим образом: обязать солидарно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ЦС-Моторс» привести автомобиль в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи автомобиля от № от 02.04.2017, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alcantara (Dinamika);

взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, потраченные на прохождение ТО 43836,60 руб., расходы на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25326,77 руб., стоимость проживания в гостинице 14500,00 руб. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку на дату вынесения судом решения в размере 1% от стоимости автомобиля (20840 руб.) за каждый день просрочки; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать солидарно с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ЦС-Моторс» в счет компенсации морального вреда 150000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «ЦС-Моторс» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец Холманская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пасынков С.Г. в судебном заседании требования, изложенные в иске, с учетом ст.39 ГПК, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Белова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что по договору купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не заключался. Ответчик реализацией автомобилей потребителям не занимается. Истец ошибочно полагает, что отделка салона автомобиля должна быть выполнена из натуральной кожи, поскольку Спецификация № к Договору купли-продажи № от 02.04.2017 не содержит условие о наличии в отделке салона натуральной кожи. В Спецификации имеется упоминание материала отделки салона и сидений-«кожа», без указания на источник ее изготовления: натуральная или искусственная. Кроме того, в Спецификации имеется упоминание отделки салона, подлокотников и панелей вставками Alcantara, что изначально представляет собой искусственный материал, который используется, в том, числе для отделки салона и обивки сидений автомобилей. Истцом подтверждено, что согласно заказ-наряду № № от 07.03.2020 дилерским центром ЗАО «Лаки Моторс» в <адрес> произведена замена поврежденной обивки сидений. После проведения работ по Заказ-наряду № № от 07.03.2020 в адрес ответчика какие-либо требования относительно качества автомобиля от истца не поступали. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению. Прохождение планового технического обслуживания автомобиля является правом и обязанностью добросовестного владельца транспортного средства. Проживание в гостинице, дорога до дилерского центра никак не связаны с восстановлением нарушенных прав. Дата начисления неустойки 27.08.2020 непонятна, кроме того, истец не оплачивал ту сумму за автомобиль, которая принята в качестве расчетной. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование о взыскании с ответчиков на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит. Стоимость услуг является завышенной и не может превышать 12000,00 руб. Заявление о применении ст.333 ГК РФ подано в рамках реализации права.

Представитель ответчика «ЦС-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску. В возражениях указала, что ООО «ЦС-Моторс» не является субъектом ответственности по п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не заключало договор купли-продажи автомобиля с Холманской Т.А. В период гарантийного срока на автомобиль Холманская Т.А. обращалась в ЗАО «Лаки Моторс» для устранения недостатка сиденья, работы по заказу-наряду № № от 07.03.2020 были выполнены. Каких-либо обращений в части отделки салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, вставками из натурального дерева, а также шторки крыши в период гарантийного срока не имелось. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента передачи автомобиля первому владельцу, то есть с 12.04.2017 и уже истек. Требование Холманской Т.А. выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alcantara (Dinamika) последовало за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль договором купли-продажи № от 02.04.2017. Солидарная ответственность в споре не наступает, поскольку каждый из субъектов-участников отношений в сфере правового регулирования Закона «О защите прав потребителей» действует самостоятельно и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Истцом не доказано, по каким основаниям убытки предъявлены к взысканию с ООО «ЦС-Моторс», какова причинная связь между заявленными убытками и действиями данного ответчика. Кроме того, установленная для владельца транспортного средства обязанность по прохождению технического обслуживания является платной услугой, которая гарантийными обязательствами продавца на автомобиль не охватывается и регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Истцом не доказан факт нарушения его имущественного права как потребителя, наличием которого обусловлена обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом также не доказаны.

Протокольным определением от 05.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ЗАО «Лаки Моторс», Толстых А.В.

Третье лицо представитель ЗАО «Лаки Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Толстых А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду отзыв, в котором указала, что при покупке автомобиля <данные изъяты> ей было заявлено, что отделка сидений салона выполнена из высококачественной натуральной кожи Nappa, отделка элементов салона из материала «Алькантара», вставки из натурального дерева и алюминия.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2019 Холманская Т.А. приобрела спорный автомобиль, он сопровождал приобретение данного товара. При приобретении была пройдена диагностика, все соответствовало заявленным параметрам. Через какое-то время Холманская Т.А. обратилась с жалобами к официальному дилеру о том, что полопалась кожа на сиденьях. Официальный дилер принял автомобиль, произвел перетяжку сидений. По получению автомобиля он, свидетель, написал претензию официальному дилеру о том, что с качеством перетянутого материала не согласен. Сдавали автомобиль с сиденьями из гладкой кожи, получили- с не гладкой. Была проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате, экспертом определено, что обшивка передних сидений водителя и пассажирского не натуральная кожа, как позиционирует производитель. Перетяжку оплачивало ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Автомобиль находился на гарантии.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст.ст.469,470,471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть, бремя доказывания указанных обстоятельств возложены на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

02.04.2017 между ООО «ЦС-Моторс» и Толстых А.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6 (далее- спорный автомобиль), стоимостью 2084000,00 руб. (л.д. 72-78 т.1).

Согласно Спецификации № к договору купли-продажи 081 от 02.04.2017 интерьер салона, в том числе, кожаная отделка.

Дополнительное оборудование версии CAFE Teak:отделка сидений коричневой кожей Nappa с черной прострочкой. Отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой,18». Легкосплавные колесные диски со спецпокрытием, вставки из натурального дерева, панорамная крыша со вставками Alcantara (Dinamica), электрорегулировка поясничного упора водителя, навигация нового поколения IN TOUCH, аудиосистема HI-FI BOSE с 10 динамиками 350В, система кругового обзора AVM (л.д.79 т.1).

12.04.2017 автомобиль передан Толстых А.В. по Акту приема-передачи (л.д.80 т.1).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Продавец гарантирует, что с момента продажи автомобиля произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-производителя детали при условии соблюдения Покупателем, правил технической эксплуатации автомобиля (п. 5 Договора)( л.д.74 т.1).

Согласно п.5.12 Договора Продавец и Покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. Данный срок может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде (л.д.75 т.1).

12.09.2019 между Толстых А.В. и Холманской Т.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и автомобиль передан Холманской Т.А. по акту приема передачи транспортного средства 12.09.2019, автомобиль приобретен стоимостью 1400000,00 руб. (л.д. 165-166 т.1).

В период пользования автомобилем выполнялось техническое обслуживание у официальных дилеров ООО «ЦС-Сервис» 11.09.2019 (диагностика авто перед покупкой), ООО «ЛМС Пермь» 25.09.2019 (техническое обслуживание, рекомендации: заменить обивку сидений передних); ЗАО «Лаки Моторс» 08.03.2020-11.03.2020 (жестяно-покрасочные работы, оформление рекламации); ЗАО «Лаки Моторс» 07.03.2020-08.03.2020 (снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла) (л.д.9,10 т.1); ЗАО «Лаки-Моторс» 07.03.2020-22.03.2020 (техническое обслуживание).

В период гарантийного срока обшивка передних сидений автомобиля потрескалась и лопнула (гарантийный срок с 12.04.2017 по 02.04.2020 или 100000 км.пробега).

По заявке Холманской Т.А. от 03.02.2020, проведена товароведческая экспертиза для определения причины образования трещин на коже и соответствие материала обивки передних автокресел, заявленному в комплектации автомобиля (натуральная или искусственная кожа).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от 10.02.2020, следует, что обивка на передних автокреслах имеет следующий дефект (недостаток)-трещины полимерного покрытия с отчетливым обнажением нижележащего слоя из тканевой основы белого цвета на боковой части подушки водительского и переднего пассажирского сидений (со стороны дверей). Данный дефект (недостаток) является производственным, образовался в результате нарушения технологии изготовления искусственной кожи (п.19 табл., ГОСТ 20840-75). Видимая под полимерной пленкой тканевая основа белого цвета свидетельствует о том, что на данном участке кожа искусственная. Боковые детали спинки сиденья, соединенные с центральной частью спинки изготовлены из натуральной кожи, о чем свидетельствует бахтармяный слой на участке потертости кожи (л.д. 18-19 т.1).

Истец, после проведенной экспертизы, обратился в дилерский центр ЗАО «Лаки Моторс» 07.03.2020-08.03.2020, где были проведены следующие работы: снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла, обшивка подушки сиденья водителя (л.д.9,10 т.1).

Представитель Холманской Т.А. с результатом проведенной работы не согласился.

17.02.2020 истец обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией, в том числе, о замене полностью обшивки передних и задних сидений ТС на материал из натуральной кожи, хорошего качества и отвечающий эксплуатационным требованиям.

29.05.2020 истец обратилась в ООО «ЦС Моторс» с претензией, в которой изложила аналогичные требования.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> изготовителем транспортного средства является Nissan International (Соединенное королевство), собственник ТС- ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.17 т.1).

Впоследствии, на основании договора № от 01.04.2013 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» реализовало указанный автомобиль -ООО «ЦС-Моторс».

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза спорного автомобиля ООО «Россервис».

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2021 следует, что материалы отделки салона автомобиля <данные изъяты> VIN № CAFE Teak 2WD 1/6 не соответствует спецификации № к договору купли-продажи № от 02.04.2017 следующим параметрам: отсутствует отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. Материалы отделки сидений и крыши автомобиля соответствуют спецификации № к договору купли-продажи № от 02.04.2017 следующим параметрам: присутствует отделка сидений коричневой кожей Nappa с черной прострочкой, а также присутствует панорамная крыша со вставками Alcantara.

Отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой не соответствует требованиям завода-изготовителя Nissan (Infiniti), так как в оригинальном каталоге запасных частей отсутствуют номера указанных деталей, выполненных из Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой. На заводе Nissan (Infiniti) не изготавливаются и не изготавливались ранее детали отделки салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой.

Стоимостные и временные параметры для замены материала отделки салона автомобиля на материал с соответствующими характеристиками (отделки салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой) установить не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием деталей с такой отделкой (не изготавливались заводом-изготовителем).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта сделан на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности с 2002, обладает специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение и ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, отклоняются.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО8 суду показал, что им была проведена товароведческая экспертиза по определению Глазовского районного суда УР. Судом был поставлен вопрос, соответствуют ли материалы отделки салона автомобиля, сидений автомобиля <данные изъяты> CAFE Teak 2WD 1.6 спецификации № к Договору купли-продажи № от 02.04.2017. К договору купли-продажи в спецификации № заявлено, что материал «Кожаная отделка салона», не указано, какая кожа искусственная или натуральная. При даче заключения ссылался на ГОСТ. Расхождений со спецификацией отделки салона нет. Исследовались те детали, по которым у истца имелись претензии.

Согласно ч. 2, 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель-организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 ст.18 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (модели или артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, предъявление потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, одновременно к продавцу, уполномоченной им организации (или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), изготовителю, уполномоченной им организации (или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру, закон не предусматривает.

По смыслу положений пунктов 2,3 статьи 18 Закона о защите право потребителей право выбора лица из числа указанных в данных нормах, к которому предъявить требование при обнаружении недостатков в товаре также принадлежит потребителю.

02.04.2017 Толстых А.В. приобрела в ООО «ЦС-Моторс» на основании договора купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6.

Впоследствии, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.09.2019 между Толстых А.В. и Холманской Т.А., был приобретен последней.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт "а").

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара непокупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером завода- изготовителя транспортного средства Nissan International (Соединенное королевство), впоследствии импортер собственник спорного автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», на основании договора № от 01.04.2013 реализовало указанный автомобиль -ООО «ЦС-Моторс». Последнее, на основании Соглашения с Дилером, обязалось осуществлять продвижение продаж и технического обслуживания продукции Infiniti.

Согласно Уставу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» основным видом деятельности последнего является, в том числе, разработка, производство, приобретение, реализация физическим и юридическим лицам транспортных средств, запасных частей, импорт транспортных средств и запасных частей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЦС-Моторс» является торговля автотранспортными средствами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЦС-Моторс".

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" ООО "ЦС-Моторс" при указанных обстоятельствах является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку, как установлено в судебном заседании согласно заключению эксперта № от 24.07.2021 материалы отделки салона автомобиля <данные изъяты> VIN № CAFE Teak 2WD 1/6 не соответствует спецификации № к договору купли-продажи № от 02.04.2017 следующим параметрам: отсутствует отделка салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «ЦС-Моторс» устранить безвозмездно недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN № CAFE Teak 2WD 1/6, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой.

В части удовлетворения требований об отделки сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alcantara (Dinamica) отказать, поскольку согласно заключению эксперта материалы отделки сидений и крыши соответствуют спецификации № к договору купли-продажи № от 02.04.2017.

Доводы представителя истца о том, что сиденья водителя и переднее пассажирское должны быть отделаны натуральной кожей, суд считает ошибочными, поскольку отделка сиденья водителя натуральной кожей входит в базовую комплектацию, стандартное оборудование автомобиля, согласно сведений, имеющихся в Руководстве к автомобилю.

Доводы представителя ответчика ООО ««Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что истцом не урегулирован досудебный порядок по требованиям о выполнении отделки салона, подлокотников и панелей вставками Alcantara коричневого цвета с черной прострочкой, суд отклоняет, поскольку исковые требования Холманской Т.А. основаны, в целом, на том, что в товаре имеются недостатки.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Применение вышеприведенных норм предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.

Истец просит взыскать убытки в размере 43838,60 руб. потраченные на прохождение технического обслуживания, 25326,77 руб. расходы на предоставление автомобиля к официальному дилеру, 14500,00 руб. стоимость проживания в гостинице.

Так, согласно представленным документам, заказ-наряду от 11.09.2019 ООО «ЦС-Сервис» проведена по заявке Толстых А.В. диагностика спорного автомобиля перед покупкой, на сумму 3000,00 руб.

Согласно заказ-наряду № № ООО «ЛМС Пермь» от 25.09.2019 (пробег 35712) по заявке Холманской Т.А. проведено техническое обслуживание автомобиля, на сумму 24582,80 руб., рекомендовано заменить обивку сидений передних).

Согласно заказ-наряду № № от 22.03.2020 (пробег 45600) с 07.03.2020 по 22.03.2020 проведен технический осмотр на сумму 12775,80 руб.(л.д.7 т.1).

Согласно заказ-наряду № № от 08.03.2020 (пробег 45600) ЗАО «Лаки Моторс» в период 08.03.2020-11.03.2020 проведены жестяно-покрасочные работы, оформление рекламации (л.д.9 т.1).

Согласно заказ-наряду № № от 07.03.2020 ЗАО «Лаки Моторс» в период 07.03.2020-08.03.2020 проведено снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла)(л.д.10 т.1).

Согласно заказ-наряду № № от 17.08.2020 ООО ЦС Моторс (пробег 49007), вид ремонта после гарантийный, проведен осмотр автомобиля, мойка технологическая, на сумму 1480,00 руб.(л.д.6 т.1).

Согласно квитанции от 18.08.2020 Холманская Т.А. оплатила услуги за проживание в размере 3500,00 руб., ООО «Вико-Трейд» за проживание в номере «стандарт» от 22.03.2020, 11.09.2019, 25.09.2019 на сумму по 2500 руб.

Кроме того, истцом представлена распечатка АО «ТинькоффБанк» в отношении ФИО4 о списании с его счета денежных средств в счет оплаты услуг дилерских центров, связанных с поездками в данные центры, со слов представителя истца.

Согласно расписки, ФИО4 получил от Холманской Т.А. денежную сумму в размере 55967,06 руб. за период с 25.09.2019 по 18.08.2020 с карты банка Тинькофф.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического осмотра спорного автомобиля, проведенного согласно представленным заказ-нарядами, расходов связанных с предоставлением транспортного средства к официальному дилеру, поскольку данные расходы истца связаны с обязательным обслуживанием автомобиля в процессе его эксплуатации.

Расходы, понесенные истцом, связанные с восстановлением ее нарушенного права, а именно предоставление автомобиля в ДЦ 07.03.2020 ЗАО «Лаки Моторс» в период 07.03.2020-08.03.2020, где были проведены снятие-установка переднего правого сиденья, снятие и установка подушки переднего левого кресла, также не подтверждены документально. Представленная выписка по счету ФИО4 не подтверждает расходов, понесенных Холманской Т.А. в указанные дни.

Суд считает исковые требования о взыскании убытков за проживание в гостинице не подлежащими удовлетворению. Несение расходов по проживанию в гостинице судом также не может быть расценено как необходимость, связанная с предоставлением транспортного средства на ТО: согласно заказ-нарядам от 11.09.2010 (дата начала и окончания работ 11.09.2019 с 9.10 час. до 9.52 час.), 25.09.2019 (дата начала и окончания работ 25.09.2019), 22.03.2020 дата начала и окончания работ 07.03.2020-22.03.2020). Несение указанных расходов истцом, не подтверждены.

Таким образом, истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Требования Холманской Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар, имеющий производственные недостатки (дефекты), ответственность за которые несет продавец ООО «ЦС Моторс», в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца Холманской Т.А. возникло право на взыскание компенсации морального вреда. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу Холманской Т.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда ООО "ЦС Моторс", суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., в связи с чем, с ответчика ООО "ЦС-Моторс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлено ответной стороной, определив штраф ко взысканию в размере 5000,00 руб. (10000/2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2020 (л.д.40 т.1) в размере 50000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.11.2020 (л.д.42 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Россервис».

Расходы по проведению экспертизы возложены на Холманскую Т.А.

Заключение эксперта ООО «Россервис» принято во внимание судом при разрешении исковых требований и положено в основу решения.

Как следует из счета № от 24.07.2021 стоимость экспертизы составила 145000,00 руб.

Истцом оплата расходов на проведение экспертизы в размере 145000,00 руб. не произведена.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы производилось по инициативе истца в целях представления доказательств в подтверждение несоответствия транспортного средства заявленным характеристикам, судебной товароведческой экспертизой установлено частичное несоответствие товара договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «ЦС-Моторс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холманской ФИО11 к ООО «ЦС Моторс» о приведении автомобиля в соответствующую комплектацию по договору купли-продажи № от 02.04.2017, взыскании денежных средств за прохождение технического обслуживания, расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру, расходов на проживание в гостинице, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦС «Моторс» безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6, а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой.

Взыскать с ООО «ЦС Моторс» в пользу Холманской ФИО12 в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Холманской ФИО13 к ООО «ЦС-Моторс» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6,а именно: выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika), взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания 43838,60 руб., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25326,77 руб., расходов на проживание в гостинице 14500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 140000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Холманской ФИО14 к ООО «НиссанМэнуфэкчурингРУС» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № цвет черный, модель Cafe Teak 2wd 1.6,а именно: выполнить отделку салона, подлокотников и панели вставками Alkantara коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить вставки из натурального дерева, выполнить отделку сидений натуральной кожей Nappa коричневого цвета с черной прострочкой, выполнить шторку крыши из Alkantara (Dinamika); взыскании денежных средств, потраченных на прохождение технического обслуживания 43838,60 руб., расходов на предоставление автомобиля к официальному дилеру 25326,77 руб., расходов на проживание в гостинице 14500,00 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (20840 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения (на дату 27.09.2020 сумма неустойки 2084000,00 руб.); компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000,00 руб., как к ненадлежащему ответчику по делу, отказать.

Взыскать с ООО «ЦС-Моторс» в пользу ООО «Россервис» 145000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы № от 24.07.2021.

Взыскать с ООО «ЦС-Моторс»" в доход местного бюджета МО «Город Глазов» государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Судья                                Н.В.Рубанова