Решение по делу № 33-11119/2024 от 03.09.2024

Судья Озаева О.В. дело № 33-11119/2024

№34RS0004-01-2020-002143-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/2023 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Маком», Шишкину Владимиру Андреевичу, Якушеву Павлу Витальевичу, Поповой Тамаре Ивановне, Савкину Борису Васильевичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по частной жалобе ООО «Маком» в лице представителя Марушкиной Елены Александровны на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, которым с ООО «Маком» в пользу ООО «Волгоградский землемер» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 79 500 рублей

установил:

определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоградский землемер».

Экспертом ООО «Волгоградский землемер» была выполнена назначенная экспертиза и направлена в Красноармейский районный суд г. Волгограда вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 79 500 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023 года исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Маком», Шишкину В.А., Якушеву П.В., Поповой Т.И., Савкину Б.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 28 декабря 2023 года.

ООО «Волгоградский землемер» обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить ему судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 79 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Маком» в лице представителя Марушкиной Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя ООО «Маком» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоградский землемер».

Разрешая заявление ООО «Волгоградский землемер» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом того, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Маком» взыскал с указанного лица в пользу ООО «Волгоградский землемер» понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 79 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2023 года в судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2023 года в 15.00, 28 декабря 2023 года в 15.00, представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, несмотря на надлежащее извещение о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд расценил неявку заявителя в судебные заседания ка нежелание поддержать свое заявление и оставил данное заявление без рассмотрения.

Таким образом, исходя из содержания определения от 28 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ), что также указано в обжалуемом определении.

Следовательно, в данной ситуации действует общее правило, при котором судебные расходы взыскиваются с истца, в связи с чем вывод суда том, что ответчик, заявивший о назначении судебной экспертизы, должен нести данные судебные расходы является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО «Волгоградский землемер» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградский землемер» данных расходов в размере 79 500 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (ИНН № <...>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 79 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий: