Решение по делу № 2-1299/2024 от 09.01.2024

16RS0043-01-2024-000249-02

дело №2-1299/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василия Владимировича Селиванова к Ринату Ильдаровичу Исламову, Вадиму Дмитриевичу Назипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Селиванов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Р.И.Исламову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2023 года в 16 часов 40 минут в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Р.И.ФИО2, который нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте на лево заблаговременно не принял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с правой полосы и произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак В615КУ/716 является В.Д.ФИО3.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от 09 августа 2023 года Р.И.Исламов привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Р.И.Исламова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 6000 руб. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 73700 руб., без учета износа заменяемых частей - 75200 руб.

Протокольным определением в качестве ответчика был привлечен В.Д.Назипов.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 75200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 09 августа 2023 года в 16 часов 40 минут в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.И.Исламова, который нарушил    пункт 8.5. ПДД РФ при повороте на лево, заблаговременно не принял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с правой полосы и произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак ... является В.Д.Назипов.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от 09 августа 2023 года Р.И.Исламов привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1.1. статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.И.Исламова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту В.Ю.Пищулину для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 6000 руб. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 73700 руб., без учета износа заменяемых частей - 75200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 75200 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 6000 руб.

В рассматриваемом случае суд, считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля

Между тем, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак ... В.Д.Назипова.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение В.Д.Назипова как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.И.Исламову или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Р.И.Исламова. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом В.Д.Назипове.

Доказательств передачи В.Д.Назиповым в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.И.Исламову в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком В.Д.Назиповым, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП Р.И.Исламов управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Р.И.Исламова. Владелец источника повышенной опасности В.Д.Назипов, не доказав противоправный характер пользования Р.И.Исламовым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика В.Д.Назипова.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 20 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 3224 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василия Владимировича Селиванова (водительское удостоверение ...) к Вадиму Дмитриевичу Назипову (паспортные данные: ... ..., выдан ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Вадима Дмитриевича Назипова в пользу Василия Владимировича Селиванова в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75200 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

В удовлетворении требований к Ринату Ильдаровичу Исламову (водительское удостоверение 9911337083) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

    Судья                             А.П.Окишев