Решение по делу № 8Г-41520/2023 [88-3363/2024 - (88-40842/2023)] от 11.12.2023

                                                        УИД52RS0005-01-2022-000645-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-3363/2024

№2-3830/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лукина М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 286 116,50 руб., штраф в размере 50 %, расходы на проведение экспертизы - 5500 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением Бахшиева Т.Б. и транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукину М.А.

В результате ДТП, транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а Лукину М.А. был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Бахшиева Т.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Лукина М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 883,50 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта Лукин М.А. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в 313 300 руб., без учета износа - 563 600 руб.

Лукин М.А. направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2021 года в удовлетворении требований Лукину М.А. было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Лукина М.А. в пользу ООО «Альфа» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2021 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, под управлением Бахшиева Т.Б., Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А., и принадлежащему Лукину М.А. и Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан Бахшиев Т.Б.

Гражданская ответственность Бахшиева Т.Б. оглы на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Лукина М.А. - в САО «ВСК».

17 февраля 2021 года Лукин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

2 марта 2021 года САО «ВСК» направило Лукину М.А. уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов: паспорта Лукина М.А., документов, подтверждающих право собственности Лукина М.А. на транспортное средство, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением сведений о лицах и паспортных средствах, участвовавших в ДТП.

3 марта 2021 года Лукин М.А. предоставил в САО «ВСК» запрашиваемые документы.

9 марта 2021года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>».

В целях установления размера страхового возмещения САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 321 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 113 883,50 руб.

18 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило Лукину М.А. страховое возмещение в размере 113 883,50 руб.

18 марта 2021 года САО «ВСК» сообщило Лукину М.А. о произведенной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 13 января 2021 года.

20 октября 2021 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) Лукина М.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 199417 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Лукин М.А. ссылался на экспертное заключение <данные изъяты>» от 27 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313300 руб.

САО «ВСК» письмом от 10 ноября 2021 года уведомило Лукина М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимого технического исследования в экспертной организации <данные изъяты> для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 ноября 2021года все зафиксированные повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 января 2021 года.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13 января 2021 года, с участием Бахшиева Т.Б., Кузнецова С. А. и Лукина М.А.

6 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лукина М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 апреля 2022 года для установления обстоятельств ДТП от 13 января 2021 года и определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 октября 2022 года, выполненной ООО «Альфа», повреждения передней части автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, соответствуют контакту с Мицубиси, государственный регистрационный знак № и могли быть образованы при их контактном воздействии, однако при иных обстоятельствах, отличных заявленным в рассматриваем ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП не определяется в связи с отсутствием повреждений в заявленном контактном взаимодействии а/м Мицубиси, государственный регистрационный знак № с а/м Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным и судебной автотехнической экспертизы ООО «Альфа», пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события ДТП 13 января 2021 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая факт несоответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы, заявленное в кассационной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи