Решение по делу № 33-24675/2014 от 24.10.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-24675/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Администрации с.<данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установлении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты> А.С. и <данные изъяты> Л.В. – <данные изъяты> О.И.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за <данные изъяты> A.M. права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения - квартиру общей площадью 44,1 кв.м., об определении доли в оплате коммунальных услуг, за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1/3 доли, установлении порядка пользования указанной квартирой.

Заявленные требования обоснованы тем, что она проживает в спорном жилом помещении, в которое вселилась в 1979г. на основании ордера <данные изъяты> от 15.11.1966г., как работник совхоза «Звенигородский» и все время в ней проживала. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы: <данные изъяты> A.M., <данные изъяты> Л.В. (бывшая невестка) и <данные изъяты> А.С. (внук). Между истцом и ответчицей <данные изъяты> Л.В. возникли неприязненные отношения, стали возникать споры по порядку проживания в данной квартире, в связи с этим истица решила приватизировать предоставленную квартиру и определить порядок пользования ей. С данным предложением она обратилась к ответчице, но ответчица не желает участвовать в приватизации, но при этом и отказ от участия в приватизации не дает, а без данных документов приватизировать квартиру истица во внесудебном порядке не может.

<данные изъяты> JI.B. исковые требования в части признания права собственности и определения порядка пользования квартирой не признала, против определения доли в оплате коммунальных платежей не возражала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определена доля <данные изъяты> А.М. в оплате коммунальных услуг, за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> в размере 1/3 доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> A.M. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации, и установлении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.

Истица является нанимателем квартиры, предоставленной на основании ордера <данные изъяты> от 15.11.1966г., в которой также зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> А.С.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 67, 69, 82 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие согласия совместно проживающих членов семьи на приватизацию жилого помещения и то, что в действующем законодательстве отсутствует возможность раздела или выдела жилого помещения по требованию нанимателя или члена семьи нанимателя, пришел к правильному выводу об отказе в признании права собственности и установлении порядка пользования квартирой. Согласно ст.247 ГК РФ, порядок пользования имуществом определить возможно, если имущество находится в долевой собственности. Также суд, правильно определил долю в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, основываясь на действующем жилищном законодательстве, согласно которому суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи