Решение по делу № 2-5471/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

26.12.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Гип Е.П.,

представителя ОСАО "Ингосстрах" Гойман Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Евгеньевны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецова Н.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", которым просит взыскать страховое возмещение в размере 55136,45 рублей, денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование иска указывает, что 13.07.2013 в г.Сочи (а/д "Джубга-Сочи" 203 км + 320 м) произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Гип Е.П., управлявший автомобилем "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак а963yк93 и Данелян О.А., управлявший автомобилем "Лада ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак a564aк123. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак а963ук93RUS, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ъ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ 0625947152 (договор CL25508410), воспользовавшись воим правом на получения страховой выплаты, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в филиал в г.Сочи, подав заявление о выплате страхового возмещения.

Истец в установленные законом сроки и порядке представил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено общее страховое возмещение в размере 59546,08 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 994-01/01224 от 20.08.2013.

Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства по следующим основаниям.

17.07.2013 Истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Борисовичу (ИНН 232000617465, ОГРНИП 305232011900121, член РОО 03.03.2008 г. № 003898) (далее - Оценщик-эксперт) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак в963ук93. Между Истцом и Оценщиком был заключён договор на оценку имущества - ТС, стоимость которого составила 2500 рублей. В соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 26.09.2013 № 1150 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате неблагоприятного воздействия транспортному средству автомобилю "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак а963ук93, стоимость восстановительного ремонта составляет 114682,53 рублей.

Соответственно разница между выплаченным Ответчиком страховом возмещении и суммой ущерба, определенной Оценщиком-экспертом составила 55136,45 рублей.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признал.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

13.07.2013 в г.Сочи (а/д "Джубга-Сочи" 203 км + 320 м) произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Гип Е.П., управлявший автомобилем "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак а963yк93 и Ъ., управлявший автомобилем "Лада ВАЗ 210740", государственный регистрационный знак a564aк123. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - "Mitsubishi Colt", государственный регистрационный знак а963ук93RUS, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ъ.

Страховщиком ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 59546,08 рублей, что указывает на неоспоримость между субъектами отношений события наступления страхового случая.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Проведенная экспертным учреждением ООО "Сочинский экспертно-правовой центр" Регион 123" судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 17.12.2013 № 225/2/13.4), в выводах указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 77837,84 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отказывая во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховщиком выплатой, суд отмечает, что имеется амортизационный автомобиля на момент причинения ему повреждений.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме в размере 18291,76 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной экспертным заключением - 77837,84 рублей, и ранее выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 59546,08 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение на основании иного заключения, а не заключения, представленного истцом, поскольку он был вынужден обратиться к оценщику в связи с недостаточностью страхового возмещения, поэтому требования о взыскании размера уплаченной суммы за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы не превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Истец понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, суд удовлетворяет истцу возмещение затрат на производство судебной экспертизы.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98, ст.103 ГПК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета 731,67 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой Натальи Евгеньевны страховое возмещение в размере 18291 (восемнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 76 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг судебного эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

отказать в остальной части иска.

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 31.12.2013.

Председательствующий