Решение по делу № 33-333/2019 от 14.01.2019

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 33-333/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.         

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Соловьева И.Д., Мелентьевой Н.Ю. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года, которым назначена по гражданскому делу № 2-1636/2018 по иску Соловьева И.Д., Мелентьевой Н. Ю. к Чащиной Е.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения судебная экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект капитального строительства в виде гаража на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082265:36 расположенном по адресу: <адрес> стр. требования действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам и регламентам пожарной безопасности.

Нарушает ли данный гараж с учетом обстоятельств гражданского дела права и законные интересы истцов, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Если гараж не соответствует нормам и правилам, то какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений (возможен ли снос демонтаж)?

3. Имеются ли на участке с кадастровым номером 54:35:082265:36, расположенном по адресу:    <адрес> стр. высокорослые деревья, если имеются, то указать какие, какой высотой и на каком расстоянии располагаются от забора на границе между истцом и ответчиком.

Проведение экспертизы поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико - экономической экспертизы» по адресу: <адрес>, разрешив его руководителю самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы, а также разрешить привлечь для

2

проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы.

Руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту права и обязанности по ст. 184, 85, 86 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

Установлен срок проведения экспертизы не позднее 09.01.2019.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Соловьева И.Д., Мелентьеву Н.Ю.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-1636/2018 в одном томе.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Соловьева И.Д., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.Д. и Мелентьева Н.Ю. обратились в суд с иском, где просили обязать Чащину Е.В. снести гараж, расположенный на земельном участке, площадью 1 071 кв. м., кадастровый №, принадлежащим Чащиной Е.В. на праве собственности, обязать Чащину Е.В. отнести высокорослые деревья на расстояние 4, метра от смежного с их участком забора и обязать Чащину Е.В. обеспечить ввод газа к своему домовладению по принадлежащему им участку.

Судом было принято указанное выше определение, с которым не согласились Соловьев И.Д. и Мелентьева Н.Ю.

В частной жалобе просили определение о назначении судебной экспертизы отменить полностью и поскольку вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов судом первой инстанции не обсуждался, направить дело в суд первой инстанции для назначения по нему экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 96 ГПК РФ; либо отменить в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы Мелентьевой Н.Ю. и Соловьевым И.Д.

Возложить оплату экспертизы на ответчика Чащину Е.В.

Как указывают заявитель жалобы, суд отказал в проведении экспертизы в экспертной организации предложенной истцами и не мотивировал отказ.

Отмечают, что необоснованно изменена редакция вопросов, предложенных истцами.

Не разрешен вопрос о присутствии истцов при проведении экспертизы.

В нарушении ст. 80 ГПК РФ судом не назван вид экспертизы.

Заявители считают, что вопрос №2 относится к компетенции суда, но не эксперта.

3

Истцы ходатайства об обследования земельного участка на предмет наличия высокорослых деревьев вдоль границы забора не заявляли.

Мотивы, по которым суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в определении не приведены.

Считают, что назначение данной экспертной организации произведено судом по просьбе и в интересах ответчика.

Указывают, что суд в нарушение ч. 1 ст. 84 ГПК РФ поручил проведение экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» с правом передачи полномочий другому экспертному учреждению.

Кроме этого, в нарушение ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ обязанность суда по разъяснению эксперту прав и обязанностей, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом возложена на руководителя экспертного учреждения.

При назначении судом экспертизы 10 ноября 2018 года вопрос о размере ее оплаты и размер вознаграждения эксперту со сторонами не обсуждался, не выяснялся вопрос о платежеспособности истцов и их согласие об оплате вознаграждения в любой сумме, названной экспертом.

Как указывают заявители, они являются пенсионерами, и их совокупный ежемесячный доход с учетом пенсии не превышает 35 000 руб. в месяц, в связи с чем, оплата судебной экспертизы эксперту ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» назначенному судом, является невозможной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция, также изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011года.

Из которой следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

4

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, возражения, относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобы.

В связи с чем, судебной коллегией частная жалоба рассматривается лишь в пределах предусмотренных ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления (л. м. 9), истцов Соловьева И.Д. и Милентьевой Н.Ю., последними было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу пожарно – технической экспертизы.

В судебном заседании (л. м. 13), стороной истцов указанное выше ходатайство было поддержано.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы судом первой инстанции были правильно возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы.

5

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, в части подлежащей обжалованию в апелляционном порядке, является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.Д. и Мелентьева Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи