Решение по делу № 33-9912/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-247/2023              № 33-9912/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Плиева Н.Г.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                       город Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шахмотова ФИО34 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску Кулинченко ФИО35 к ФИО36, Дмитриевой ФИО37, Государственномукомитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым,Министерство жилищной политики и государственного строительногонадзора Республики Крым, Филонюк ФИО38, ФИО39, Доник ФИО40, Ванжа ФИО41, Праведникова ФИО42, Кальченко ФИО44, Дарница ФИО45, Николаев ФИО46, Николаева ФИО47, Сягровский ФИО48, Сягровская ФИО49 Сягровская ФИО51, Кравченко ФИО52, Тютюник ФИО53, Суконова ФИО54, Рогова ФИО55, Малышева ФИО56 о сносе самовольной постройки, по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым кШахмотову Серею Григорьевичу, Дмитриевой Ирине Викторовне,Государственному комитету по государственной регистрации и кадаструРеспублики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики игосударственного строительного надзора Республики Крым,Государственный комитет по государственной регистрации, и кадаструРеспублики Крым, Филонюк ФИО57, Филонюк ФИО58, Доник ФИО59, Ванжа ФИО60,Праведникова ФИО61, Кальченко ФИО62, Дарница ФИО63, Николаев ФИО64, Николаева ФИО65, Сягровский ФИО66, Сягровская ФИО67, Сягровская ФИО68 Кравченко ФИО69, Тютюник ФИО70, Суконова ФИО71, Рогова ФИО72, Малышева ФИО73 о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,-

установила:

Куличенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шахмотову С.Г. о признании постройки, возведенной Шахмотовым С.Г. при реконструкции квартиры <адрес>, самовольной и её сносе.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шахмотову С.Г., о признании реконструкции той же квартиры самовольной постройкой, приведении данной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, и возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12,5 кв.м., по вышеуказанному адресу, и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также разрешении вопроса о судебных издержках.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.04.2021 года исковые требования Куличенко Е.В. удовлетворены частично.

На Шахмотова С.Г. и Дмитриеву И.В. возложена обязанность устранить несоответствие квартиры №<адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении №№ или в помещении № № произвести перенос душевой и санузла из помещений №№ с тем условием, что бы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижестоящих квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 1202-21/01Э от 12.02.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличенко Е.В. – отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым – отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2021 года, взыскано с Куличенко Е.В. в доход ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.04.2021 года отменено. Исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать объект капитального строительства литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Шахмотова С.Г. обязанность в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23.11 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания литер <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Администрация города Симферополя Республики Крым обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-11/2021 года в размере 160 000, 00 рублей (т.10 л.д.104-106).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года заявление администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебные расходы за проведение экспертизы в размере 160 000, 00 рублей (т.10 л.д.120-124).

Определением Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 22.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шахмотова С.Г. без удовлетворения (т.10 л.д.215-238).

Не согласившись с определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года, Шахмотов С.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, принятии нового определения об отказе во взыскании судебных расходов (т.10 л.д.240-241)

Возражений на частую жалобу не поступало.

09.10.2023 года поступило заявление от Шахмотова С.Г. об отказе от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

    Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст.326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что отказ Шахмотова С.Г. от частной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, в связи с чем, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

          Принять отказ Шахмотова ФИО74 от частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года.

            Производство по частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года - прекратить.

Председательствующий                            Старова Н.А.