Решение по делу № 5-5/2023 от 25.04.2023

Дело № 5-5/2023

44RS0023-01-2023-000190-38

протокол 44ВВ № 560055

резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2023

мотивированное постановление изготовлено 08.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. г. Макарьев

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова С.Н. и его представителя Чайкина А.А., потерпевшего Крылова А.А., представителя ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мартынова Сергея Николаевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.01.2023 в 12 часов 15 минут на 121 км+616 м ФАД Р-243, водитель Мартынов С.Н., управляя автомобилем <...>, не правильно выбрал необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <...>, принадлежащий ОГБУЗ Автобаза ОЗКО, под управлением водителя Крылова А.А., и совершил наезд на стоящий автомобиль частично стоящий на проезжей части, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, водитель автомобиля <...>, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадину правой лобной височной области, то есть получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Своими действиями водитель Мартынов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Мартынов С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и указал суду следующее. 06.01.2023 он двигался в стонону г. Костромы в колонне машин по автодороге Р-243 за впереди идущим грузовым автомобилем, который резко ушел влево, выехав на полосу встречного движения, а он увидел впереди стоящий автомобиль <...> без выставленного аварийного знака. Расстояние между его автомобилем и стоящим <...> оставалось метров 20-30, в результате чего он не смог затормозить, врезался в стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобиля, съезда его в кювет и последующим опрокидыванием.

Представитель Мартынова С.Н. – Чайкин А.А. суду пояснил, что в действиях Мартынова С.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении указано, что Мартынов С.Н. совершил нарушение – неправильно выбрал необходимую дистанцию до стоящего транспортного средства <...>, чем совершил столкновение на стоящий автомобиль, нарушив п. 10.1 ПДД РФ., то есть объективная сторона административного правонарушения, совершенного Мартыновым С.Н., состоит в несоблюдении безопасной дистанции до стоящего впереди автомобиля.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в протоколе описано нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, потерпевший Крылов А.А. остановил свой автомобиль на проезжей части из-за поломки, прикрепив буксировочный трос к передней части своего автомобиля, вернулся в его салон, где находился на момент ДТП, но при этом не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включения аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при ДТП, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При условии выставления Крыловым А.А. знака аварийной остановки у Мартынова С.Н. было бы в запасе как минимум 30 м для снижения скорости и безопасного объезда препятствия.

Таким образом, Крылов А.А. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что протокол осмотра места ДТП и схема к нему составлены следователем СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО5, однако протокол не подписан, составлен в отсутствие понятых в рамках УПК РФ.

Просит суд производство по делу в отношении Мартынова С.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Крылов А.А. суду пояснил, что 06.01.2023 находился на трассе Р-243, двигался по направлению в сторону г. Костромы. По дороге сломалось транспортное средство ФИО2, которым он управлял, вследствие чего были предприняты меры для соблюдения безопасности дорожного движения другим участникам – он максимально возможно поставил автомобиль на обочину дороги, но частично транспортное средство могло быть на проезжей части, включил аварийный сигнал. Поскольку буксировочный трос лежал в двери с водительской стороны, то прицепил его впереди автомобиля. Сообщил о поломке своему руководству, затем залез в машину, чтобы надеть светоотражающий жилет, который находился на пассажирском сиденье и резко почувствовал удар. Очнулся уже в больнице. Считает, что им были предприняты все меры для предотвращения ДТП, а знак аварийной остановки он не успел выставить.

Представитель ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО Иванов О.Н. поддержал позицию потерпевшего Крылова А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что 06.01.2023 он находился в составе следственной группы. В МО МВД России «Макарьевский» пришло сообщение, что у д. Котлово произошло ДТП. На месте было установлено, что поперек дороги стоит автомобиль Тойота Рав 4, а в кювете на крыше лежит автомобиль ФИО2. Со слов водителя <...> Мартынова С.Н. установлено, что он ехал в сторону г. Костромы и на проезжей части стоял автомобиль ФИО2. Им был произведен осмотр места происшествия с помощью фотофиксации, в осмотре участвовал водитель другого автомобиля - ФИО6, поскольку водители автомобилей, участвовавших в ДТП, были отправлены в больницу. Позже, когда приехал на место ДТП водитель Мартынов С.Н., с ним была составлена схема ДТП. Никаких замечаний от Мартынова С.Н. при составлении схемы ДТП не поступило, с ней он был ознакомлен. Протокол осмотра места происшествия им не подписан из-за невнимательности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что 06.01.2023 в 12 часов 15 минут на 121 км +616 м. ФАД Р – 243 автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, Мартынов С.Н., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством <...>, в результате ДТП водителю транспортного <...> Крылову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.127); сообщением о ДТП (л.д. 3-5) письменными объяснениями Крылова А.А. от 06.01.2023 (л.д. 6-7), письменными объяснениями Мартынова С.Н. от 06.01.2023 (л.д. 8-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44ВН №047297 от 06.01.2023 Мартынова С.Н., (л.д. 39), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44ВН № 050139 от 06.01.2023 Крылова А.А. (л.д. 40), актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126) и иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Мартынова С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему Крылову А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мартынова С.Н., а потому он подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями водителя Мартынова С.Н., пояснившего, что он увидел впереди стоящее транспортное средство <...> за 20-30 метров до столкновения с ним, после того, как двигавшийся впереди него грузовой автомобиль резко перестроился на полосу встречного движения. Предотвратить столкновение Мартынов С.Н. не смог. Из показаний потерпевшего Крылова А.А. следует, что его транспортное средство находилось на обочине дороги, но частично могло быть на проезжей части с включенными аварийными сигналами.

Следовательно, в действиях Мартынова С.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который и вменен ему в протоколе об административном правонарушении, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и без учета интенсивности движения. Из обстоятельств ДТП следует, что Мартынов С.Н. мог обнаружить возникшую опасность в виде впереди стоящего транспортного средства при выборе скорости, обеспечивающей контроль за транспортным средством, двигавшись за грузовым автомобилем.

Доводы защитника об отсутствии знака аварийной остановки не свидетельствуют об отсутствии вины Мартынова С.Н., поскольку из объяснений последнего, следует, что он увидел стоящее транспортное средство Крылова А.А. после смещения грузового автомобиля влево за 20-30 метров и при движении со скоростью 80-90 км/ч не смог обеспечить остановку своего транспортного средства для предотвращения столкновения.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший Крылов А.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, то есть доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, не могут судом приняты во внимание, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Мартынов С.Н., являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мартынова С.Н. суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. Из материалов дела следует, что Мартынов С.Н. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее у Мартынова не зафиксировано грубых нарушений ПДД, суд приходит к выводу о назначении Мартынову С.Н. наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мартынова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, наименование банка: Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, кор/счет 40102810945370000034, БИК 013469126, КБК 1881160112301000140, ОКТМО 34618101, УИН №.

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова