Решение по делу № 22-4846/2021 от 25.11.2021

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-4846/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 15 декабря 2021 года

судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тищенко Ю.А.

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 октября 2021 года,

в отношении

Тищенко Юрия Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, испытательным срок 1 год;

-21.10.2016 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

-22.08.2017 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговора от 19.07.2016, 21.10.2016, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

-13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 43 г. Дальнереченска Приморского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к ИР с удержанием 5% сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 22.08.2017, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 06.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранна до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, Тищенко Ю.А., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Тищенко Ю.А. под стражей с 17.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Тищенко Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением постановлено удовлетворить.

Постановлено взыскать с Тищенко Юрия Александровича в пользу Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного Тищенко Ю.А., адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синицину М.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Тищенко Ю.А. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, проник в <адрес> края, где тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 15300 р., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Тищенко Ю.А. вину признал, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Тищенко Ю.А. просит наказание по приговору суда смягчить.

Сообщает, что совершил преступление не с целью наживы, а под воздействием дурного влияния Свидетель №1. Заявляет, что выпил только 2 или 3 рюмки спиртного, ввиду чего не был сильно пьян. Полагает, что свидетель Свидетель №1 не явился в судебное заседание, поскольку ему пришлось бы признаться, что именно он предлагал продать украденное имущество. Заявляет, что показания о продаже имущества, были продиктованы ему следователем, который обещал, что после дачи данных показаний осужденный получит условный срок. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний – ... и эпилепсии, справки о наличии которых находятся в СИЗО-4.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Магданов С.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 148-156 т. 2).

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Тищенко Ю.А. квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление не с целью наживы, а под влиянием свидетеля Свидетель №1, не влияют на окончательное решение суда, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями осужденного Тищенко Ю.А. оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного по всем преступлениям, не имеется.

Ходатайства о признании доказательств, собранных по делу, недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласна с выводом суда.

При постановлении приговора суд обоснованно принял за основу показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, поскольку данные показания являются полными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у осужденного серьезных заболеваний.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены верно и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего, указание осужденного на то, что он не был пьян во время совершения преступления, не влияет на окончательные выводы суда.

Исследовав личность подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, и так же приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение по зачету срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствие со ст. 397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 октября 2021 года в отношении Тищенко Юрия Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.И. Чесноков