Решение по делу № 2-3019/2023 от 20.03.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-001649-33                                

Производство № 2-3019/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Родонит» к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносов, процентов,

у с т а н о в и л:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносов, процентов. В обоснование заявленных требований указано, между ПГСК «Родонит» и И заключены договор об инвестировании строительства гаражного бокса № от 24.11.2004, договор об инвестировании строительства гаражного бокса № от 24.11.2004. Оплата по вышеуказанным договорам произведена И в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ И скончалась. Права и обязанности по указанным договорам приобрел ее супруг Иванов В.Н. 27.03.2017 здание гаражного комплекса сдано в эксплуатацию. В период с августа 2020 года по январь 2023 года ответчику оказывались коммунальные услуги, а также услуги по охране и содержанию гаражных боксов № и №, однако ответчик не выполнял обязанности по оплате предоставленных ему услуг. Задолженность ответчика перед ПГСК «Родонит» по оплате коммунальных услуг, а также услуг по охране и содержанию гаражных боксов за период с 10.09.2020 по 10.02.2023 составляет 116 733 руб. 04 коп. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 20.02.2023 в размере 12 523 руб. 04 коп. Кроме этого, решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» 4-01 от 20.08.2020) на членов ПГСК «Родонит» и собственников помещений в подземном гараже возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Дополнительный взнос в размере 571 руб. 50 коп за 1 кв. м общей площади гаражного бокса (нежилого помещения) подлежал внесению в срок не позднее 31.10.2020. Задолженность ответчика перед ПГСК «Родонит» по оплате дополнительных взносов составляет 23 088 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.02.2023 в размере 4 183 руб. 50 коп. ПГСК «Родонит» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по охране и содержанию гаражных боксов, дополнительных взносов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2021 судебный приказ № 2-2727/2021 отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по охране и содержанию гаражных боксов за период с 10.09.2020 по 10.02.2023 в размере 116 733 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 20.02.2023 в размере 12 523 руб. 04 коп, задолженность по оплате дополнительных взносов в размере 23 088 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.02.2023 в размере 4 183 руб. 50 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ПГСК «Родонит» - Качина В.Е., Туснолобов Ю.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что фактически в спорный период коммунальные услуги, содержание имущества, услуги по охране оказывал кооператив.

Ответчик Иванов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-53, т. 2 л.д. 67-77), согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащего оказания услуг по управлению, содержанию гаражных боксов № и №, не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за потребленные ресурсы. Указывает, что в период с мая по сентябрь 2022 года обязанности по управлению и содержанию имущества собственников осуществляло ООО «УК «Созвездие» на основании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит». Также полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по охране и содержанию гаражных боксов подлежат удовлетворению с учетом зачета взаимных требований между истцом и ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что не является членом ПГСК «Родонит», в связи с чем обязанность по внесению платежей, связанных с деятельностью кооператива, у него отсутствует. Просит взыскать с ПГСК «Родонит» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Созвездие» - Арисова Э.Р.в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 151-155), согласно которому в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Созвездие». В связи с тем, что ПГСК «Родонит» не управлял объектом в период с 01.08.2022 по 14.11.2022, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по охране и содержанию гаражных боксов в размере 13 866 руб. 66 коп, а также процентов в размере 355 руб. 20 коп не подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований не возражает.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш в судебном заседании от 21.08.2023 суду пояснил, что на основании трудового соглашения выполняет в ПГСК функции заместителя председателя, в обязанности которого входит обеспечение порядка, поддержание территории ПГСК в чистоте. Также входят функции дворника по очистке крыши, прилегающей территории со стороны соседнего дома. После замены замков ООО «УК «Созвездие» у него отсутствовал доступ на объект, в связи с чем обращался в Отдел полиции № 12.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из положений статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек на его содержание и сохранение (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как усматривается из материалов дела, с 17.08.2018 Иванову В.Н. на праве собственности принадлежат гаражный бокс №, площадью 20,6 кв. м. и гаражный бокс № площадью 19,8 кв.м., которые расположены в ПГСК «Родонит» по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18, 19).

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что Иванов В.Н. членом ПГСК «Родонит» не являлся, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по охране и содержанию гаражных боксов за период с 10.09.2020 по 10.02.2023, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит» (протокол № от 10.05.2022) собственниками нежилых помещений принято решение выбрать способ управления одноуровневым подземным гаражом боксового типа, расположенным по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией - ООО «УК «Созвездие» (т. 2 л.д. 156-169).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 по делу № 2-5749/2022 по иску Туснолобова Ю.В. к С о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда от 15.06.2023, решение общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленное протоколом № от 10.05.2022, признано недействительным в части избрания способа управления подземным гаражом – управление управляющей организацией ООО «УК «Созвездие».

В целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-5749/2022 определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда от 15.06.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО УК «Созвездие» производить действия, связанные с управлением нежилым зданием (подземным гаражом), расположенным по адресу: <адрес>.

Факт управления ООО «УК «Созвездие» имуществом истца в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 подтверждается договором управления гаражным комплексом от 01.08.2022, заключенным между собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) и ООО «УК «Созвездие» (т. 2 л.д. 170-182), счетами к договору энергоснабжения № от 01.01.2013, заключенному между ООО «УК «Созвездие» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» (т. 2 л.д. 187-199), платежными поручениями (т. 2 л.д. 200-201), актами о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 208-217).

Из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос (т. 3 л.д. 16) также следует, что в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.10.2021 по 01.08.2022 действовало приложение № от 01.10.2021 к договору энергоснабжения № от 01.01.2020 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПГСК «Родонит»; в период с 01.08.2022 по 15.11.2022 действовало приложение № от 01.08.2022 к договору энергоснабжения № от 01.01.2013 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «УК «Созвездие»; с 01.12.2022 действует приложение № от 01.12.2022 к договору энергоснабжения № от 01.12.2022 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПГСК «Родонит». Начисления за потребленную электроэнергию в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 ПГСК «Родонит» не производились, в указанный период расчеты велись с ООО «УК «Созвездие».

Кроме того, в обоснование своей позиции о выполнении условий договора управления гаражным боксом от 01.08.2022(т.2, л.д.170-182) ООО «УК «Созвездие» представлены акты выполненных работ по уборке паркинга внутри и прилегающей территории, установки железного шкафа и автомата, установки дренажного насоса (т.2, л.д. 208-218), счета на оплату (т.2, л.д. 231-234), платежные поручения (т.2, л.д.235-236).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос « 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества фактически несло ООО «УК «Созвездие», следовательно, ПГСК «Родонит» не являлся в указанный период управляющей организацией в отношении гаражных боксов, в том числе ответчика, соответственно у него не возникло законных оснований для взыскания с Иванова В.Н. в указанный период соответствующих платежей.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии оснований для произведения оплаты коммунальных услуг и гаражного бокса в адрес третьего лица в период их фактического управления на том основании, что решение собрания, которым была изменена форма управления признано ничтожным, поскольку в силу правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17347, согласно которой собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений не освобождает ответчика от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на них в силу закона (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что факт неоплаты коммунальных услуг, услуг по охране и содержанию гаражных боксов за период с 10.09.2020 по 10.02.2023 ответчиком не оспаривался, при этом вышеуказанные услуги в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 оказывались ООО «УК «Созвездие», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание, охрану за периоды с 10.09.2020 по 31.07.2022 и с 15.11.2022 по 10.02.2023.

При этом суд отклоняет доводы истца о факте оказания услуг по содержанию именно ПГСК «Родонит» в указанный период, поскольку истцом не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данный факт (акты, договоры, счета и т.д.). Более того, исходя из пояснений свидетеля Ш, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе видеозаписи, с момента замены замков ООО «УК «Созвездие» у него отсутствовал доступ на объект.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание, охрану, суд исходит из того, что с 31.01.2018 на основании решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» (т. 1 л.д. 25-27), которое не признано недействительным, утверждена смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса, в соответствие с которой применительно к гаражным боксам ответчика размер ежемесячной платы составляет 2 000 руб. за каждый из боксов, находящихся в собственности Иванова В.Н.

При этом суд принимает во внимание, что на создание, содержание и обслуживание общего имущества кооператив несет расходы за счет взносов членов кооператива и собственников гаражных боксов на территории комплекса. В обоснование установления размера расходов на содержание общего имущества предоставлено решение общего собрания. Доводы о завышенном размере и неполном несении обязанностей по содержанию общего имущества, подлежат отклонению с учетом выводов о разумном размере установленных взносов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не является членом ПГСК «Родонит», между сторонами отсутствуют договорные отношения о порядке пользования общим имуществом, несения расходов на его содержание, следовательно, расчет задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за заявленный истцом период с установленными судом исключениями подлежат исходя из размера ежемесячной платы в размере 2 000 рублей, с учетом оплаченной суммы в размере 3 266 руб. 96 коп. в размере 116 733 руб. 04 коп. (2 000 руб.*30) *2- 3 266 руб. 96 коп.).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика платежей за коммунальные услуги и содержание помещения за период с 01.08.2022 по 14.11.2022, следовательно, в пользу истца с Иванова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 102 866 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 116 733 руб. 04 коп. 13 866 руб. 66 коп. (2000 руб. *3 мес. (01.08.2022-30.10.2022)) + 933 руб. 33 коп. (2 000 руб./30 дн.*14 дн. (01.11.2022-14.11.2022)*2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 11.09.2020 по 20.02.2023 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 523 руб. 04 коп.

Суд, проверив расчет процентов, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку судом исключен из заявленных требований истца период с 01.08.2022 по 14.11.2022 таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167 руб. 84 коп. (12 523 руб. 04 коп. – (177 руб. 60 коп. *2)(расчет произведен в системе Консультант Плюс).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в применении вышеуказанной нормы, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании дополнительного взноса на возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в ходе банкротства, в размере 11 772 руб. 90 коп. за каждый гаражный бокс № и №, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Применение данной нормы подразумевает установление по итогам финансового года образовавшихся убытков потребительского кооператива, распределение данных убытков между всеми членами кооператива.

Кроме того, исходя из положений п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 4.9 Устава ПГСК «Родонит», уплата специальных (целевых) взносов, не связанных с вопросами содержания, охраны гаражного комплекса, потреблением коммунальных услуг, является обязанностью членов ПГСК «Родонит».

Поскольку ответчик не является членом кооператива, основания для взыскания с него расходов кооператива, понесенных с признанием его банкротом, с учетом вышеуказанных положений статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанный взнос не предназначался для содержания общего имущества кооператива, несения эксплуатационных расходов, поэтому у собственника недвижимого имущества, расположенного на территории кооператива, но не являющегося его членом, отсутствует обязанность по его уплате.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о зачете в счет погашения задолженности денежных средств в размере 10 333 руб. 48 коп. списанных с его счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения иного судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление правом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, так как истцом соблюдены меры по взысканию задолженности в приказном порядке, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально истцом заявлены требования на сумму 156 528 руб. 18 коп. (116 733 руб. 04 коп. +12 523 руб. 04 коп.), при этом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 115 034 руб. 22 коп., следовательно, требования истца удовлетворены на 74 % (115 034 руб. 22 коп.*100/156 528 руб. 18 коп.).

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 331 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 07.03.2023 на сумму 3 447 руб., платежным поручением № 248 от 20.10.2021 на сумму 1 329 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 205 руб. (4 331 руб. *74%).

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ивановым В.Н. понесены расходы на составление возражений на исковое заявление (т.1, л.д. 38-53), которое подготовлено ООО «Эйвс компани» в размере 7 000 руб. (т.1, л.д.140), а также за составление дополнительных возражений (т.2, л.д. 67-77) в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 02.06.2023 (т.2, л.д. 82).

    Принимая во внимание объем выполненных юридической компанией ООО «Эйвс компани» услуг Иванову В.Н., объем процессуальных документом, подготовленных при рассмотрении дела (подготовка отзыва, ходатайства, дополнительного отзыва), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 74%, следовательно, в пользу ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 руб. (10 000 руб. *26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПГСК «Родонит» к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносов, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу ПГСК «Родонит» (ИНН 6674091125) задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание, охрану в размере 102 866 руб. 38 коп., проценты за неисполнение обязательств в размере 12 167 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПГСК «Родонит» (ИНН 6674091125) в пользу Иванова Владимира Николаевича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                  А.С. Шириновская