Решение по делу № 21-744/2016 от 04.07.2016

7-1238/2016 (21-744/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А.жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Именных О.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Тест»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. № ** от 13 января 2016 года отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Тест» (далее – ООО «НПП «Тест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Перми 16 декабря 2015 года проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «НПП «Тест» (г. Пермь, ул. ****) выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ по состоянию на 08 декабря 2015 года у организации имеется задолженность по заработной плате перед 24 сотрудниками за ноябрь 2015 года в размере 1376679,43 руб. Задолженность по заработной плате погашена полностью по состоянию на 21 декабря 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на погашение задолженности перед работниками.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, которое назначено судьей в виде предупреждения.

В жалобе и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на отсутствие в санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ такого вида наказания для юридических лиц как предупреждение. Обществу назначено минимальное наказание, сведений о тяжелом финансовом положении предприятия директором не представлено.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края Синева А.М. полагала, что отсутствуют основания для отмены решения судьи районного суда.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, законный представитель ООО «НПП «Тест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав прокурора, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изменяя постановление должностного лица и назначая ООО «НПП «Тест» административное наказание в виде предупреждения, судья районного суда руководствовался тем, что должностное лицо, вынося постановление, не учло положения ст. 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, как указал судья, по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, привлечения к административной ответственности впервые, погашения до вынесения постановления по делу задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, у судьи районного суда имелись достаточные основания для изменения назначенного наказания.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Вопреки доводу жалобы, административная ответственность по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и для юридических лиц, была смягчена Федеральным законом от 28.12.201 № 421-ФЗ и в качестве меры ответственности наряду с административным штрафом предусмотрено предупреждение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -