Решение от 17.11.2023 по делу № 2-4783/2023 от 03.04.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003235-91

Дело № 2-4783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                                          г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора, Ворониной Ю.В., Ферзаули Р.Р.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2023 по иску Печенкина Александра Вячеславовича к Бурданову Владимиру Владимировичу, Бурдановой Валентине Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

при участии третьих лиц: МУ МВД России «Мытищинское»,

    по иску Бурдановой Валентины Владимировны, Бурданова Владимира Владимировича к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Соколовой Александре Вадимовне, ГУ ФССП России по Московской области, Печенкину Александру Вячеславовичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате квартиры в собственность,

при участии третьих лиц: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Арис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4 с учетом уточненных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

    Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца возникло на основании следующих документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, Предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акта о передаче нереализованного имущества, Постановления о проведении государственной регистрации права. На момент перехода права собственности вышеуказанного недвижимого имущества на имя ФИО6, в вышеуказанной квартире были зарегистрированы прежние собственники ФИО3 и ФИО4, которые продолжают проживать в указанной квартире, добровольно освободить жилое помещение отказываются, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО18, ГУ ФССП России по Московской области, ФИО6 с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, о наложении ареста на квартиру, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника с аннулированием записи о государственной регистрации, возврате в собственность истцов квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не прекратила вышеуказанное исполнительное производство по выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу, а по заявлению ФИО6 возобновила исполнительное производство и продолжила исполнять решение на основании недействительных исполнительных листов, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и все последующие вынесенные судебным приставом в ходе исполнительного производства постановления являются незаконными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО6, он же ответчик по иску ФИО4, ФИО4, не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в иске. Удовлетворению требований ФИО4, ФИО4 возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО4, она же истец по объединенному делу, действующая за себя и по доверенности за ФИО4, а также представитель ФИО4 - ФИО14 исковые требования ФИО6 не признали, требования иска ФИО4, ФИО4 поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики по иску ФИО4, ФИО4 - Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО19., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица: МУ МВД России «Мытищинское», Территориальное управление Росимущества в Московской области, ООО «Арис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., сумма процентов в размере 833 000 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов в общей сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 860,90 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Мытищинским городским судом Московской области взыскателю выдано два исполнительных листа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОС ГУ ФССП России по Московской области в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается отметкой в исполнительных листах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 430 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Согласно п. 9.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" Исполнительные документы подлежат выдаче (направлению) уполномоченным работником аппарата суда после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные после вступления решения в законную силу, вопреки доводам ФИО4 не являются ничтожными.

После вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено лишь в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 430 000 руб., взыскатель обратился в Мытищинский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, представив вышеуказанные исполнительные листы, решение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО4 на основании представленных взыскателем документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 430 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию. Объединенному ИП присвоен №-ИП.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом изменённой на основании апелляционного определения начальной продажной стоимости квартиры, в связи с чем права ФИО4, ФИО4 не нарушены.

С учетом изложенного требования ФИО4,ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное производство удовлетворению не подлежат.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым спорная квартира передана ФИО4, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным хранителем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере 4 430 400 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – спорная квартира передана на торги, с указанием ее стоимости в размере 4 430 400 руб.

Реализацию спорной квартиры осуществлял ООО «АРИС» на основании поручения №-А н реализацию арестованного имущества.

Согласно протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, лот открытого аукциона признан несостоявшимся в связи с допуском менее 2-х участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость спорной квартиры снижена на 15% и составила 3 765 840,00 руб.

Спорная квартира по указанной стоимости была передана на торги.

Согласно протокола хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, лот открытого аукциона признан несостоявшимся в связи с допуском менее 2-х участников.

После несостоявшихся торгов, судебным приставом-исполнителем вынесено Предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость спорной квартиры определена в размере 3 322 800,00 руб.

В связи с согласием ФИО6 оставить нереализованное имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должников в виде спорной квартиры передано взыскателю ФИО6 на сумму 3 322 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Доводы ФИО4 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а соответственно и все последующие постановления являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждено без нарушения норм закона, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, начальная продажная стоимость квартиры при возбуждении исполнительного производства была установлена в соответствии с апелляционным определением, в остальной части решение ФИО5 городского суда было оставлено без изменения, нарушения прав должников при возбуждении исполнительного производства, а соответственно и при вынесении последующих обжалуемых постановлений не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО4, ФИО4 о признании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя и возврате квартиры в собственность ФИО4, ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акта о передаче нереализованного имущества, Постановления о проведении государственной регистрации права, оценка которым дана выше, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № была передана в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на сорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики ФИО15 и ФИО4

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в связи с приобретением спорной квартиры ФИО6, право пользования жилым помещением у прежних собственников ФИО4, ФИО4 прекратилось, правовых оснований для дальнейшего занятия спорного жилого помещения, проживания в нем с сохранением регистрации по месту жительства, ответчики не имеют. Обстоятельств, предусмотренных договором или законом в качестве основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, как на определенный срок, так и бессрочно, не имеется, в связи с чем суд находит требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием решения о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении, они подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ №) ░ ░░░7 (░░░░░░░ №), ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░7, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░7, ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░21, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 29.12.2023.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: