Решение по делу № 2-3080/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутиева Давида Олеговича к АО Банк «Венец», ООО «Евроцементстрой» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Саутиев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк «Венец», ООО «Евроцементстрой» о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что между Банком Венец и Саутиевым Д.О. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств АО "Ульяновсктрансстрой" по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору АО "Ульяновсктрансстрой" получило кредит в размере 10 000 000,00 руб. Истец был ознакомлен с условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен дать поручительство исключительно на условиях, указанных в данном договоре. В соответствии с п.2.3 Договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредита должен быть обеспечен следующим имуществом: последующий залог движимого имущества (транспортные средства и спецтехника) на сумму 11 831 076,00 руб. (залоговая стоимость), рыночная стоимость составляет 19 718 400,00 руб.; последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Ульяновсктрансстрой", находящегося по адресу г.<адрес> на сумму 16 457 700,00 руб. (залоговая стоимость), рыночная стоимость 23 511 000,00 руб.; последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Ульяновсктрансстрой" по адресу <адрес> на сумму 20 039 600,00 ( залоговая стоимость); последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности (1/4 доля) Саутиевой Э.М., Саутиевой Е.Б., Платоновой И.О., Саутиеву Д.О. на сумму 24 352 300,00 руб. (залоговая стоимость), рыночная стоимость 34 789 000,00руб., последующий залог прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Пионерская, д. 23 на сумму 19 333 591,00 руб. (залоговая стоимость), рыночная стоимость 38 667 782,40 руб. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает кредитную линию Заемщику только после надлежащего оформления обеспечения. Кредитный договор на сумму 10 млн. должен быть обеспечен залогом в размере 92 014 267 руб. Однако, по неизвестным причинам, никакое из вышеперечисленного имущества в залог оформлено не было. При этом права требования по договорам долевого участия в строительстве также не были взяты в залог до выдачи кредита на сумму 19 млн. Кроме того, в настоящее время определением арбитражного суда Ульянoвcкoй области от 06 июня 2018 года договор залог прав по договорам долевого участия в строительстве признан недействительной сделкой. Исходя из этого, Банк злоупотребил своими правами не обеспечив данный кредитный договор всем комплексом имущества, тем самым лишил истца права в случае не исполнения АО "Ульяновсктрансстрой" своих обязательств и погашении этих обязательств мною претендовать на вышеуказанное залоговое имущество. Поэтому истец был введен в заблуждение относительно обеспечиваемой залоговой массой кредитного договора на сумму 10 млн.руб. и при даче согласия на поручительство исходил из того, что в случае погашения долга сможет претендовать на залоговое имущество. В результате бездействия Банка кредитный договор стал абсолютно необеспеченным. И это по причине того, что Банк не обеспечил заключение всех обеспечительных договоров на которые рассчитывал истец. Если бы истец знал, что Банк не оформит залоговое обеспечение на имущество АО «Ульяновсктрансстрой», то действуя разумно никогда бы не заключил договор поручительства на таких условиях. Исходя из условий кредитного договора, истец полагал, что имущества, принятого в залог банку, будет достаточно для погашения долга в размере 10 000 000,00 руб. и он сможет реализовать свои права в соответствии со ст.365 ГК РФ. Просил суд признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО Банк «Венец» и Саутиевым Д.О. прекращенным с момента его заключения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Банк «Венец» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для признания договора поручительства прекращенным отсутствуют. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

15.12.2016 г. между Банком и АО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор № открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, на срок по 05.07.2017 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 15.12.2016 г. между Банком и Саутиевым Д.О. заключен договор поручительства №140/1;

Согласно п.1.2 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Каких-либо условий о необходимости предоставления АО «Ульяновсктрансстрой» в залог Банку имущества, принадлежащего обществу договор поручительства №140/1 не содержит.

Также согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель настоящим предоставляет заранее данное согласие отвечать по Договору на измененных условиях Кредитного договора в случае последующего изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Установлены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-3239/2017 в пользу Банка была взыскана задолженность по договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 г. на сумму 10 458 509 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №140 от 15.12.2016 г. имущество. 11.01.2018 г. между Банком и ООО «Евроцементстрой» был заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил права (требования), вытекающие из договора № на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 г., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-3239/2017 от 06 сентября 2017 г. Уступаемые права (требования), в том числе обеспечены поручительством Истца. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2018 г. произведена замена Кредитора в рамках гражданского дела № 2-3239/17 с АО Банк «Венец» на ООО «Евроцементстрой».

Таким образом, основное обязательство, то есть договор №140 на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 г. не изменялся Банком без согласия Истца, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства либо ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка, допущено не было.

Более того, уже существует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Истца как с поручителя задолженности по кредиту. Банк является добросовестным участником отношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из представленной копии кредитного договора, генеральным директором АО «Ульяновсктрансстрой» на момент его подписания являлся Саутиев Олег Владимирович. Он же являлся по отношению к АО «Ульяновсктрансстрой» аффилированным лицом с долей участия 8,1288 %. Саутиев Давид Олегович является сыном Саутиева О.В. и также являлся по отношению к АО «Ульяновсктрансстрой» аффилированным лицом с долей участия 45, 942 %. Платонова Ирина Олеговна является дочерью Саутиева О.В. и также являлась по отношению к АО «Ульяновсктрансстрой» аффилированным лицом с долей участия 25,5 %. Саутиева Эвелина Маратовна является супругой Саутиева Д.О. Саутиева Елена Борисовна является супругой Саутиева О.В. Таким образом, истец является по отношению к АО «Ульяновсктрансстрой» аффилированным лицом, способным влиять на его деятельность и не представление АО «Ульяновсктрансстрой» дополнительного обеспечения по кредиту могло быть следствием действий АО «Ульяновсктрансстрой».

АО «Ульяновсктрансстрой» в п.п. 2.4.4., 2.4.5. Кредитного договора гарантировал предоставление Банку в залог, помимо всего прочего следующего недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (находился в залоге в обеспечении обязательств по кредитным договорам №86,129), жилой дом по адресу: г.<адрес> (1/4 долина в праве на дом принадлежит истцу, также находится в залоге в обеспечение обязательств по кредитному договору 129), залог прав требования участника долевого строительства, принадлежащих АО «Ульяновсктрансстрой», квартир в доме расположенному по адресу: <адрес> (договоры со стороны АО «Ульяновсктрансстрой» были подписаны от гос.регистрации АО «Ульяновсктрансстрой» уклонился). АО «Ульяновсктрансстрой» в лице его генерального директора Саутиева О.В. гарантировал предоставление названного имущества в залог. Более того, Банк был вынужден предпринимать действия по обязанию АО «Ульяновсктрансстрой» предоставить названное Истцом обеспечение. В частности подтверждение может служить его иск об обязании регистрации договоров залога права требования участника долевого строительства №129 от 28.11.2016 г. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Евроцементстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком АО Банк «Венец».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Платонова И.О., Саутиева Э.М., Саутиева Е.Б., Саутиев О.В., АО «Ульяновсктрансстрой», конкурсный управляющий Курбанов О.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 3239/17 по иску акционерного общества Банк «Венец» к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой», Саутиеву Олегу Владимировичу, Саутиеву Давиду Олеговичу, Платоновой Ирине Олеговне, Саутиевой Эвелине Маратовне, Саутиевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2017 года постановлено: исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой», Саутиева Олега Владимировича, Саутиева Давида Олеговича, Платоновой Ирины Олеговны: в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по состоянию на 25.07.2017 по договору № № на открытие возобновляемой кредитной линии от 19.08.2016 в размере 41 834 036 руб. 17 коп., по договору № № на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.11.2016 в размере 17 779 465 руб. 37 коп., по договору № № на открытие невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 в размере 10 458 509 руб. 04 коп.; в равных долях расходы на госпошлину в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого. Взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой», Саутиева Давида Олеговича, Платоновой Ирины Олеговны, Саутиевой Эвелины Маратовны, Саутиевой Елены Борисовны в пользу акционерного общества Банк «Венец» в равных долях расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. по 1 200 руб. с каждого. Взыскание по решению суда для погашения задолженности по договору № 86 на открытие возобновляемой кредитной линии от 19.08.2016, по договору № № на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.11.2016, по договору № 140 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 обратить на: транспортные средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Венец» и Акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор №86 на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей, на срок по 10.08.2017 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатит проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условия Кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору:

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Саутиевым Олегом Владимировичем №№ с Саутиевым Давидом Олеговичем №86/1, с Платоновой Ириной Олеговной №86/2. Согласно п.1.2 которых Поручители обязались отвечать перед Банком в исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

26.08.2016 Банк заключил с АО «Ульяновсктрансстрой» договор залога №86.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора залога в обеспечение своевременного исполнен обязательств по Кредитному договору Залогодатель передал в Последующий Зала следующее имущество принадлежащее <данные изъяты>

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумме 11 831 076 рублей.

09.09.2016 Банк заключил с АО «Ульяновсктрансстрой» договор ипотеки №№

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора ипотеки в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передал в Последующий залог, следующее имущество, принадлежащее Залогодателю: <данные изъяты>

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумме 16 457 700 руб.

09.09.2016 Банк заключил с АО «Ульяновсктрансстрой» договор ипотеки №86/2.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора ипотеки в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передал в последующий залог следующее имущество, принадлежащее Залогодателю: <данные изъяты>

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумме 20 039 600 руб.

<данные изъяты> между Банком и АО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор №№ на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 17 000 000 рублей, и срок по 10.11.2017 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Саутиевым Олегом Владимировичем №№, с Саутиевым Давидом Олеговичем №129/1, с Платоновой Ириной Олеговной №129/2, согласно п.1.2 которых Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

16.11.2016 Банк заключил    СЃ РђРћ «Ульяновсктрансстрой» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ залога в„–129. Согласно Рї. 1.1., 1.2. Договора залога РІ обеспечение своевременного исполнения обязательств РїРѕ Кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Залогодатель передал РІ Последующий Залог движимое Рё недвижимое имущество, заложенное ранее. имущество.

Кроме того, 22.11.2016 Банк заключил с Платоновой Ириной Олеговной, Саутиевым Давидом Олеговичем, Саутиевой Эвелиной Маратовной, Саутиевой Еленой Борисовной договор ипотеки №129/3. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора ипотеки в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты>

Предмет залога в целом оценен Сторонами в сумме 24 352 300 рублей (Двадцать четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Ульяновсктрансстрой» был заключен договор №№ на открытие невозобновляемой кредитной линии (Приложение №18), в соответствии с п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, на срок по 30.11.2017 г. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору 15.12.2016 Банк заключил договоры поручительства с Саутиевым Олегом Владимировичем №140, с Саутиевым Давидом Олеговичем №140/1, с Платоновой Ириной Олеговной №140/2, согласно п.1.2 которых Поручители обязались отвечать перед Банком исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

15.12.2016 Банк заключил с АО «Ульяновсктрансстрой» договор залога №140. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передал в Последующий залог движимое и недвижимое имущество, заложенное ранее по договорам залога от 26.08.2016 и 09.09.2016.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, 11.01.2018 г. между Банком и ООО «Евроцементстрой» был заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил права (требования) вытекающие из договора №№ на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 г., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-3239/2017 от 06 сентября 2017 г.

Уступаемые права (требования), в том числе обеспечены поручительством Истца.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2018 г. произведена замена Кредитора в рамках гражданского дела № 2-3239/17 с АО Банк «Венец» на ООО «Евроцементстрой». Определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Договор поручительства, заключенный между АО «Банк Венец» и Саутиевым Олегом Владимировичем, относящийся к кредитной линии № 140 содержит раздел 3, именуемый «ответственность сторон».

Согласно указанному разделу поручитель дополнительно несет самостоятельную ответственность перед Кредитором за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.3 Договора. Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 5 (пять) процентов годовых с суммы просроченного платежа.

В случае неисполнения Поручителем обязанностей, указанных в п.2.6, 2.12 Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 10 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора об уплате неустойки.

Убытки, причиненные Кредитору неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Заемщиком или Поручителем своих обязательств, возмещаются Поручителем Кредитору в полном объеме. Уплата неустойки, предусмотренной условиями Договора, не освобождает Поручителя от выполнения обязательств, принятых по договору. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в т.ч. списанные без распоряжения Поручителя со счетов Поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканий) задолженности, по Кредитному договору, далее в следующей очередности: на погашение обязательств по Кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, договором поручительства, заключенным между сторонами исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от заключения договоров залога и обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, в п.1.4 договора поручительства поручитель предоставляет заранее данное согласие отвечать по договору на измененных условиях кредитного договора в случае его последующего изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Вместе с тем, основное обязательство, то есть договор №№ на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 г. не изменялся Банком без согласия поручителей, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства либо ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка, допущено не было.

Так же суд отмечает, что с указанным иском поручитель обратился только после того, как решением суда задолженность ООО «Ульяновсктрансстрой» была взыскана и с него в том числе.

В судебном заседании так же установлено, что фактически управление ООО «Ульяновсктрансстрой» осуществлялось семьей Саутиевых.

Истец, заключая договор поручительства и являясь акционером данного общества должен был знать, что в случае финансовых трудностей общества, он как акционер, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций, что лишний раз указывает на намерение истца заключить договор поручительства и осведомленности и возможных последствиях.

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества; подпунктом 20 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием акционеров и иных вопросов, определенных названным Законом.

Заключение оспариваемого договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО Ульяновсктрансстрой», акционером которого является и истец, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же суд отмечает, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, и подача данного иска вызвана желанием сохранить свое благосостояние и избежать взыскания задолженности по кредитному договору с него, как с поручителя, что не основано на законе.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саутиева Давида Олеговича к АО «Банк Венец», ООО «Евроцементстрой» о прекращении договора поручительства № 140/1 от 15.12.2016 г, заключенного между АО «Банк Венец» и Саутиевым Давидом Олеговичем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      Р®.Р•. Поладова