Решение по делу № 11-51/2024 от 02.08.2024

Дело №

59MS0057-01-2023-005590-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 28 августа 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судья судебного участка № 2Добрянского судебного района Пермского края № 2-4036/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Д.А. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4767,78 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, всего 4967,78 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 17.06.2024 представителю Кузнецовой Д.А. – Сазоновой Еве-Александре Александровне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-4036/2023 от 17.07.2023, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края № 2-4036/2023 от 17.07.2023 о взыскании с Кузнецовой Д.А. задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4967,78 рублей в пользу ООО «ТРАСТ» отменен.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 17.06.2024, ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба, согласно которой считают определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Судебный приказ № 2-4036/2023 был вынесен 17.07.2023, на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд должником не направлялось. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истец срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получение копии судебного акта. Из материалов, представленных в суд, следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений об изменении места жительства/регистрации должником ни банку, ни его правопреемнику – ООО «ПКО ТРАСТ» не представлено. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, считает не состоятельным, к тому же в случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, следовательно довод ответчика считает не состоятельным. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2023 поступили в суд только в июне 2024 года, то есть, спустя почти 11 месяцев с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа. Мировым судьей заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ рассмотрено без проведения судебного заседания, а также без извещения участвующих в деле лиц, что является нарушением норм процессуального срока. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определение мирового судьи от 17.06.2024 подлежит отмене. ООО «ПКО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 21.08.2023, согласно почтового конверта (л.д. 36).

03.06.2024 представителем Кузнецовой Д.А. – Сазоновой Е.А.А. подано заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на неполучение судебного приказа, о задолженности узнала от судебных приставов.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался статьями 1, 112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 229,5 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что копия судебного приказа, направленная в адрес Кузнецовой Д.А. заказным письмом, была возвращена с отметкой «истек срок хранения», поскольку надлежащих сведений о получении Кузнецовой Д.А. копии судебного приказа материалы дела не содержат, доводы представителя о том, что копию судебного приказа она не получала не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

В соответствии со статьями 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В Определении от 20.11.2008 № 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части второй статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-4036/2023 от 17.07.2023 являются верными, поскольку надлежащих сведений о получении Кузнецовой Д.А. копии судебного приказа материалы дела не содержат, доводы представителя о том, что копию судебного приказа она не получала, не опровергнуты, Кузнецова Д.А. проживает по иному адресу (<адрес>), в материалы дела Кузнецовой Д.А. представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что Кузнецова Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 5/8), суд правильно пришел к выводу о том, что заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с восстановлением срока на подачу возражений не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия возражений за пределами установленного срока, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа. При этом, восстановления срока подачи возражений не требуется, достаточно указания данных обстоятельств в определении об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья- подпись-

Копия верна. Судья В.Ю.Радостева

Мотивированное определение составлено 04.09.2024 года