Решение по делу № 2-666/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-666/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004040-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи     Черничкиной Е.Е.

с участием истца                              Нарсия ФИО14,

ответчика                                 Москаленко ФИО16,

21 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсия ФИО14 к Москаленко ФИО16, ООО «Интернет Технологии», Богданову ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Нарсия ФИО14 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать информацию, доведенную членами Участковой избирательной комиссии № через сетевое издание «В1.Ру», недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложить обязанность на ООО «Интернет технологии», через сетевое издание «В1.Ру», опубликовавшую недостоверные сведения, удалить соответствующую информацию, <данные изъяты>,именно: ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя истца, следующего содержания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя. <данные изъяты>, следующего содержания <данные изъяты>;

- возложить обязанность на ответчиков дать опровержение, обеспечивающее доведение до пользователей сети «Интернет» аналогичным способ, которым были распространены недостоверные сведения через «В1.Ру»;

- возложить обязанность на ООО «Интернет технологии» дать опровержение обеспечивающее доведение до пользователей сети «Интернет» аналогичным способом, которым были распространены недостоверные сведения, а именно, посредством публикации в сетевом издании «В1.Ру»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 499 000 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя <данные изъяты>. Из сайта «В1.Ру» усматривается, что интервью брал журналист ФИО3, а интервью дает член УИК № Москаленко ФИО16 Указанная информация является неправдивой, порочат честь и доброе имя истца, в связи с чем данными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Нарсия ФИО14 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Москаленко ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовала на избирательном участке № в качестве члена избирательной комиссии. При подсчете голосов избирателей истец вел видеосъемку, и ему делались замечания, по поводу того, что Нарсия ФИО14 близко подходил к бюллетеням, где содержатся персональные данные избирателей. Также она общалась с журналистом Богдановым ФИО3, которому сообщила, что на избирательном участке произошёл инцидент, в результате которого ФИО13 упал с лавки, были вызваны сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. По личному мнению Москаленко ФИО16 Нарсия ФИО12. толкнул ФИО13, от чего последний упал.

Ответчики ООО «Интернет технологии», Богданов ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях просят отказать в иске к ним, поскольку нарушения действующего законодательства допущено не было, ими указан источник получения информации- член УИК Москаленко ФИО16, в статье отсутствуют сведения, порочащие честь и доброе имя истца.

Третьи лица Участковая избирательная комиссия №743, Территориальная избирательная комиссия по Краснооктябрьскому району г.Волгограда, Избирательная комиссия Волгоградской области, Кочетов В.В. для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не напарили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч.2 и ч.7 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В силу части первой ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий с правом решающего голоса и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией.

Фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась <данные изъяты> голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей, участников референдума и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом (п. 14 ст. 30).

Как следует из материалов дела, решение Волгоградской городской Думы от 21.06.2023 N 90/1229 на 10 сентября 2023 года назначены выборы депутатов Волгоградской городской Думы VII созыва.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии по Краснооктябрьскому району г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков №-№.

Количественный состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № – 12 членов комиссии, в том числе в состав указанной комиссии входила Москаленко ФИО16, представляющая интересы Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Истец Нарсия ФИО14 являлся кандидатом в депутаты <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 00 мин. в Участковой избирательной комиссии № производился подсчет голосов избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Нарсия ФИО14 подано заявление о ведении видеосъёмки, которое было принято и зарегистрировано Участковой избирательной комиссией №, что дает право осуществлять видеосъемку подсчета голосов.

Как следует из текса искового заявления, помощник кандидата в депутаты от партии «ЛДПР» ФИО13 препятствовал в наблюдении и видении видеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, по мнению истца, порочащая его честь и доброе имя, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, по мнению истца, порочащая его честь и доброе имя, htpps://v1.ru/text/gorod/2023/09/12/72696641 «остальные члены УИК утверждали, что ФИО14 специального толкнул оппонента в плечо, из-за чего тот получил серьезную травму головы».

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру зарегистрированных средств массовой информации учредителем сетевого издания «В1.Ру» является ООО «Интернет Технологии» (ИНН 7448104809, ОГРН 1087448005050).

Из ответа, представленного ООО «Интернет технологии» следует, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> использовались слова члена участковой избирательной комиссии Москаленко ФИО16, для иллюстрации позиции ФИО14 в публикации частично использовались: телефонный разговор журналиста и ФИО14, сообщение от лица ФИО14, которое передал журналисту его товарищ – ФИО45.

В судебном заседании ответчик Москаленко ФИО16 как член избирательной комиссии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовала на избирательном участке № в качестве члена избирательной комиссии. При подсчете голосов избирателей истец вел видеосъемку, и ему делались замечания, по поводу того, что Нарсия ФИО14 близко подходил к бюллетеням, где содержатся персональные данные избирателей. Также она общалась с журналистом Богдановым ФИО3, которому сообщила, что на избирательном участке произошёл инцидент, в результате которого ФИО13 упал с лавки, были вызваны сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. По личному мнению Москаленко ФИО16 Нарсия ФИО14 толкнул ФИО13, от чего последний упал.

Кроме того, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ОП № УМВД России по <адрес>, по факту падения помощника кандидата от ЛДПР в помещении избирательного участка № ТИК по Краснооктябрьскому району г.Волгограда, следует, что в ходе проверки были опрошены очевидцы данного инцидента ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также пояснили, падение ФИО13 произошло по вине Нарсия ФИО14., поскольку последний толкнул ФИО13

Таким образом, мнение о том, что в ходе произошедшего инцидента Нарсия ФИО14 толкнул ФИО13, сформировалось не только у Москаленко ФИО16, но и у других очевидцев.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проведения проверки уполномоченным сотрудником полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия избирательного участка и начала подсчета голосов, ФИО14 стал вести видеосъёмку. Он подошел к нему и закрыл обзор. Тогда ФИО14 встал на стул и продолжал снимать через его голову. ФИО13 тоже встал на этот же стул, в результате ФИО14 неловко повернулся и он соскочил со стула и споткнулся о рядом стоящую скамейку в результате чего упал на пол и получил травму. Его никто не бил, претензией не имеет.

В результате проведенной проверки на основании рапорта уполномоченного сотрудника полиции, в виду отсутствии информации о преступлении, данный материал был приобщен к СНД ОП №.

Запросы суда об истребовании видео- записей с избирательного участка остались без исполнения, по причине истечения срока их хранения.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что события, которые описаны в оспариваемых истцом публикациях, имели место быть в действительности. В точности между ФИО13 и ФИО14 возникла ситуация, по поводу ведения последним видеозаписи подсчета голосов избирателей, в ходе которой ФИО13 попытался воспрепятствовать этому истцу. В результате неосторожных действий самих участников инцидента, ФИО13 упал, получив травму. При этом у других очевидцев инцидента сложилось мнение, о том, что ФИО12 толкнул ФИО13

Таким образом распространение Москаленко ФИО16 через журналиста ФИО3 информации о происшедшем, является выражением личного мнения самой Москаленко ФИО16, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что уполномоченными сотрудниками полиции проведена проверка обстоятельств получения ФИО13 травмы, при этом действия ФИО14 не были квалифицированы как умышленное или по неосторожности причинение вреда здоровью человеку.

Таким образом право истца на доброе имя восстановлено, а описанный выше инцидент получил квалификацию, как не содержащий признаки преступления.

Доводы истца о нарушении его прав в части указания на нарушение закона в части ведения видео- съемки подсчета голосов, отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению иска, поскольку п. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ прямо предусматривает запрет на ведение фото- и (или) видеосъемки, при которых может быть нарушена <данные изъяты> голосования и появиться возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы не была нарушена конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей, участников референдума и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что видео- сьемка порядка подсчета голосов истцом велась и членами избирательной комиссии ФИО14 были сделаны замечания на необходимость соблюдения им п.14 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

В этой связи указание в оспариваемых публикациях на ведение процедуры истцом видео- съемки, также было записано со слов Москаленко ФИО38, которая в судебном заседании пояснила, что истцу было указано на недопустимость нарушения п.14 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах в оспариваемой части публикаций, отсутствуют сведения порочащие часть и доброе имя истца, а потому его требования об обратном удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в публикациях отсутствуют выводы и оценки произошедшего, а также признаки порочности, а имеется только личное мнение ответчика относительно произошедшего конфликта, а потому в удовлетворении исковых требований о признании информации недостоверной, возложении обязанности опубликовать опровержение надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку судом установлено отсутствие сведений, порочащих честь истца, его достоинство или деловую репутацию, а также доказательств нарушения неимущественных прав истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 499 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Нарсия ФИО14 отказать в удовлетворении исковых требований к Москаленко ФИО16, ООО «Интернет Технологии», Богданову ФИО3 о:

- признании информации, доведенной членами Участковой избирательной комиссии №743 через сетевое издание «В1.Ру», недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложении обязанности на ООО «Интернет технологии», через сетевое издание «В1.Ру», опубликовавшую недостоверные сведения, удалить соответствующую информацию, <данные изъяты>,именно: ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя истца, следующего содержания <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «В1.Ру» опубликована запись, порочащая честь и доброе имя. <данные изъяты>, следующего содержания <данные изъяты>

- возложении обязанности дать опровержение, обеспечивающее доведение до пользователей сети «Интернет» аналогичным способ, которым были распространены недостоверные сведения через «В1.Ру»;

- возложении обязанности на ООО «Интернет технологии» дать опровержение обеспечивающее доведение до пользователей сети «Интернет» аналогичным способом, которым были распространены недостоверные сведения, а именно, посредством публикации в сетевом издании «В1.Ру»;

- взыскании компенсацию морального вреда в размере 499 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.

Судья         Юрченко Д.А.