Решение по делу № 12-1293/2024 от 01.11.2024

Дело № 12- 1293/2024

УИД: 42MS0002-01-2024-003286-54

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 27 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дунаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редозубова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** (резолютивная часть оглашена **.**.****) Редозубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Редозубов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не полно изложены его пояснения, данные в судебных заседаниях, пояснения инспектора ГИБДД Г.А.В. разнятся с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, свидетель А.В.Б. сообщил суду ложную информацию о том, что не знает Редозубова Д.В. и не испытывает ненависти к нему. Также полагает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением правил эксплуатации прибора Юпитер. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением КоАП РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания Редозубов Д.В. извещен заблаговременно и надлежащим образом - посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Редозубова Д.В. Ранее в судебном заседании Редозубов Д.В. пояснял, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Сотрудниками ГИБДД были предприняты неправильные меры. После остановки, пригласили патрульный автомобиль, привезли в МВД, попросили выйти, когда вышел в курилке увидел, что второй сотрудник ведет двоих человек, оказалось, что это были понятые. Редозубову Д.В. дали прибор, он его продул и двое мужчин вышли. Редозубову Д.В. дали документы, чтобы он расписался, за что именно, он не знает и ему не объяснили. Затем его отпустили. Один из понятых является сослуживцем Редозубова Д.В., с которым у него был конфликт. Права Редозубову Д.В. не разъяснялись, поэтому отвод понятому он не мог заявить.

Защитник Редозубова Д.В. по доверенности от **.**.**** – Дунаев А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей не были оценены доводы, которые изложены в пояснениях защитника, в том числе о некорректности составления материала. В постановлении неверно указаны пояснения должностного лица. Велась видеозапись составления административного материала. В кратчайшие сроки должны были составить административный материал. Считает, что А.В.Б. не был понятым. Видеозапись составления административного материала – неполная. Редозубов Д.В. утверждает, что права и обязанности не разъяснялись. Кроме того, пояснил, что поскольку понятым разъяснены права и освидетельствование проведены не сам инспектором, составившим административный материал, а его напарником, при этом, в суде первой инстанции инспектор утверждал, что именно он разъяснял права и проводил освидетельствование, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Г.А.В. в судебном заседании поддержал административный материал в полном объеме. Пояснил, что летом **.**.**** на маршруте патрулирования был остановлен моторейсер для проверки документов. У водителя были выявлены признаки опьянения, после чего, водителя для установления личности доставили в отдел полиции, поскольку у водителя отсутствовали документы. Затем пригласили понятых и предложили продуть алкометр, водитель согласился и прошел освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством. Права понятым и освидетельствование проведены его напарником – Т.Д.О. Также пояснил, что некоторые события может помнить не точно, поскольку прошел значительный период времени.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Редозубов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Редозубову Д.В. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования у Редозубову Д.В., согласно акта освидетельствования ### от **.**.**** и результатов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (...), Редозубов Д.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Факт совершения Редозубовым Д.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****, актом освидетельствования ### от **.**.**** с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства алкотектор Юпитер, данными протокола о задержании транспортного средства ### от **.**.****, видеозаписью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово Г.А.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Редозубова Д.В. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Редозубова Д.В. усматривается движение моторейсера иностранного производства, за которым проследовал патрульный автомобиль, и к которому после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Редозубовым Д.В. транспортным средством, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством Редозубов Д.В. не отрицал.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Редозубова Д.В. усматривается, что при составлении протоколов что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Редозубов Д.В. не заявил.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Редозубову Д.В. разъяснены его права, о чем имеется соответствующая подпись Редозубова Д.В. в протоколе, подписанном Редозубовым Д.В. без замечаний. Кроме того, суд учитывает, что из представленной видеозаписи усматривается, что до начала применения обеспечительных мер Редозубову Д.В. разъяснены его права, в связи с чем, право на защиту Редозубова Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Вопреки доводам защитника, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены в присутствии двух понятых, которым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, все имеющие значения обстоятельства отражены в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями в протоколе удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их результаты, каких-либо замечаний от понятых не поступило. С содержанием протокола Редозубов Д.В. был ознакомлен, в нем содержится соответствующая подпись за получение копии протокола. Каких-либо замечаний от Редозубова Д.В. (о необоснованности отстранения, о нарушении права на защиту) не поступило. Вопреки доводам жалобы данное доказательство отвечает требованиям допустимости, оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается.

Доводы защитника Дунаева А.В. о том, что поскольку процедура освидетельствования проведена не самим инспектором, а его напарником, в то время как в суде первой инстанции инспектор утверждал, что именно он разъяснял права и проводил процедуру освидетельствования, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях и является основанием для направления дела на новое рассмотрение, суд полагает безосновательным, поскольку из постановления мирового судьи следует, что при даче пояснений инспектор только констатировал, что понятым были разъяснены их права и проведено освидетельствование Редозубова Д.В. с использованием специального технического средства. Давая оценку данному доводу, суд также учитывает, что само по себе разъяснение прав понятым и непосредственное проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения напарником инспектора в его присутствии не являются нарушением установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о проведении процедуры освидетельствования проведена с нарушением правил эксплуатации прибора Юпитер, а также о личной заинтересованности свидетеля А.В.Б. объективно ничем не подтверждаются, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в их числе показания понятого А.В.Б., инспектора ДПС Г.А.В., пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Редозубова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Редозубова Д.В. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие Редозубова Д.В и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия Редозубова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Редозубову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Редозубову Д.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Редозубова Д.В. оставить без изменения, жалобу Редозубова Д.В. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева