Решение по делу № 33а-2301/2019 от 24.05.2019

Дело ***а-2301/2019

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Зелениной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комарова Василия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя Комарова В.В. - Яковлевой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.11.2013г. между Комаровым В.В., Пчелинцевым Д.С., Пчелинцевым А.С., Мамонтовым Г.А. (залогодатели), являвшимися сособственниками расположенных по адресу: : ***, *** и земельного участка, площадью *** кадастровый *** по адресу (по ? доле в праве общей долевой собственности), и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки ***/И-1 в отношении указанных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ***, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13

При регистрации договора ипотеки Управлением Россреестра по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕГРП) указан срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, являющихся предметом залога, - с 12.05.2017 г. по 10.10.2018 г.

Решением третейского суда г. Воронежа от 11 марта 2016 г. с Пчелницева Д.С., Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Маомонтова Г.А., Комарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, в счет погашения которой судом обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Авциационная, 150, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании договора уступки прав (требований) № 84 от 10.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило права по договору ипотеки ФИО11, которая стала залогодержателем по данному договору.

*** между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор дарения, по которому ФИО12 подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на предмет залога – здание и земельный участок ФИО11

При регистрации указанного договора дарения Управлением Росреестра по *** была погашена регистрационная запись о наличии обременений (ипотеки) в отношении являющейся предметом договора ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по *** о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке ***/И-1 от 08.11.2013г. в отношении 1/4 доли здания с кадастровым номером 68:29:0302002:374 и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302002:168, расположенных по адресу: ***, принадлежащих ФИО11 на праве собственности, и по внесению в ЕГРП сведений о сроке ограничения прав и обременения объектов недвижимости с 12.05.2017г. по 10.10.2018г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям закона, поскольку основания прекращения залога в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательства прекращаются, отсутствуют, так как полного совпадения должника и кредитора в одном лице при заключении договора дарения не произошло. В силу положений пункта 1 статьи 354 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ипотеки от *** в случае частичного исполнения обеспеченных залогом обязательств он сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 8.2 договора ипотеки он действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. Поскольку по условиям договора ипотеки срок действия обязательств по нему не определен, а обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, считает незаконным указание административным ответчиком в ЕГРП на ограниченный временной период действия обременения в виде залога.

Административный истец также приводит доводы о нарушении своих прав незаконными действиями административного ответчика, поскольку в случае снятия обременения с объекта, являющегося предметом залога, сделает решение Третейского суда г. Воронежа неисполнимым, а обращение взыскания на предмет залога – невозможным. Полагает, что будет затруднена и реализация его права на обращение к заемщику с регрессным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что о погашении записи об обременении 1\4 доли заложенного имущества было произведено 20.07.2017 года на основании статьи 413 ГК РФ. Срок действия обременения в виде залога был определен на основании пункта 2.3 договора ипотеки, которым установлен срок возврата кредита – 10.10.2018 г. в соответствии с пунктом 48 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.

Полагает действия, оспариваемые в настоящем деле, законными, права административного истца – не нарушенными, а также указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), который обратился за защитой своих прав лишь 05.10.2018 г., тогда как регистрационные действия были совершены 20.07.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Комарова В.В. отказано

В апелляционной жалобе представитель Комарова В.В. Яковлева Е.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Ссылается на то, что судом не учтены положения статей 354, 412 ГК РФ, предполагающие сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество и возможность прекращения обязательства только при полном совпадении в одном лице залогодателя и залогодержателя.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись о залоге может быть погашены только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательств в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.Между тем, обязательства, обеспеченные залогом, до настоящего времени не исполнены, решения суда о прекращении ипотеки и иных документов, являющихся основанием для погашения записи об ипотеке, не имеется. Кроме того, приводит доводы о несоответствии условиям договора ипотеки записи в ЕГРП об установлении на ограниченный временном период.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Яковлевой Е.О., возражения представителя административного ответчика Тельнову С.Е., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 1).

Согласно положениям части 9 указанной статьи суд при рассмотрении данной категории административных дел обязан выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По настоящему делу административным истцом оспаривается законность действий Управления Росреестра по Тамбовской области по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашению указанных записей, касающихся обременений недвижимого имущества в виде залога (ипотеки).

Соответственно, действия административного ответчика в силу обязательных требований статьи 226 КАС РФ должны были быть проверены судом на соответствие требованиям закона, устанавливающим полномочия Управления Росреестра по Тамбовской области по их совершению, а также - порядок и основания для совершения указанных действий, независимо от доводов, приведенных административным истцом.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457.

Порядок и основания совершения уполномоченным органом исполнительной власти регистрационных действий в отношении недвижимого имущества до 1 января 2017 г. были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после указанной даты - Федеральный законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правила возникновения, изменения и прекращения залога как способа обеспечения обязательств урегулированы параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Спорные материальные правоотношения, особенности возникновения и прекращения залога недвижимого имущества (ипотеки) и совершения регистрационных действий в отношении имущества, обремененного ипотекой, регулируются также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что суд в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не осуществил проверку действий административного ответчика, его полномочий, оснований и порядка совершения им оспариваемых действий на соответствие требованиям актов законодательства, регулирующих спорные материальные правоотношения. Вывод суда о прекращении залога на ? долю заложенного имущества также сделан без анализа специальных норм материального права (параграф 3 глав 3 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих правоотношения, связанные с залогом имущества.

Ни один из вышеперечисленных нормативных правовых актов судом при рассмотрении дела применен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм (статья 226 КАС РФ), обязывающих суд осуществить проверку законности оспариваемых действий и решений и установить при рассмотрении обстоятельства, прямо указанные в процессуальном законе.

Кроме того, содержащийся в судебном решении вывод суда о прекращении залога в отношении ? доли недвижимого имущества, являющегося предметом залога и о законности действий административного ответчика по погашению регистрационной записи о залоге затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле – Пчелинцевой Т.А., которая наравне с залогодателями является солидарным должником по кредитному договору от 08.11.2013 г. и с которой решением Третейского суда г. Воронежа была взыскана задолженность по данному договору, поскольку любое изменение в имуществе, на которое обращено взыскание данным судебным решением, может повлечь изменение прав и обязанностей солидарных должников по указанному решению.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: