Решение от 12.10.2023 по делу № 22К-3306/2023 от 11.10.2023

УИД 91RS0020-01-2023-000720-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» октября 2023 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Омельченко О.С.,

            с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

            подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Мартынюка В.В., представившего ордер № от 11 октября 2023 года и удостоверение № от 26 июня 2018 года,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Азорской Т.Ф. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 марта 2024 года.

            Заслушав подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Мартынюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве Советского районного суда Республика Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

            10 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.

            12 июля 2023 года Советским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом всего до 03 месяцев, то есть по 09 октября 2023 года.

            26 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Советский районный суд Республики Крым.

            05 октября 2023 года в судебном заседании обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

            Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 25 марта 2024 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Азорская Т.Ф., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить.

            Подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положений Обзора Практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18.01.2017, считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

            Полагает, что у суда отсутствовали доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            Считает, что судом не были приняты во внимание и учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерь и бабушкой, не судим. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

            С учетом изложенного считает возможным избрать ФИО1 более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

            В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

            Суд первой инстанции обоснованно, не найдя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ период - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекал 10 октября 2023 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения данного срока не представлялось возможным.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. По аналогичным основаниям не может быть дана оценка доводам апеллянта в части наличия в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличию явки с повинной.

            Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

            Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и фактические данные о событии преступления. Данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание адвокат, были известны суду при принятии обжалуемого решения.

            Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении           ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

            Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

            Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

            Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: