Решение по делу № 2-197/2024 от 02.05.2024

Копия

Дело № 2-197/2024

УИД: 24RS0039-01-2023-000424-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                   с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием истца Сиротинина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинина В.М. к ИП Шалько С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиротинин В.М. обратился в суд с иском к ИП Шалько С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 04.06.2022 по 16.10.2022 включительно он работал у ИП Шалько С.А., осуществлял работу по выпасу скота на территории урочища Белый Яр в Комском сельсовете Новоселовского района Красноярского края. В указанный период времени вместе с истцом также работали другие работники, которые вместе осуществляли выпас скота посменно по два человека. Смена составляла 24 часа, затем период смены был увеличен до 48 часов. В августе 2022 года Шалько С.А. перевезла скот с территории урочища Белый Яр Новоселовского района Красноярского края на территорию д. Черная Кома Новоселовского района Красноярского края. С указанного времени, а именно с 06.08.2022 истец работал в смену один, напарника у него не было. Смена начиналась в 06 час. 30 мин. и заканчивалась в 21 час. 00 мин. В данном режиме истец работал один с 06.08.2022 по 16.10.2022, отгулов не имел, прогулы не допускал, нетрудоспособным не являлся. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде оформлен не был. При трудоустройстве к Шалько С.А. истец и ответчик договорились о том, что оплата труда истца составляет 20 000 руб. в месяц. За июнь 2022 года истец получил заработную плату в размере 20 000 руб., за июль 2020 года – 20 000 руб. В связи с тем, что Шалько С.А. не выплатила истцу заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2022 года истец 16.10.2022 полностью отработал последнюю смену и более на работу не выходил, о чем сообщил Шалько С.А. По факту невыплаченной заработной платы истцу супруга истца Сиротинина Г.М. обращалась в его интересах в прокуратуру Новоселовского района Красноярского края с заявлением о понуждении Шалько С.А. к выплате заработной платы, на которое в январе 2023 года был получен ответ. До настоящего времени задолженность перед истцом по выплате ему заработной платы не погашена. Поскольку условия оплаты труда не были установлены трудовым договором, расчет размера задолженности по заработной плате истцом произведен исходя из установленного минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени. Заработная плата за отработанное истцом время должна составлять за период с 06.08.2022 по 31.08.2022 - 50 088,22 руб., за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 60 421,50 руб., за период с 01.10.2022 по 16.10.2022 – 33 759,30 руб., итого 144 269 руб. Неисполнение Шалько С.А. возложенной на нее обязанности по выплате истцу заработной платы негативно отразилось на психологическом состоянии истца, поскольку он тяжело переживал отсутствие возможности должным образом обеспечить семью, в связи с чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб. Также истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку был вынужден ожидать ответ из прокуратуры Новоселовского района Красноярского края на свое обращение.

Просит признать отношения между ИП Шалько С.А. и Сиротининым В.М. в период с 04.06.2022 по 16.10.2022 включительно трудовыми; взыскать с Шалько С.А. в пользу Сиротинина В.М. задолженность по заработной плате за период с 06.08.2022 по 16.10.2022 включительно в размере 144 269 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Сиротинин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 04.06.2022 по 16.10.2022 он работал у ИП Шалько С.А., выполнял работы по выпасу скота по месту работы в поле около урочища Белый Яр, а затем около д. Черная Кома. Его рабочий день длился с 06 часов 30 минут утра до 21 часа 00 минут вечера, в это время он осуществлял выпас скота ИП Шалько С.А. Заработную плату ИП Шалько С.А. ему не выплатила за работу в период с 6 августа 2022 года по 16 октября 2022 года. Договоренность была о выплате за работу за месяц в размере 20 000 руб. До августа 2022 года работа осуществлялась посменно, смена составляла 48 часов, то есть 2 суток истец работал, а затем 4 суток отдыхал. После того как в августе Шалько С.А. перевезла скот в д.Черная кома, истец остался работать один, с 06.08.2022 и до 16.10.2022 истец работал один без выходных. Его последним рабочим днем было 16.10.2022, в тот день он работал, смотрел за коровами, но в поле животных уже не выводил. По факту невыплаченной заработной платы истец обращался в прокуратуру, просит восстановить срок на обращение в суд.

Ответчик ИП Шалько С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 16.10.2023, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер задолженности по заработной плате до 30 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Указывает, что факт неисполнения обязанности по оплате труда ответчика перед истцом за август 2022 года не установлен. Также расчет задолженности истцом выполнен исходя из минимального размера оплаты труда, однако истец не отработал норму рабочего времени, так как работа осуществлялась посменно Сиротининым В.М., ФИО12, ФИО5, ФИО6 С учетом посменного графика между истцом и ответчиком были установлены договоренности относительно размера заработной платы – 20 000 руб. в месяц. Фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет за сентябрь 2022 года – 20 000 руб., за октябрь 2022 года – 10 000 руб.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2 и 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абзацы 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установлено, что если физические осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, и при этом не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, а также доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.08.2022 Шалько С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.26-27). В качестве дополнительного вида деятельности до 10.10.2023 значилось разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и другое.

Также судом установлено, что с 04.06.2022 по 16.10.2022 истец в должности скотника осуществлял работу по выпасу крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на территории урочища Белый Яр Комского сельсовета Новоселовского района Красноярского края и д. Черная Кома Новоселовского района Красноярского края на основании устной договоренности с ИП Шалько С.А. с определением продолжительности рабочей смены за плату в размере 20 000 руб. в месяц. С 04.06.2022 по 05.08.2022 истец осуществлял указанные работы совместно с ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6 посменно по два человека сначала по 24 часа в смену, затем по 48 часов в смену. В это время он работал 2 суток через 4 суток. За выполненную работу истец получал от Шалько С.А. заработную плату наличными, за период с 4 числа предыдущего месяца по 4 число текущего месяца, а именно за июнь 2022 года в размере 20 000 руб., за июль 2022 года – 05.08.2022 – 20 000 руб. С 06.08.2022 по 16.10.2022 истец осуществлял указанные работы один, смена начиналась с 06 час. 30 мин. и заканчивалась в 21 час. 00 мин. Истец работал без выходных, в течение всей смены он не отлучался от скота, отгулов не имел, прогулы не допускал, нетрудоспособным не являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела, объяснениями истца, полученными помощником прокурора Новоселовского района Красноярского края 27.10.2023, сведениями из журнала о трудовой деятельности, представленного истцом, а также факт работы истца у ответчика подтверждается объяснениями Шалько С.А., полученными помощником прокурора Новоселовского района Красноярского края от 27.01.2023.

Так из данных объяснений Шалько С.А. от 27.01.2023 следует, что ею было унаследовано имущество в виде 300 голов крупного рогатого скота, который находился в п. Кома Новоселовского района Красноярского края. В период с июня 2022 года по 03 или 05 октября 2022 года выпас указанного скота осуществляли ФИО15, ФИО6, ФИО4 Выпас они осуществляли по сменам, смены они устанавливали себе сами, ее ставили также в известность. Учет отработанного времени велся ею в календаре, который она не сохранила. Смена составляла 1 сутки, то есть 24 часа, либо 2 суток, то есть 48 часов. В смену выходили по одному или по двое, по разному. Работники должны были заступать на смену в период с июня по август 2022 года около 19 час., место работы было в поле. Смена длилась до 19 час. следующего дня или 19 час. вторых суток, если смена составляла 2 суток. В осенний период скотники должны были заступать на смену в 08 час. или 09 час. утра и пасти до вечера этого же дня, то есть до 17 час. Для скотников ею были установлены обязанности не отлучаться от рабочего места, то есть места выпаса скота в течение смены, не употреблять спиртные напитки. Также работники были обязаны следить за сохранностью вверенного им имущества. Условия оплаты устанавливались между ней и работниками устно: за смену, которая составляла сутки, устанавливалась оплата в сумме 1 000 руб. одному скотнику. Оплату скотникам за проделанную работу она производила 1 раз в месяц с 01 по 05 число каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Зарплату платила наличными. Выплату она записывала в своем календаре, работники не расписывались в ее документах о выплате заработной платы. В письменной форме трудовой договор, гражданско-правовой договор, договор материальной ответственности она с указанными гражданами не оформляла. Сиротинина В.М. она допустила к работе по выпасу скота в июне 2022 года, на вышеуказанных условиях он отработал до 03 или 05 октября 2022 года. Сиротинин В.М. периодически нарушал дисциплину, покидал ночью место выпаса скота, употреблял спиртное, однако к дисциплинарной ответственности Сиротинина В.М. она не привлекала. Все отработанные дни она Сиротинину В.М. оплатила, однако документального подтверждения факта оплаты у нее нет (л.д. 19-21).

Кроме того, в возражении на исковое заявление ответчик Шалько С.А. также не отрицает факт осуществления Сиротининым В.М. у нее трудовой деятельности, указывает, что с учетом посменного графика между истцом и ответчиком были установлены договоренности относительно размера заработной платы – 20 000 руб. в месяц, имеется фактическая задолженность ответчика перед истцом в размере 30 000 руб. за период с 01.09.2022 по 16.10.2022 (л.д. 46-47).

Из представленного истцом журнала о трудовой деятельности следует, что Сиротинин С.В. осуществлял работы у ИП Шалько С.А. с 04.06.2022 по 16.10.2022 посменно, а именно: с 04.06.2022 по 05.06.2022, с 07.06.2022 по 08.06.2022, с 10.06.2022 по 11.06.2022, 13.06.2022 по 14.06.2022, с 16.06.2022 по 17.06.2022, с 19.06.2022 по 26.06.2022, с 28.06.2022 по 29.06.2022, с 01.07.2022 по 02.07.2022, с 04.07.2022 по 08.07.2022, с 10.07.2022 по 11.07.2022, с 13.07.2022 по 23.07.2022, с 25.07.2022 по 29.07.2022, с 03.08.2022 по 04.08.2022, с 06.08.2022 по 16.10.2022. Также из записей данного журнала видно, что в июне, июле 2022 года с истцом в смене работал Малахов, в июле к работе также приступил Ярлыков, Кучеров А. 07.08.2022 Ярлыков перестал работать, 09.08.2022 скот перегнали из Белого Яра в дер.Черная Кома, Сиротинин С.В. остался работать один. Также из данных записей усматривается, что 08.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 16.10.2022 сделаны записи о том, что заработная плата не выплачена; имеются записи об обещании выплатить заработную плату.

Помимо этого, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец Сиротинин В.М. в период с 04.06.2022 по 16.10.2022 работал скотником у ИП Шалько С.А., осуществлял работы по выпасу крупного рогатого скота, в период с 04.06.2022 по 06.08.2022 он работал посменно: 2 суток работал, 4 суток отдыхал. С августа 2022 года Сиротинин В.М. работал один без выходных с 06 часов 30 минут (в период до 09.08.2022, когда скот перегнали в д.Черная Кома), с 09.08.2022 с 08 часов 30 минут утра до 21 часа вечера. ИП Шалько С.А. не выплатила Сиротинину В.М. заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2022 года. Последняя выплата заработной платы Сиротинину В.М. ИП Шалько С.А. была осуществлена 05.08.2022 за июль 2022 года в размере 20 120 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, однако ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погасила. Также она вела записи в журнале относительно периода работы Сиротинина В.М. у ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 суду пояснил, что Сиротинин В.М. осуществлял работы по выпасу крупного рогатого скота ИП Шалько С.А. в 2022 году, он неоднократно приезжал к нему на поле и видел как истец пас скот ответчика. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о работе, Сиротинин В.М. работал посменно. Ему известно, что у ИП Шалько С.А. была задолженность по заработной плате перед Сиротининым В.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснил, что он совместно с Сиротининым В.М. осуществлял работы у ИП Шалько С.А. по выпасу крупного рогатого скота 2 года назад. Ярлыков Н.В. работал в течение 2 месяцев летом. На момент начала работы Ярлыкова Н.В. Сиротинин В.М. уже работал у ИП Шалько С.А. примерно с весны. Также с ними работал ФИО13 Когда ФИО11 прекратил работать у ИП Шалько С.А., Сиротинин В.М. все еще работал, осуществлял работы до октября. В их трудовые обязанности входило кормление, выгул и выпас коров, осуществление сохранности скота ИП Шалько С.А. Сиротинин В.М. пас коров днем с 06 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. или 23 час. 00 мин. вечера. Истец работал посменно 2 дня через 4 дня в указанное время. Договоренность с ИП Шалько С.А. по оплате труда была, договорились на оплату труда в размере 1 000 руб. за 1 день работы. ФИО11 не видел, чтобы ИП Шалько С.А. выплачивала заработную плату Сиротинину В.М. С ФИО12 ИП Шалько С.А. рассчиталась, ФИО13 она выплатила за работу денежные средства в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в возражении на исковое заявление и объяснениях от 27.01.2023 фактически признает наличие между ней и Сиротининым В.М. трудовых отношений, учитывая, что факт выполнения работы Сиротининым В.М. по поручению Шалько С.А. с 04.06.2022 до 16.10.2022 ответчиком не оспаривается, а также наличие таких обстоятельств, как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции (выпас крупнорогатого скота) в интересах и в пользу работодателя Шалько С.А., под ее контролем и управлением, подчинение работника действующим у работодателя графику работы (сменности), выполнение работником трудовой функции за плату, работа носила постоянный характер, при том, что трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что Сиротинин В.М. был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Шалько С.А., в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания отношений между ИП Шалько С.А. и Сиротининым В.М. в период с 04.06.2022 по 16.10.2022 включительно трудовыми подлежат удовлетворению. При этом при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, вместе с тем бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.08.2022 по 16.10.2022 включительно, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Шалько С.А., в период с 04.06.2022 по 16.10.2022 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по выпасу крупного рогатого скота. В период с 06.08.2022 по 16.10.2022 истец осуществлял свою трудовую деятельность по выпасу скота на территории д. Черная Кома Новоселовского района Красноярского края по ежедневно с 08 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. единолично, без сменщика, без выходных, обеденного времени, отгулов и прогулов, при этом Сиротининым В.М. отработаны все дни.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства, объяснениями истца от 27.10.2023, обращением ФИО9 в прокуратуру Новоселовского района Красноярского края от 26.12.2022, частично ответом прокурора Новоселовского района Красноярского края на указанное обращение, частично сведениями, указанными в возражении ответчика Шалько С.А. на исковое заявление, вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО9 ФИО12, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также сведениями из журнала о трудовой деятельности, представленными истцом.

Так, согласно ответу прокурора Новоселовского района Красноярского края на обращение ФИО9 о нарушении Шалько С.А. трудового законодательства установлено, что Шалько С.А. не исполнила обязанность по оплате труда Сиротинина В.М. за сентябрь, октябрь 2022 года, о чем ей вынесено представление 24.01.2023 (л.д. 25).

Факт неисполнения обязанности по оплате труда работника Сиротинина В.М. за работу в период с 01.09.2022 по 16.10.2022 ответчик Шалько С.А. в возражении на исковое заявление признает, указывая, что факт неисполнения обязанности по оплате труда работника Сиротинина В.М. за работу в августе 2022 года не установлен.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шалько С.А. не представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за период с 06.08.2022 по 16.10.2022, отсутствие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета Сиротинину В.М. при увольнении, в связи с чем, учитывая, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате из сведений, представленных истцом о работе в указанный период.

Так, согласно вышеуказанным представленным и исследованным судом доказательствам, Сиротининым В.М. в период времени с 06.08.2022 по 16.10.2022 осуществлялась трудовая деятельность в должности скотника ежедневно с 08 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., а именно:

в августе 2022 года 26 дней (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31), всего 377 часов (14,5 часов * 26);

в сентябре 2022 года 30 дней (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), всего 435 часов (14,5 часов * 30);

в октябре 2022 года 16 дней (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), всего 232 часа (14,5 часов * 16).

Доказательств того, что Сиротинин В.М. ходил в смены по иному графику работы, работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что работнику во время смены не предоставлялось время отдыха, работа осуществлялась без предоставления времени, которое работник мог использовать по своему усмотрению, в том числе на полноценный отдых, ответчиком не оспорен.

Согласно производственному календарю на 2022 год, рабочее время (в часах) при 40-часовой рабочей неделе составляет в августе – 184 часа, в сентябре – 176 часов, в октябре – 168 часов.

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой Сиротининым В.М. у работодателя Шалько С.А., суду не представлены, с учетом того, что ее размер не может быть менее МРОТ, суд считает необходимым определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973, установлен минимальный размер оплаты труда в месяц с 01.06.2022 в сумме 15 279 руб., с 01.01.2023 на основании Федерального закона от 19.12.2022 N 522-ФЗ в размере 16 242 руб.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири. Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Размер районного коэффициента, применяемого на территории Красноярского края, установлен постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» и с 01.09.1992 составляет 1,30.

Учитывая изложенное, минимальный размер оплаты труда для работников на территории Новоселовского района с 01.06.2022 составлял 24 446,40 руб. (15 279 руб. х 1,6).

Таким образом, за период с 06.08.2022 по 16.10.2022 Сиротинину В.М. в связи с выполнением им трудовых обязанностей перед ИП Шалько С.А. по месту работы в должности скотника с учетом фактически отработанного времени должна была быть выплачена заработная плата в размере не меньше минимального размера оплаты труда, а именно:

за август 2022 года – 50 088,55 руб. (24 446,40 руб. / 184 ч. * 377 ч.);

за сентябрь 2022 года – 60 421,50 руб. (24 446,40 руб. / 176 ч. * 435 ч.);

за октябрь 2022 года – 33 759,31 руб. (24 446,40 руб. / 168 ч. * 232 ч.).

Таким образом, ИП Шалько С.А. не выплачена заработная плата работнику Сиротинину В.М. за период с 06.08.2022 по 16.10.2022 в размере 144 269,36 руб. (50 088,55 руб. + 60 421,50 руб. + 33 759,31 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком устной договоренности относительно размера ежемесячной оплаты за работу в сумме 20 000 руб., в связи с чем расчет задолженности исходя из установленного минимального размера оплаты труда не должен производится, с учетом указания истцом в иске о том, что заработная плата должна быть установлена в размере не ниже МРОТ, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном применении норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение в полном объеме заработной платы за период с 06.08.2022 по 16.10.2022, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что последним рабочим днем истца у ответчика являлось 16.10.2022, заработная плата истцу за август-октябрь 2022 года выплачена не была.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с отсутствием надлежащего оформленного трудового договора в письменной форме между истцом и ответчиком, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что о невыплаченной заработной плате за август 2022 года истец должен был узнать не позднее 15.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2022 ФИО9 обратилась в прокуратуру Новоселовского района Красноярского края с заявлением о нарушении Шалько С.А. трудового законодательства, в том числе о невыполнении Шалько С.А. обязанности по выплате Сиротинину В.М. заработной платы, т. е. в пределах срока исковой давности, как трехмесячного по требованию об установлении факта трудовых отношений, так и годичного по требованию о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.22-24).

24.01.2023 прокурором Новоселовского района Красноярского края по данному заявлению направлен ответ, согласно которому ИП Шалько С.А. указано на устранение нарушений в представлении, внесенном 24.01.2023, также будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении Шалько С.А. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ; о результатах принятых мер будет сообщено дополнительно (л.д.25). Как следует из пояснений истца, в дальнейшем он ожидал, что ответчик произведет ему выплату задолженности по заработной плате.

В суд с иском Сиротинин В.М. обратился 03.11.2023.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, принимались меры для защиты своих прав в течение установленного законом срока, а именно обращение в прокуратуру по вопросу невыплаты ему заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ввиду наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о наличии оснований для восстановления данного срока.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, лишение истца на протяжении длительного периода единственного источника дохода, степень вины ответчика, а также учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом заявленная Сиротининым В.М. сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, является не соразмерной и не соответствующей степени нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385,39 руб. ((3 200 руб. + 44 269,36 руб. * 2%)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротинина В.М. (№) к ИП Шалько С.А. (№) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Сиротининым В.М. и ИП Шалько С.А. в должности скотника в период с 04.06.2022 по 16.10.2022.

Взыскать с ИП Шалько С.А. (№) в пользу Сиротинина В.М. (№) задолженность по заработной плате за период с 06.08.2022 по 16.10.2022 в размере 144 269 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Шалько С.А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                     Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2024.