Решение по делу № 7-392/2018 от 15.10.2018

Судья Агафонов П.Ю.            Дело № 7-392             2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                 16 ноября 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев административный материал в отношении Мозговой ФИО5, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ее жалобе на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор обособленного структурного подразделения ООО «Агроторг» Мозговая ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мозговая ФИО7. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мозговой ФИО8 удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, Мозговая ФИО9 освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в суд с жалобой с просьбой отменить решение и отказать в удовлетворении жалобы Мозговой ФИО10

Обжалуемым решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мозговой ФИО11 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Мозговая ФИО12. просит отменить решение и прекратить производство по делу, признать деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием. Суд не учел положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы Мозговая ФИО13. поддержала ее доводы.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея по доверенности Шебзухов ФИО14. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Мозговая ФИО15. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она, являясь директором обособленного структурного подразделения ООО <данные изъяты> в ходе осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукцией допустила нарушение временных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории Российской Федерации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а также допустила реализацию алкогольной продукции ниже минимальной цены, установленной приказом Минфина Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 57 н. и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку совершение Мозговой ФИО16. правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ распечатками журналов учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртсодержащей продукции, а какие-либо доказательства в подтверждение доводов о принятии всех мер по предотвращению совершенного правонарушения, подтверждающих ознакомление и инструктирование кассиров о недопущении продаж алкогольной продукции в запрещенные временные рамки, подтверждающих, что правонарушение допущено в результате технического сбоя после установления обновлений в корпоративной информационной системе Компании, о самостоятельном устранении возникшего технического сбоя в кратчайшие сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Мозговой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и правомерно оставил законное и обоснованное постановление без изменения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мозговой ФИО17 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мозговой ФИО18 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Муращенко М.Д.