Решение по делу № 2-1193/2017 от 18.09.2017

дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                            с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием истца Магазова И.Н., представителя истца Магазова И.Н. – Гилязовой Н.В., помощника прокурора Миякинского района РБ Загидулина И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазова Иршата Назиповича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Магазов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по 92 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении 92 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 Приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по 92 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по 92 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания его по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем частично удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, по которым назначено по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные преступления не совершал, в связи с привлечением к уголовной ответственности вынужден был ходить в полицию, прокуратуру, в суд, нравственно страдал от унижения, постоянно переживал, поскольку были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ – уважение к личной жизни и свободе, компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 руб.

Вынужден был обратиться за помощью адвоката, за составление иска и участие в суде первой инстанции им было уплачено 50 000 руб.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

На судебное заседание представители ответчика Министерства финансов РФ, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела МВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно иска Магазова И.Н. не поступали, ходатайства об отложении судебного разбирательства гражданского дела не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца Магазова И.Н., представителя истца Магазова И.Н. – Гилязовой Н.В., помощника прокурора <адрес> РБ ФИО7, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов РФ, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела МВД России по <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Магазов И.Н., представитель истца Магазова И.Н. – Гилязова Н.В. доводы и требования, изложенные в иске Магазова И.Н., поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ ФИО7 показал, что иск Магазова И.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, расходы Магазова И.Н. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требования разумности, предусмотренному ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца Магазова И.Н., представителя истца Магазова И.Н. – Гилязову Н.В., помощника прокурора <адрес> РБ ФИО7, исследовав материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Магазова И.Н. по следующим основаниям.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Право на компенсацию за причиненный моральный вред предусмотрено ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации и исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № следует и установлено судом, что начальником СО при ОВД по <адрес> РБ ФИО13 по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым постановлено:

возбудить уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ;

возбудить уголовное дело в отношении Магазова И.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (л.д.1-23 т.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство уголовное дело № с уголовным делом № по ч.2 ст.292 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д.13-15 т.5 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Магазову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (92 эпизода), ч.2 ст.292 УК РФ (92 эпизода) (л.д.198-250 т.19, л.д.1-164 т.20 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Магазову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (92 эпизода), ч.2 ст.292 УК РФ (92 эпизода) (л.д.201-251 т.20, л.д.1-166 т.21 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазова И.Н. начальником СО отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО8 составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором <адрес> РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-250 т.22, л.д.1-250 т.23, л.д.1-250 т.24, л.д.1-250 т.25, л.д.1-250 т.26, л.д.1-250 т.27, л.д.1-250 т.28, л.д.1-250 т.29, л.д.1-250 т.30, л.д.1-152 т.31 уголовного дела №).

Уголовное дело в отношении Магазова И.Н. с обвинительным заключением направлено в соответствии со ст.222 УПК РФ прокурором <адрес> РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Миякинский районный суд Республики Башкортостан (л.д.1 т.32 уголовного дела №).

Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10) уголовное дело по обвинению Магазова И.Н. в совершении 92 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Магазова И.Н. состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.207-209 т.36 уголовного дела №).

Приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10) Магазов И.Н. оправдан по обвинению в совершении 92 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.210-328 т.36 уголовного дела №).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазова И.Н., дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда (л.д.365-368 т.38 уголовного дела №).

Приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ибрагимова А.А.) Магазов И.Н. оправдан по обвинению в совершении 92 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.80-247 т.42 уголовного дела №).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазова И.Н., уголовное дело направлено в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (л.д.204-210 т.43 уголовного дела №).

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО12) Магазов И.Н. оправдан по обвинению в совершении 92 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.127-350 т.46 уголовного дела №).

За Магазовым И.Н. признано право на реабилитацию (л.д.127-350 т.46 уголовного дела №).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Магазова И.Н. по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в остальной части приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазова И.Н. оставлен без изменения, уголовное дело по обвинению Магазова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 направлено в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (л.д.192-199 т.48 уголовного дела №).

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан Магазов И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, по которым назначено следующее наказание: по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Магазову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание Магазову И.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ Магазов И.Н. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.96-112 т.49 уголовного дела №).

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца Магазова И.Н. к уголовной ответственности по 89 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, к уголовной ответственности по 92 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, по которым уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и факт незаконного применения к истцу Магазову И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Магазова И.Н. компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца Магазова И.Н., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО при ОВД по <адрес> РБ ФИО13 о возбуждении уголовного дела Магазов И.Н. занимал должность заведующего сектором – начальника инспекции Гостехнадзора – главного государственного инженера – инспектора по муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан, в ходе расследования уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Магазова И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.136 т.7 уголовного дела №).

Исходя из принципов разумности и справедливости, из положений норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая: обстоятельства уголовного преследования Магазова И.Н., обвинение в совершении преступлений средней тяжести; длительность уголовного преследования (более 6 лет – с марта 2011 года до мая 2017 года) и применение Магазову И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; степень нравственных страданий, испытанных Магазовым И.Н. на протяжении длительного времени его незаконного уголовного преследования; личность Магазова И.Н., возраст Магазова И.Н. (54 года на момент предъявления обвинения), занимаемую Магазовым И.Н. должность до предъявления обвинения, учитывая, что самим фактом незаконного привлечения Магазова И.Н. к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, а также дискредитация Магазова И.Н. как личности в глазах родных и знакомых, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца Магазова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований Магазова И.Н. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца Магазова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований Магазова И.Н. отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца Магазова И.Н., связанные с оплатой услуг представителя Гилязовой Н.В., в размере 50 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца Магазова И.Н. – Гилязовой Н.В. на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству с участием представителя истца Магазова И.Н. – Гилязовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием представителя истца Магазова И.Н. – Гилязовой Н.В.); объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2 БК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.