Решение по делу № 22-489/2023 (22-10482/2022;) от 27.12.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 января 2023 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., осужденного Зонова О.В., защитника– адвоката Евдокимовой Н.Ю. рассмотрел 24 января 2023 года вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного Зонова О.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2022 года, которым

Зонов Олег Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

20 апреля 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы соштрафом в размере 10000 рублей;

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 25 дней; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно;

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

на основании статьи 70 и пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2015 года в виде 2 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием висправительной колонии строгого режима слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена сподписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Зонова О.В. под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора взаконную силу зачтено всрок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Зонова О.В. и адвоката ЕвдокимовойН.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор суда безизменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зонов О.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, 11 февраля 2021 года в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен иотстранен от управления автомобилем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В заседании суда первой инстанции Зонов О.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что органом дознания нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, что выразилось в несоблюдении разумных сроков досудебного производства, ознакомление с материалами дела происходило без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом извещен о дате предъявления ему обвинения, материалы дела несодержат доказательств вручения ему постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 октября 2020года, которым он признан виновным вневыполнении законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он намерен обжаловать.

Также Зонов О.В. указал, что ему вручена не соответствующая оригиналу копия обвинительного акта, так как в ней отсутствовали перечень лиц, подлежащих вызову в суд, и справка о движении по делу, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд, отклонив ходатайство Зонова О.В. о возвращении уголовного дела прокурору наэтом основании, и самостоятельно вручив ему недостающие листы обвинительного акта, взял на себя роль обвинителя.

Также Зонов О.В. указывает на фальсификацию доказательств, выразившуюся во внесении после ознакомления с материалами дела исправлений в рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 11 февраля 2021года (т.1 л.д. 16), не заверенных надлежащим образом, в чем автор жалобы видит нарушение своего права на защиту.

Кроме того, по мнению Зонова О.В. приговор суда подлежит отмене, поскольку суд в приговоре не привел анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, что указывает на предвзятое отношение суда к его доводам ипредставленным им доказательствам, подтверждающим отсутствие его вины.

По мнению осужденного, судом неверно произведен зачет неотбытого Зоновым О.В. наказания в виде ограничения свободы, срок содержания его под стражей, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу онеобходимости назначения Зонову О.В. наказания в виде лишения свободы. Также Зонов О.В. указывает, что суд необоснованно не применил правила статьи 72 УК Российской Федерации, поскольку следственные действия с 26 июня 2021 года проводились с ним в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, оценил собранные доказательства, сделал верный вывод о достаточности совокупности исследованных судом достоверных идопустимых доказательств для доказанности виновности осужденного, учел характер и степень общественной опасности, а также данные, характеризующие личность осужденного, правильно установил обстоятельства, отягчающие исмягчающие наказание, назначил ему справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

Факт управления Зоновым О.В. автомобилем «...» приописанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается осужденным иустановлен судом на основании показаний самого Зонова О.В., а также показаний свидетелей К.А.Д., который в качестве сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» непосредственно остановил автомобиль под управлением Зонова О.В., выявил у него признаки опьянения ввиде гиперемии лица, предложил водителю пройти освидетельствование насостояние опьянения, Б.В.С., который в составе наряда с К.А.Д. присутствовал при остановке автомобиля под управлением Зонова О.В., составил протоколы, в которых отразил факт отказа Зонова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на рапорт инспектора Б.В.С. (т.1 л.д.16), содержащий те же сведения, правомерна, а сам рапорт вопреки доводам апелляционной жалобы не является недопустимым доказательством. Несмотря на то, что в рапорт действительно внесены неоговоренные, хоть и заверенные печатью исправления, его содержание невызывает сомнений в том, что скрытый текст являлся опечаткой, поскольку всесодержание рапорта до и после единичного исправления указывает, чтоонотносится к обстоятельствам выявления преступления, совершенного именно Зоновым О.В. Эти обстоятельства проверены судом путем допроса инспектора Б.В.С., составившего рапорт. Допущенная опечатка, как инесоблюдение порядка ее исправления, при том, что действительное содержание рапорта не вызывает сомнений, не свидетельствуют онедостоверности или недопустимости документа.

Не свидетельствует о недопустимости доказательства или нарушении прав подозреваемого и очевидная опечатка в указанных данных паспорта Зонова О.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Указывая на несоответствие данных, указанных в протоколе, действительным данным паспорта, Зонов О.В. неоспаривает, что следственное действие проведено именно с ним.

Согласно протоколам об отстранении Зонова О.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 февраля 2021 года у водителя Зонова О.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.С. выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, Зонов О.В. от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся всостоянии опьянения.

Исследованными доказательствами подтверждается законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы осужденного о том, чтоонстрадает заболеванием, способным вызывать гиперемию лица, были приведены в заседании суда первой инстанции и получили в приговоре правильную оценку.

Из показаний свидетеля Ч.А.Е. следует, что он действительно видел Зонова О.В. после задержания его сотрудниками полиции и в качестве понятого удостоверил подписью содержание протоколов. То обстоятельство, чтосудом не был допрошен второй понятой, не отразилось на полноте ивсесторонности исследования обстоятельств дела, поскольку сам Зонов О.В. неотрицает, что он действительно был остановлен при описанных в приговоре обстоятельствах и отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы осужденного о том, что он не получал копию постановления мирового судьи от 02 октября 2022 года, которым привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Зонов О.В. присутствовал при вынесении постановления, знал о принятом решении, исполнил назначенное наказание в виду штрафа. Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции и отражено в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, Зонов О.В. получил копию постановления мирового судьи 30 октября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными наофициальном сайте АО «Почта России (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и оно верно квалифицировано по статье 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения оличности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие у Зонова О.В. малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Зонов О.В. на день управления транспортным средством имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость заособо тяжкое преступление.

При определении размера наказания суд правильно применил правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии скоторыми Зонову О.В. не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы. Суд апелляционной инстанции согласен с изложенным в приговоре выводом о том, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, неспособно привести к исправлению осужденного и достичь целей, которым служит уголовное наказание.

Вид и размер основного наказания определены судом в соответствии ссанкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) и не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом правомерно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно прямо предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации в качестве обязательного.

Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 3 статьи 68 того же Кодекса, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила статьи 70 УК Российской Федерации, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20 апреля 2015 года (с учетом замены неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы наосновании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года). Учитывая, что размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы составлял 7 месяцев 29 дней, с учетом правил определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренных статьей 71 УК Российской Федерации, суд правильно применил указанные нормы, присоединив к вновь назначенному основному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы это решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Суд обоснованно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации назначил осужденному отбывание лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

Нарушения статьи 72 УК Российской Федерации, на которое осужденный указывает в жалобе, судом допущено не было. По настоящему делу в отношении Зонова О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, поэтому у суда не было оснований для рассмотрения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Этот вопрос должен быть разрешен судом при рассмотрении по существу дела, по которому избрана мера пресечения. Срок содержания под стражей с 17 октября 2022 года, когда мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу правильно зачтен всрок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предполагаемых осужденным нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В ознакомлении Зонова О.В. с материалами уголовного дела участвовала адвокат Афонина А.Н., что удостоверено ее подписью и рукописной записью опроведенном ознакомлении и отсутствии ходатайств. Доводы осужденного оботсутствии адвоката проверены судом апелляционной инстанции, согласно полученным из следственного изолятора сведениям адвокат Афонина А.Н. действительно находилась в следственном изоляторе во время, указанное впротоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела.

Предполагаемое осужденным нарушение разумных сроков судопроизводства и само по себе не может служить доказательством незаконности или необоснованности приговора, и соответствующий довод осужденного в данном случае неоснован на материалах дела. Дознание проведено в установленные сроки, его длительность обусловлена проведением по делу судебной психиатрической экспертизы. А также необходимостью исполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Поскольку расследование по уголовному делу осуществлено в форме дознания и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного онесвоевременном извещении его о дне предъявления обвинения.

То обстоятельство, что осужденному вручена копия обвинительного акта без списка лиц подлежащих, вызову в судебное заседание, и справки о движении по уголовному делу, не может стать основанием к отмене приговора, поскольку подсудимому эти документы вручены судом, его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию разрешено в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных стать основанием к отмене или изменению приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2022 года в отношении Зонова Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмойкассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов