Решение по делу № 2-1128/2023 (2-8114/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1128/2023 г.

УИД 39RS0002-01-2022-008496-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокол О.Д. к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 2», ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокол О.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что до 12.10.2021 состояла на учете в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 2». 23.12.2016 обратилась в ГБУЗ «Детская областная больница» по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника.

23.12.2016 года осмотрена врачом - детским травматологом - ортопедом (первичный) ГБУЗ КО «Детская поликлиника № 2», поставлен диагноз < ИЗЪЯТО > Жалобы при обращении: боль в спине и шее.

Указывает, что на протяжении длительного времени начиная с декабря 2016 года неоднократно осматривалась врачами ГБУЗ КО «Детская поликлиника № 2» по поводу болей в спине, 17.03.2017 года поставлен диагноз М < ИЗЪЯТО >;

03.04.2017 года поставлен диагноз < ИЗЪЯТО >

31.08.2017 поставлен диагноз < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >

15.08.2018 поставлен диагноз < ИЗЪЯТО >

29.08.2018 поставлен диагноз < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >

Также указывает, что 31.03.2017 года ГБУЗ Детская областная больница» проведено МРТ грудного отдела позвоночника. Дано заключение: < ИЗЪЯТО >

16.07.2018 года осмотрена врачом - детским травматологом - ортопедом (первичный) ГБУЗ «Детская областная больница» Науменко Ю.М., поставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. Жалобы при обращении: жалобы на боль в грудном отделе позвоночника.

В октябре 2018 года она (Сокол О.Д.) была обследована в НИИ им. Г.И. Турнера» Минздрава РФ, поставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >

Указывает, что самостоятельное обращение в НИИ им. Г.И. Турнера» Минздрава РФ сказалось на дальнейшем лечении. Полагает, что ответчиками ГБУЗ КО «Детская поликлиника № 2», ГБУЗ «Детская областная больница» неверно и несвоевременно Сокол О.Д. поставлен диагноз, в связи с чем она была лишена возможности начать адекватное своевременное лечение. Несвоевременное установление ответчиками диагноза < ИЗЪЯТО > привело к установлению < Дата > инвалидности III группы бессрочно. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №», ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. с каждого ответчика, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы с указанием, что при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскание денежных средств подлежит с собственника имущества Агентства по имуществу Калининградской области.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сокол Т.Л.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области.

Протокольным определением суда от 21.08.2021 в качестве соответчика привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

Истец Сокол О.Д., представитель истца по доверенности Карманович Е.С., третье лицо Сокол Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Также указали, что ответчиками некачественно оказана медицинская помощь Сокол О.Д., а именно на протяжении с 2016 года неверно устанавливался диагноз, полагает, что установление диагноза < ИЗЪЯТО > должно было быть установлено ответчиками на самых первых этапах обращения. Несвоевременное установление диагноза < ИЗЪЯТО > привело к тому, что Сокол О.Д. была проведена операция – < ИЗЪЯТО >

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 2» по доверенности Корнилова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что медицинская помощь истцу была оказана правильно, все действия проводились в соответствии с действующими протоколами и рекомендациям по обеспеченности населения в сфере здравоохранения. В соответствии с поставленными диагнозами Сокол О.Д. сделаны соответствующие назначения и рекомендации. Согласно выводам судебной экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

Представители ответчика ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» по доверенности Фейзуллаева Э.И. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что медицинская помощь при обращении в Детскую областную больницу оказана своевременно, в полном объеме, с соблюдением порядков оказания и стандартов медицинской помощи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Положениями ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующем на момент принятия судебного решения) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

Согласно ст.10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

Медицинские организации в силу ст.79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и медицинской документации, 22.12.2016 Сокол О.Д. обратилась в травмпункт ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" по поводу ушиба поясничного отдела позвонка, произведен осмотр, рентген. Даны рекомендации по ограничению нагрузки 2 недели, направлена на лечение к травматологу, хирургу по месту жительства, явка 23.12.2016.

23.12.2016 Сокол О.Д. обратилась в ГБУЗ КО "ГДП" к врачу ортопеду в связи с болями в спине и шее, в анамнезе указано травма 22.12.2016 - мальчик ударил по спине рукой, на R-грамме костных повреждений нет. Установлен диагноз S30< ИЗЪЯТО >

30.12.2016 состоялся повторный прием врача-травматолога ортопеда, указано, что боль в спине и шее уменьшилась, даны назначения - парафиновые аппликации (тепло) местно, указан диагноз - < ИЗЪЯТО >

01.03.2017 осмотрена детским врачом неврологом по поводу жалоб на боль в спине в нижне-грудно-пояс. отделах при сидении в школе на уроках, болезненный menus. < ИЗЪЯТО >.

10.03.2017 выставлен диагноз < ИЗЪЯТО > 14.03.2017 - диагноз < ИЗЪЯТО >

13.03.2017 ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" выполнена рентгенограмма, выявлено < ИЗЪЯТО >

03.04.2017 выставлен диагноз Q76.3 врожденный сколиоз, вызванный пороком развития кости (< ИЗЪЯТО >, санаторно-курортное лечение в условиях санатория "Пионерск".

13.07.2017 выставлен диагноз < ИЗЪЯТО >, назначение сан-кур. карта в "Пионерск".

25.08.2017 осмотр участкового врача-педиатра, дана справка на получение путевки.

31.08.2017 выставлен диагноз < ИЗЪЯТО > другие формы сколиоза, оформлена путевка в Пионерск.

16.07.2018 осмотрена врачом- травматологом ортопедом ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" поставлен диагноз < ИЗЪЯТО >.

31.07.2018 выставлен диагноз < ИЗЪЯТО >

15.08.2018 ГБУЗ КО "ДГП" выставлен диагноз < ИЗЪЯТО >), назначения - плановая госпитализация в НИИ им. Турнера, плановая госпитализация на сентябрь 2018.

29.08.2018 и 19.09.2018 осмотрена ГБУЗ КО "ДГП" врачом-педиатром, диагноз < ИЗЪЯТО >

В период с 01.10.2018 по 11.10.2018 Сокол О.Д. находилась на лечении в Институте им. Турнера, установлен диагноз < ИЗЪЯТО >

01.11.2018, 06.11.2018 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ КО "ГДП", поставлен диагноз < ИЗЪЯТО >

28.10.2021 Сокол О.Д. установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, Сокол О.Д. ссылается на то, что на протяжении с 2016 года ей неверно устанавливался диагноз, полагает, что установление диагноза последствия < ИЗЪЯТО > должно было быть установлено ответчиками на самых первых этапах обращения. Несвоевременное установление данного диагноза привело к тому, что Сокол О.Д. была проведена операция – < ИЗЪЯТО > и впоследствии установлена инвалидность.

Определением суда от 09.03.2023 г. для проверки доводов истца по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проводившейся комиссией экспертов при ответах на поставленные судом вопросы сделаны выводы о том, что по поводу болей в спине Сокол О.Д. в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» и ГБУЗ Калининградской области» был правильно установлен диагноз (в том числе в 2016 году) ювенального остеохондроза и врожденной деформации 11 грудного позвонка (врожденный сколиоз). Обращений к врачу -ортопеду детской поликлиники (ГБУЗ КО «ГДП) в период с 07.09.2017 по 30.07.2018 в медицинской документации отсутствует.

По результатам обследования Сокол О.Д. в НИИ ДОИ им. Г.И. Турнера Минздрава РФ 11.10.2018 выставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. В рекомендациях НИИ ДОИ им. Г.И. Турнера указано, что «с учетом данных анамнеза, возраста ребенка и клинико-рентгенологической картины показаний к оперативному лечению деформации позвоночника в настоящее время нет. Показано динамическое наблюдение за течением патологического процесса … явка на очный осмотр в НИИ ДОИ им Г.И. Турнера с контрольными результатами МСКТ и МРТ позвоночника в октябре 2019 г.» Стандарты лечения и клинические рекомендации по данному заболеванию отсутствуют.

Отмечено, что оба выставленных Сокол О.Д. диагноза (заболевания), и < ИЗЪЯТО > могут лечиться, как консервативно, так и хирургическим путем (по результатам динамического наблюдения при прогрессировании заболевания и/или отсутствии положительного эффекта от консервативной терапии).

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Сокол Д..О. « по поводу болей в спине» (в том числи обследования и консервативное лечение) была оказана правильно и своевременно, дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ Калининградской области «городская детская поликлиника № 2» и ГБУЗ «детская областная больница Калининградской области» не выявлено.

Также из заключения экспертов следует, что < ИЗЪЯТО > является диагнозом исключения, то есть устанавливается, когда по лучевым данным определяется костная деструкция, проводится биопсия кости и если не удастся выделить культуру возбудителя инфекции при наличии гистологических признаков воспаления, при отсутствии гистологических признаков опухолевого поражения костей. Из указанного следует, что при оказании первичной медицинской медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и стационаре, без возможности хирургического вмешательства на позвоночнике, провести диагностику мультифокального небактериального остеомиелита невозможно. Дефектов оказания медицинской помощи Сокол О.Д. в ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 2» и ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» не выявлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Противоречий в экспертном заключении не установлено, состав экпертной комиссии определен исходя из обстоятельств дела и поставленных перед экспертами вопросов. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

При этом вопреки доводам истца о неверной тактики лечения, суд отмечает, что по результатам обследования Сокол О.Д. в НИИ ДОИ им. Г.И. Турнера 11.10.2018, когда истцу выставлен диагноз последствия < ИЗЪЯТО > указано, на отсутствие показаний к оперативному лечению, показано динамическое наблюдение за течением патологического процесса.

Из выписки из истории болезни ФГБУВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» следует, что Сокол О.Д. в период с 01.04.2019 по 18.04.2019 находилась в данном учреждении для планового обследования. За время наблюдения постоянно жаловалась на боли в спине, периодически беспокоили боли в животе. Травма копчика от 05.04.19, с этого момента ежедневные боли в копчике. При обследовании выявлен < ИЗЪЯТО >. В настоящее время показаний для экстренной хирургической коррекции нет. Операция на позвоночнике была проведена 30.07.2019.

Из материалов дела также следует, что протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от < Дата > инвалидность истцу после установления диагноза последствия < ИЗЪЯТО >, установлена не была. Первоначально инвалидность была установлена протоколом от < Дата >, после проведения операции на позвоночнике. Также суд принимает во внимание, что согласно выводом судебной экспертизы < ИЗЪЯТО > (может стремительно прогрессировать, вплоть до оперативного лечения) и < ИЗЪЯТО > могут приводить к инвалидизации пациента. При таких обстоятельствах, установление инвалидности могло быть вызвано течением заболевания, которое само по себе может приводить к инвалидизации. Дефектов оказания медицинской помощи, как уже указывалось, не выявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Сокол О.Д. в ГБУЗ Калининградской области детская поликлиника № 2» и ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области, а также принимая во внимание, что ответственность за вред (ущерб) наступает только при наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, а также с учетом выводов имеющихся в материалах дела экспертизы, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о несвоевременном, некачественном, неправильном оказании медицинской помощи Сокол О.Д. в ГБУЗ Калининградской области детская поликлиника № 2» и ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.03.2023 по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены за счет федерального бюджета на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим определением в полном объеме с виновной стороны по решению суда.

Стоимость производства экспертизы составила 130800 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Учитывая, что истец является инвалидом 3 группы, имеет редкое заболевание, а также имущественное положение истца, суд полагает возможным снизить размер судебных издержек на оплату за проведение экспертизы, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета до 65400 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что размер средний заработок истца за 8 месяцев 2023 года составил 16808 руб. (134465,10 / 8 месяцев) суд полагает возможным предоставить истцу отсрочку оплаты указанной суммы на 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокол О.Д. к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника № 2», ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сокол О.Д. (СНИЛС №) в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату экспертизы в размере 65400 руб., предоставив отсрочку оплаты указанной суммы на 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023.

Судья И.А. Иванова