Решение по делу № 22-1027/2024 от 27.08.2024

Судья Петрова О.В.                        №22-1027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                       23 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО7

защитника – адвоката Сергеевой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей Потерпевший №2, 25.04.2008года рождения, ФИО12, 07.02.2019года рождения, самозанятый, военнообязанный, не судим,

осужден по:

            п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному ФИО13 прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы;

возложить на Территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО7 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

разъяснено осужденному ФИО13 о том, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию;

решена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ПожичкевичЮ.В. и возражения на них государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО14, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушение правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Так, 28.02.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 24 от 02.03.2023), имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, поскольку осознавал, что состояние опьянения ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, а также ставя под угрозу безопасность движения, проявил преступное легкомыслие и приступил к управлению автомобилем марки «РЕНО ЛАГУНА», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) О 510 НУ 46 регион, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий.

28.02.2023 примерно в 20 часов 40 минут водитель ФИО1. продолжая проявлять преступное легкомыслие, управляя автомобилем марки «РЕНО ЛАГУНА», г.р.з. О 510 НУ 46 регион, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в темное время суток при неограниченной видимости и отсутствии атмосферных явлений, осуществлял движение по сухой асфальтобетонной проезжей части ул. Кавказская г. Курска, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, имеющей продольный уклон на спуск и находящейся в сухом состоянии, со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Нижняя Казацкая г. Курска, со скоростью не менее 92 км/ч, которая превышала установленное ограничение 60 км/ч. разрешенное для движения транспортных средств в пределах населенного пункта и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушая п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при этом перевозя в салоне своего автомобиля марки «РЕНО ЛАГУНА», г.р.з. О 510 НУ 46 регион, несовершеннолетнего пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В пути следования, 28.02.2023г. примерно в 20 часов 40 минут водитель ФИО1 на управляемом им автомобиле марки «РЕНО ЛАГУНА», г.р.з. О 510 НУ 46 регион, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. Кавказская - 1-ая Буторская г. Курска, вблизи д. 1 «а» по ул. Кавказская г. Курска со скоростью не менее 92 км/ч, по причине проявленного преступного легкомыслия своевременно не обнаружил возникшую опасность - стоящий на перекрестке с включенным левым указателем поворота автомобиль марки «Рено Флюенс», г.р.з. М 128 ТС 46 регион, готовящийся совершить маневр поворота налево, и, в нарушение п.п. 1.3. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны ул. Нижняя Казацкая в сторону ул. Карла Маркса г. Курска двигался автомобиль марки «АУДИ А8». г.р.з. Н 037 РВ 46 регион под управлением водителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несмотря на указанные сложившиеся дорожные условия водитель ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие и не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения - стоящий впереди автомобиль марки «Рено Флюенс», г.р.з. М 128 ТС 46 регион под управлением Радина СВ., а также двигающийся во встречном ему направлении автомобиль марки «АУДИ А8», г.р.з. Н 037 РВ 46 регион, самонадеянно и не имея достаточных к тому оснований продолжил движение со скоростью не менее 92 км/ч. превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3, 2.7, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в результате чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «РЕНО ЛАГУНА», г.р.з. О 510 НУ 46 регион с передней частью автомобиля марки «АУДИ А8» г.р.з. Н 037 РВ 46 регион под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в этот момент осуществлял движение во встречном ему направлении по своей полосе движения.

Преступное легкомыслие водителя ФИО7 заключалось в том, что последний, игнорируя требования ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что состояние опьянения ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, а также ставя под угрозу безопасность движения, приступил к управлению автомобилем, а при управлении транспортным средством, понимая, что с увеличением скорости увеличивается остановочный путь автомобиля и ухудшается контроль за его движением, самонадеянно, не имея на это достаточных оснований, рассчитывая, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить наступления общественно-опасных последствий своих действий, избрал скорость своего движения не менее 92 км/ч. которая не только превышала установленное ограничение 60 км/ч. но и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не смог вовремя обнаружить опасность для движения, и тем самым лишил себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий -совершения им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «АУДИ А8» г.р.з. Н 037 РВ 46 регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4».

Согласно заключению экспертов № 124/1 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от 24.05.2023, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

1. Исходя из данных представленной медицинской документации и результатов рентгенографии при поступлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» 28.02.2023 года в 22:20 у него имелись следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая травма таза и правой нижней конечности:

    1.1.1.    Травма правой стопы:

    -    открытый перелом (III А по Густильо) правой пяточной кости со смещением (поданным осмотра травматолога от 28.02.2023 года; операции от 28.02.2023 года «ПХО.Трансфиксация пяточной кости»; рентгенографии от 06.03.2023 года).

    -    по внутренней поверхности правой стопы рваная рана 5x4 см местами сразмозженными краями (по данным осмотра травматолога от 28.02.2023 года).

    1.1.2.    Травма проксимального отдела правой бедренной кости:

    -    переломовывих головки правой бедренной кости - перелом нижней суставнойповерхности головки бедренной кости, располагающейся дистальней круглой связкиголовки, протяженностью 37мм, со смещением костного отломка дорзально на 6,0мм и сналичием в центральных отделах полости сустава костного фрагмента, размерами13x3,5x6,5мм; правое бедро находится в вынужденном положении, укорочено движения втазобедренном суставе резко болезненны (по данным осмотра травматолога от 28.02.2023года; КТ правого тазобедренного сустава от 14.03.2023 года; операции от 17.03.2023 года«Ревизия тазобедренного сустава, открытая репозиция, остеосинтез»).

    -    перелом большого вертела правой бедренной кости без существенного смещения (поданным рентгенографии № 64827/1 от 20.03.2023 года; операции от 17.03.2023 года«Ревизия тазобедренного сустава, открытая репозиция, остеосинтез»).

    1.1.3.    Травма таза:

    -    оскольчатый перелом заднего края суставной поверхности правой вертлужнойвпадины со смещением спереди на 20мм (по данным КТ от 28.02.2023, 14.03.2023 года;операции от 17.03.2023 года «Ревизия тазобедренного сустава, открытая репозиция,остеосинтез»).

Данная тупая травма таза и правой нижней конечности осложнилась развитием травматического шока 1 степени (при поступлении АД 90/60 мм рт.ст., пульс 96 в минуту.

Имевшаяся у ФИО3 тупая травма таза и правой нижней конечности (п.1.), включающая в себя переломы головки бедренной кости и суставной поверхности вертлужной впадины со смещением, по своему характеру в соответствии с п. 6.11.4 и 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью. Все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует их вид (рваная рана, переломы, вывих).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Описанная врачами при поступлении ФИО3 в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4» 28.02.2023 года в 22 часа 20 минут клиническая картина (правая стопа деформирована, отёчна; рваная рана с размозженными краями; в проекции пяточной кости при пальпации костная крепитация и резкая болезненность с двух сторон; правое бедро находится в вынужденном положении, укорочено, движения в суставе резко болезненны), отсутствие на КТ и рентгенограммах признаков консолидации переломов, позволяют полагать, что имевшиеся у него повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «РЕНО ЛАГУНА» несовершеннолетний Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в ОБУЗ «ОДКБ».

Согласно заключению экспертов № 138/1 (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от 02.06.2023. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения:

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что при поступлении и дальнейшем нахождении ФИО2 в ОБУЗ «ОДКБ» у него была диагностирована тупая травма туловища, компонентами которой являлись:

    «Несколько ссадин в проекции подвздошной кости слева 2x2см, 1x1 см, дном раны дерма кожи, справа 1,5x1 см. дном раны дерма кожи» (по данным осмотра от 28.02.2023 года, без указания морфологических характеристик).

    Разрыв селезенки у нижнего полюса по латеральному краю и внутриорганная гематома 14x11мм в толще паренхимы с наличием гемоперитонеума (в брюшной полости около 200-250 мл крови).

    Ушиб левой почки (по результатам лабораторных данных: наличие гематурии 28.02.2023 года). Тупая травма туловища, обнаруженная у ФИО2, с учётом вида составляющих её компонентов (ссадины, разрыв селезенки, ушиб почки), образовалась за счёт травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми), в том числе и с элементами трения-скольжения.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

    Факт наличия повреждений мягких тканей живота (ссадины), разрыва селезенки с наличием крови в брюшной полости по данным УЗИ от 28.02.2023 года, с учётом данных катамнеза (доставлен в стационар по экстренным показаниям через 1,5 часа после получения травмы), позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что ориентировочная давность вышеуказанной травмы туловища находится в интервале от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов относительно госпитализации ФИО2 в стационар 28.02.2023 года в 21:40.

    Тупая травма туловища, указанная в п.1 настоящих «Выводов», квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Все обнаруженные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс — тупую закрытую травму туловища — только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

5.    Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», отмеченный медицинскимиработниками    при    поступлении    пострадавшего    в    стационар,    не нашел должного объективного подтверждения в медицинской документации и таким образом, не может быть подвергнут квалификации по степени причинения вреда здоровью.

    Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО15 нарушениями ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. введенных в действие с 01 июля 1994 г., а именно:

    п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, в том числе «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»

    п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

    -    п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «На любых дорогах с двустороннимдвижением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения,если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

    п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

    приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019 в ред. от 24.10.2022). а именно: «Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3. пересекать запрещается».

В судебном заседании ФИО16 в присутствии защитника поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что судом фактически при назначении наказания не было учтено признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении у него двух несовершеннолетних детей, полное и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что главным источником дохода его семьи являлись денежные средства, которые он получал за выполнение отделочных работ по найму, доход го супруги составляет около 28 000 рублей в месяц. Для того, чтобы загладить причиненный вред потерпевшим по делу им было оформлено два кредита на общую сумму 1 300 000 рублей, которые до настоящего времени не погашены. Полагает, что лишение его свободы приведет к затруднительному существованию его несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его финансовой помощи. Искренне осознал тяжесть содеянного и раскаялся, принял все возможные меры, чтобы загладить вред, причиненный своими действиями. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО17 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО13наказания. Обращает внимание, что ее супруг ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, всячески способствовал следствию, безоговорочно признал свою вину, как на стадии следствия, так и в суде. Для того, чтобы загладить вред потерпевшему Потерпевший №1 в той сумме, которая им была заявлена, ее супруг оформил кредит, который до настоящего времени не погашен, и передал денежные средства ему в полном объеме. С потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, претензий со стороны последнего никаких нет. Также, указывает, что их сын, пострадавший в аварии, после пройденного лечения полностью здоров, учится и занимается спортом. Претензий ни у него, ни у нее к ФИО13 нет. Кроме того, ее доход в месяц составляет 28 000 рублей, содержать квартиру и двоих несовершеннолетних детей на эти деньги практически невозможно, имея 1 300 000 рублей кредит. ФИО1 для того, чтобы содержать семью трудился без отдыха, занимаясь по найму отделочными работами. Его тяжелый труд и физические нагрузки и стали причиной случившегося. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО18 судом не было учтено наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что ФИО1 трудолюбивый, любящий и заботливый супруг и отец, он способен исправиться в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а наказание в виде лишения свободы не может не отразиться на жизни и развитии их несовершеннолетних детей, которые крайне нуждаются в его помощи. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО13 наказание в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 – ФИО17 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес>ФИО14, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, считает назначенное ФИО13 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат ФИО20 поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ;

    - прокурор ФИО21 полагала приговор законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поданных на них возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении неосторожного преступления средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

        Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

        Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО13 обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО13 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного ФИО15, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно призналналичие на иждивении у ФИО7 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции правильно учел данные о личности ФИО7, который положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 243, л.д.245, л.д.246), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.244), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 15, л.д.17), ранее не судим.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 – ФИО17 о том, что при назначении наказания суд не учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении у осужденного двух несовершеннолетних детей, полное и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил ФИО13 наказание с учетом положений ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО13 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Отсутствие оснований для применения к ФИО13 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ судом первой инстанции обстоятельно мотивировано, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

            приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 – ФИО17, – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий судья:                                                                   Н.В. Гудаков