Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1619/2024 от 16.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1619/2024

36RS0019-01-2023-000514-60

Строка № 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-380/2023 по иску Ракитянской Валентины Федоровны к Песчанскому Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Песчанского Александра Ивановича

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от
23 января 2024 г.,

(судьяЗигунова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.12.2023 удовлетворены исковые требования Ракитянской В.Ф. к Песчанскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с заочным решением суда, Песчанский А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.01.2024 апелляционная жалоба Песчанского А.И. была возвращена заявителю (л.д. 83).

Вчастной жалобе Песчанский А.И. просит данное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 85-86).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений Ракитянской В.Ф. и прокурора Кантемировского районного суда Воронежской области (л.д. 98, 99), проверив законность и обоснованность определения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд, руководствуясь статьями 237, 244, 324, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку Песчанский А.И. свое право путем подачи заявления об отмене заочного решения суда не реализовал, у него не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010
№ 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, суд пришел к правомерному выводу о возврате апелляционной жалобы Песчанского А.И. (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 № 88-23184/2022).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 23.01.2024.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по существу спорного процессуального вопроса, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда необжаловано.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: