Решение по делу № 8Г-33960/2024 [88-35669/2024] от 24.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 23RS0021-01-2022-003567-28

Судья Килюхов М.А.                                                                                Дело № 88-35669/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл.                       номер дела суда 1-й инстанции 2-245/2023

Захарова Е.Ю.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО4 о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта органа местного самоуправления, признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, признание недействительным отказа органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги и об обязании органа местного самоуправления повторного рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года, которым отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, представителя ФИО4 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО <адрес> в лице Управления муниципальной собственностью МО <адрес>, в котором просил: признать недействительным и отменить постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет; признать недействительным и отменить решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером №, администрации МО <адрес>, изложенное в письме о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; обязать администрацию МО <адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», земельного участка площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером № (земли населёФИО5 пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет.

    В ходе рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО15 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уточненного в ходе рассмотрения дела иска, ФИО1 предъявляя исковые требования к администрации МО <адрес>, ФИО4, просил:

признать недействительным и отменить постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 1499 кв. м с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет;

признать недействительным договор №-И аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципальной собственностью МО <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение до заключения договора, что является основанием для внесения записи в ЕГРН;

признать недействительным и отменить решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером №, администрации МО <адрес>, изложенное в письме о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> на имя ФИО1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка;

обязать администрацию МО <адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», земельного участка площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером № (земли населёФИО5 пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет;

предоставить ФИО1 земельный участок площадью 1 499 кв.м., с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет и заключить с ним договор аренды данного земельного участка несельскохозяйственного назначения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать недействительным и отменить постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет;

признать недействительным договор №-И аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципальной собственностью МО <адрес> и ФИО4, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение до заключения договора, что является основанием для внесения записи в ЕГРН;

признать недействительным и отменить решение администрации МО <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером №, администрации МО <адрес>, изложенное в письме о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО <адрес> на имя ФИО1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка;

обязать администрацию МО <адрес> рассмотреть повторно заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги: предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в аренду сроком на 20 лет.

В остальной части в иске отказано.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО2, и апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования <адрес> на основании доверенности ФИО3 удовлетворены, решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года, оставить в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.12.2023 года. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО4 была нарушена установленная законом и муниципальным нормативным актом административная процедура предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, в том числе и в аренду без проведения торгов. Обращает внимание суда, что администрация предоставила спорный земельный участок ФИО4 как лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не имеющему права на первоочередное или внеочередное получение или (и) приобретение земельного участка без проведения торгов, отказав ФИО1 в таком праве, в то время как условием предоставления земельных участков для данной категории граждан является наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Указывает, что факт нахождения ФИО4 на учете в качестве нуждающегося, наличие или отсутствие у него в собственности объектов недвижимости не выяснялся и не исследовался. Отвергая выводы судебной экспертизы, заключение которой носит категорический характер, и ссылаясь на позицию представителя администрации, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, нарушил принцип равноправия сторон, выводы суда первой инстанции по существу не опроверг. Считает, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО15 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО4 – ФИО12 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО15, представителя ФИО4 – ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является инвалидом третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО15 договор на оказание юридических услуг по предоставлению ему земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

ФИО1, действуя сам лично и через представителя ИП ФИО15, сформировал земельный участок, изготовил схему расположения земельного участка, после чего обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением об утверждении сформированной схемы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1499 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес> Марьянское сельское поселение <адрес>, в кадастровом квартале №, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, территориальная зона: Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, категория земель - земли населенных пунктов. Установлен вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Также ФИО1 предоставлено право на постановку земельного участка на кадастровый учет в течение 2-х лет.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного постановления сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> через МФЦ <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» и просил предоставить ему в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1499 кв.м, сформированного по его заказу, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Заявление принято в МФЦ <адрес> по форме приложения 1-2 Регламента, была проверена личность ФИО1, произведена проверка заявления и приложенных к заявлению документов, произведена сверка с оригиналами предоставленных им документов. Заявление было принято в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка в получении документов. Заявление с документами было передано в Управление муниципальной собственностью администрации МО <адрес> и зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации МО <адрес> № в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду было отказано.

Из данного письма следует, что в адрес администрации муниципального образования <адрес> поступило заявление на данный земельный участок от другого гражданина, имеющего право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ через единую межведомственную систему электронного документооборота входящих документов ФИО4 обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) был предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 20 лет.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 в адрес администрации МО <адрес> о предоставлении ему земельного участка выполнено не ФИО4, а иным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО4 не обращался в администрацию МО <адрес> с соответствующим заявлением, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ФИО1 имел право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Согласно представленным материалам гражданского дела, заявление о предоставлении земельного участка от имени ФИО4 было подано напрямую в администрацию МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Зарегистрировано данное заявление в системе электронного документооборота администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

При этом заявление ФИО1, поданное в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в системе электронного документооборота администрации МО <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции сослался в обоснование своей позиции на пояснения представителя администрации муниципального образования <адрес> на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергавшего обращение ФИО4 с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования <адрес>, а также положения пункта 2.9.1 постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», в соответствии с которыми заявителю отказывается в приеме документов, если за обращением муниципальной услуги обратилось ненадлежащее лицо.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении в. аренду земельного участка ФИО1, а также вытекающих из них требований об обязании рассмотреть повторно заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги и предоставлении ему земельного участка не имелось.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственностью МО <адрес>, и ФИО4 заключен договор №-И аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, и договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 указанного земельного участка с кадастровым номером № признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для признания недействительной сделки, заключенной на основании данного постановления, суд не усмотрел.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил, в том числе из того, что согласно заключению судебной экспертизы, заявление в администрацию МО <адрес> подписано не ФИО4

Суд апелляционной инстанции, отвергая данный вывод, исходил из того, что заключение судебной экспертизы не носит категоричного характера, кроме того, факт обращения с заявлением именно ФИО4 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО <адрес>.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, ответ судебной экспертизы (п.2) носит категорический характер (т.1, л.д.213).

Пояснения представителя администрации МО <адрес>, являющегося ответчиком по делу, должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвергая выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, нарушил положения ст.67 ГПК РФ, не учел, что оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.16 cт.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Из содержания пп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; *

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

В силу пункта 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что поскольку ФИО4 первым обратился с заявлением, постольку оно и было обоснованно удовлетворено, так как заявления рассматриваются в порядке очередности.

Однако при этом, приведя в судебном акте нормы земельного законодательства, суд апелляционной инстанции от указания на то, по какому критерию ФИО4 относится к категории лиц, которым земельный участок предоставляется без проведения торгов, уклонился.

Имеет ли он преимущество перед ФИО1, являющимся инвалидом, имеющим основания для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий (что было установлено судом первой инстанции и в апелляционном определении по существу не опровергнуто), – не установил, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО15 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 18.12.2024 г.