Решение по делу № 2-1942/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1942/15                             05 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Хрусталевой Е.Г.,

с участием истца А.Г.Н., представителя истца И.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Н к ООО «ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные по договору денежные средств в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **.**.**** между сторонами был заключен договор об организации туристического обслуживания № <данные изъяты>, согласно п. <данные изъяты> которого ответчик оказывает услуги от имени и за счет истца по организации туристического обслуживания в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг. Истец указывает, что выполнила все обязательство со своей стороны, оплатила туристическую путевку в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, однако туристическая поездка не состоялась по причине приостановки деятельности туроператора в сфере международного выездного туризма.

**.**.**** турагент частично произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и гарантировал возврат оставшейся части денежных средств. Позднее, на банковскую карту истца турагентом дополнительно были перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на сегодняшний день истцу не возвращены, претензия истца оставлена без ответа в связи с изложенным истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в назначенное судебное заседание не явился в третий раз, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по иску суду не представили. Судом в адрес ответчика направлялись судебные письма, судебные извещения, в том числе, телеграфным уведомлением, однако в судебные заседания ответчик не являлся, истребованные судом документы, возражения по иску не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не был лишен права на судебную защиту.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от **.**.**** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между сторонами был заключен договор об организации туристического обслуживания № №*** согласно п. №*** которого ответчик оказывает услуги от имени и за счет истца по организации туристического обслуживания в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг (л.д. 11-22).

Истец выполнила все обязательство со своей стороны, оплатила туристическую путевку в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 23); туристическая поездка не состоялась по причине приостановки деятельности туроператора в сфере международного выездного туризма.

**.**.**** турагент частично произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и гарантировал возврат оставшейся части денежных средств (л.д. 27). Позднее, как указывает истец, на банковскую карту истца турагентом дополнительно были перечислены <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности. Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на сегодняшний день истцу не возвращены.

**.**.**** истица обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств (л.д. 29-31), однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта тураператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно главой 39 ГК РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В силу статей 401, 402 ГК РФ, ст. 10, 12, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» одна из особенностей реализации туристского продукта заключается в том, что туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, а также того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ лежит на ответчике.

Убытки истца складываются в размере стоимости оплаченного турпродукта в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств (<данные изъяты>).

Ответчиком ООО «ФИО11» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков и потому иск о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Размер неустойки истцом определен правильно, арифметических ошибок не подержит, ответчиком не оспорен.

Признавая по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО12» компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления №*** от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом сумма значительна завышена.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года, **.**.**** и **.**.**** истцом заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д. 46-48), размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей; оплата истцом произведена, что подтверждается чеками.

Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, и результатов его разрешения, размера реально понесенных истцом расходов, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму достаточной и соразмерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО13» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (по материальному требованию- <данные изъяты> + по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО14» в пользу истца А.Г.Н денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО15» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2015 года