Решение по делу № 1-32/2022 от 10.01.2022

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 октября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В., Тер-Акопова В.А., Амирян М.А., Кузина Н.А.,

подсудимой Плыкиной М.В.,

защитника: адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

а также с участием потерпевших: Г.С.Ю., К.З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЛЫКИНОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, являющейся инвалидом №, не военнообязанной, не работающей, не судимой на момент совершения преступлений, осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой назначенного наказания до достижения ее ребенком П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Плыкина М.В., являясь генеральным директором <адрес> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преследуя корыстные цели, совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Плыкина М.В. в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Решением № единственного Учредителя общества с ограниченной ответственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором данного Общества, находящегося по адресу: <адрес>, и зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> выдано соответствующее свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и основным видом деятельности которого в соответствии с п.2.2 главы 2 Устава <адрес> являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.5, 10.6 главы 10 Устава <адрес> единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работника Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; определяет организационную структуру Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участником, настоящим уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, между генеральным директором <адрес> Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и собственником <адрес> Г.Н.А. была достигнута договоренность о поиске покупателя и продаже вышеуказанного дома и земельного участка за 900 000 рублей. При этом, Плыкиной было известно, что вышеуказанный дом с обременениями и находится в залоге у Банка.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором <адрес> Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и Г.С.Ю., желающей приобрести в собственность дом, была достигнута договоренность о продаже ей <адрес> за 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Плыкина М.В., находясь в домовладении К.В.Г., расположенного по адресу: <адрес> встретилась с Г.С.А., желавшей приобрести <адрес>. При этом Плыкина М.В., используя свое служебное положение, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Г.С.Ю., заведомо осознавая, что сделка не может быть оформлена на обозначенных ею (Плыкиной М.В.) основаниях, сообщила Г.С.Ю. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что стоимость дома с земельным участком по указанному адресу составляет 750 000 рублей, и осознано не сообщила Г.С.Ю., что покупаемый ею (Г.С.Ю.) дом и земельный участок находятся в залоге у Банка. Получив согласие Г.С.Ю. на приобретение дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и зная о наличии у нее для этого денежных средств в сумме 750 000 рублей, Плыкина М.В., используя свое служебное положение, приступила к исполнению своего преступного замысла, направленного на хищение указанного чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Плыкина М.В., используя свое служебное положение, путем обмана Г.С.Ю., выразившемся в умышленном занижении реальной стоимости дома и земельного участка, под видом оформления гражданско-правовой сделки, заключила с Г.С.Ю. соглашение об авансе и сообщила о необходимости сразу передать ей (Плыкиной М.В.) 750 000 рублей, якобы для возможности оформления документов с ее стороны. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи обманутой Плыкиной М.В. относительно реальной стоимости дома и земельного участка, Г.С.Ю., находясь в домовладении К.В.Г. по адресу: <адрес>, передала Плыкиной М.В. банковскую карту, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 750 000 рублей, принадлежащими ей.

После получения при указанных обстоятельствах денежных средств в сумме 750 000 рублей, принадлежащих Г.С.Ю., Плыкина М.В. собственнику <адрес> земельного участка по <адрес> Г.Н.А. их не передала, располагая для этого реальной возможностью, умолчав об истинном факте получения денежных средств. В результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли – продажи не составлялся. Денежные средства в сумме 750 000 рублей Плыкина М.В. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Плыкина М.В. причинила потерпевшей Г.С.Ю. материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

Кроме того, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, между генеральным директором <адрес> Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и собственником <адрес> Р.А.Е. была достигнута договоренность об оказании помощи в разделе жилого дома, принадлежащего в равных долях на праве собственности Р.А.Е. и его жене Б.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плыкина М.В. в помещении офиса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с Б.А.В., желавшей приобрести в собственность ? часть жилого <адрес> у своего мужа Р.А.Е. При этом Плыкина М.В., используя свое служебное положение, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Б.А.В., заведомо осознавая, что сделка не может быть оформлена на обозначенных ею (Плыкиной М.В.) основаниях, сообщила Б.А.В. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что стоимость ? доли вышеуказанного жилого дома по указанному адресу составляет 350 000 рублей, а так же в том, что она уже нашла подходящее жилье Р.А.Е. за вышеуказанную сумму. Получив согласие Б.А.В. на приобретение ? доли вышеуказанного жилого дома по указанному адресу, и зная о наличии у неё для этого денежных средств в сумме 350 000 рублей, Плыкина М.В., используя свое служебное положение, приступила к исполнению своего преступного замысла, направленного на хищение указанного чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Плыкина М.В., используя свое служебное положение, путем обмана Б.А.В., выразившемся в умышленном занижении реальной стоимости ? доли вышеуказанного жилого дома по указанному адресу, под видом оформления гражданско-правовой сделки, сообщила о необходимости сразу передать ей (Плыкиной М.В.) 350 000 рублей, якобы для последующей их передачи собственнику дома, который она хотела приобрести для Р.А.Е. и возможности оформления документов с ее стороны.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.А.В., будучи обманутой Плыкиной М.В. относительно своих намерений не исполнять взятые на себя обязательства по подбору и последующей покупки жилья для Р.А.Е., находясь в офисе <адрес> по указанному адресу, передала Плыкиной М.В. 350 000 рублей. Получив вышеуказанную сумму денежных средств от Б.А.В., Плыкина М.В., с целью притупить бдительность Б.А.В. напечатала расписку о получении ею 350 000 рублей от Б.А.В., которую собственноручно подписала.

После получения при указанных обстоятельствах от Б.А.В. денежных средств в сумме 350 000 рублей Плыкина М.В. собственнику ? доли вышеуказанного жилого <адрес> Р.А.Е. их не передала, располагая для этого реальной возможностью. В результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли – продажи не составлялся. Денежные средства в сумме 350 000 рублей Плыкина М.В. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Плыкина М.В. причинила потерпевшей Б.А.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

Кроме того, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором <адрес> Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и собственницей <адрес> П.А.В. была достигнута договоренность о поиске покупателя и продаже указанной квартиры за 1 400 000 рублей.

В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плыкина М.В. в помещении офиса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с К.З.П., желавшей приобрести <адрес>. При этом Плыкина М.В., используя свое служебное положение, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих К.З.П., заведомо осознавая, что сделка не может быть оформлена на обозначенных ею (Плыкиной М.В.) основаниях, сообщила К.З.П. заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что стоимость квартиры по указанному адресу составляет 1 050 000 рублей. Получив согласие К.З.П. на приобретение <адрес>, и зная о наличии у неё для этого денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, Плыкина М.В., используя свое служебное положение, приступила к исполнению своего преступного замысла, направленного на хищение указанного чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Плыкина М.В., используя свое служебное положение, путем обмана К.З.П., выразившемся в умышленном занижении реальной стоимости квартиры, под видом оформления гражданско-правовой сделки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении К.З.П., расположенном по адресу: <адрес>, сообщила о необходимости сразу передать ей (Плыкиной М.В.) 1 050 000 рублей. В этот же день и в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, будучи обманутой Плыкиной М.В. относительно реальной стоимости квартиры, К.З.П., находясь в своем домовладении по указанному адресу, передала Плыкиной М.В. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

После получения при указанных обстоятельствах денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, принадлежащих К.З.П., Плыкина М.В. собственнику <адрес> П.А.В. их не передала, располагая для этого реальной возможностью. В результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли – продажи не составлялся. Денежные средства в сумме 1050 000 рублей Плыкина М.В. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Плыкина М.В. причинила потерпевшей К.З.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 050 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Плыкина М.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самой себя, от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, считает доказанной вину Плыкиной М.В. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлению по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.С.Ю.:

-показаниями потерпевшей Г.С.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она прибегала к услугам риелтора Плыкиной М.В. при покупке квартиры ее сыну; сделка прошла быстро, поэтому, решив с мужем приобрести дом для себя, они вновь обратились к Плыкиной М.В., которая предложила им вариант – дом на <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Плыкина М.В., действуя от имени продавца – Г., другой суммы им не называла, сумма сделки не менялась. Этот вариант с мужем их устроил, в связи с чем она (Г.С.Ю.) согласилась на сделку при данных условиях, и в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, подписала с Плыкиной соглашение на покупку дома, и передала Плыкиной М.В. банковскую карту своего мужа – Г.А.В. для снятия денежных средств в счет оплаты покупки данного домовладения, сообщив пин-код от банковской карты. Плыкина М.В. самостоятельно сняла с карты деньги, о чем ее супругу пришло смс-сообщение о снятии 750 000 рублей, после чего Плыкина М.В. вернула карту ей обратно. Эти действия происходили по адресу: <адрес>, в присутствии ее (Г.С.Ю.) знакомого –К.В.Г. Далее Плыкина М.В. передала ключ от дома по <адрес>, после чего они с мужем стали в нем проживать, сделали в доме ремонт, оплачивали коммунальные услуги. В течение месяца Плыкина должна была оформить сделку, однако, этого не сделала и собственнику данного домовладения денежные средства не передала, о чем ей (Г.С.Ю.) стало известно в 2021 году от хозяйки дома – Г.Н.А., которая полагала, что они снимают дом с последующим выкупом, как об этом ей (Г.) сообщила Плыкина. При личной встрече с Г.Н.А. в последующем ей (Г.С.Ю.) стало известно об обременениях на дом, чего Плыкина ранее ей не сообщала, а также о том, что дом Г. продавала за 900 000 рублей. В последующем Плыкина подтвердила, что действительно имущество Г. в залоге, то есть выяснилось, что Плыкина им врала. На ее многочисленные просьбы о возврате денег Плыкина всякий раз просила ее подождать, писала расписку, что вернет деньги, однако денег так и не вернула, в связи с чем в августе 2021 года она (Г.С.Ю.) обратилась с заявлением в полицию;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой решили приобрести квартиру в <адрес> для сына, а также дом для себя, с этой целью обратились в риэлтерское агентство, где им помогли приобрести квартиру для сына, и каких-либо претензий по оформлению данной сделки не возникло. В том же риэлтерском агентстве его супруге предложили посмотреть дом по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей, который они решили приобрести. Поскольку он в тот момент сильно болел из-за смены климата, оформлением сделки занималась его супруга, со слов которой ему известно, что они с Плыкиной М.В. подписали документы, и что деньги за дом в сумме 750 000 рублей Плыкина М.В. сняла с его банковской карты, которую передала ей супруга. О списании с его карты указанной суммы ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение. В последующем он стал заниматься облагораживанием территории домовладения и делать ремонт в доме, а через некоторое время, в ДД.ММ.ГГГГ году они стали в нем проживать, так как думали, что Плыкина М.В. надлежащим образом оформит необходимые документы. Однако, каких-либо документов либо информации о ходе оформления дома от Плыкиной М.В. не поступало, были только одни обещания. Их стала беспокоить сложившаяся ситуация, и супруга самостоятельно связалась с продавцом Г., после разговора с которой, сообщила ему, что данный дом находится в залоге у банка и под арестом из-за долговых обязательств. Ранее, при составлении документов и оплаты стоимости дома, Плыкина М.В. не поставила в известность его супругу об этом факте. Если бы на тот момент им было это известно, то они не стали покупать данный дом. В 2021 году также от супруги он узнал, что Г. ей сообщила, что никаких денег от Плыкиной М.В. за совершение сделки по купле-продаже дома она не получала. Они с супругой поняли, что Плыкина М.В. совершила в отношении них мошеннические действия, в связи с чем супруга обратилась с заявлением в полицию;

-показаниями свидетеля К.В.Г., который пояснил, что поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей знакомой Г. ездил смотреть дом по <адрес>, предложенный риэлтором Плыкиной М.В., стоимостью 750 000 рублей. Данное домовладение Г.С.Ю. решила купить, в связи с чем у него дома по адресу: <адрес>, между Плыкиной М.В. и Г.С.Ю. было составлено соглашение, какого характера, он не выяснял, но что-то было связано с деньгами. По разговору он понял, что Г.С.Ю. передала Плыкиной М.В. банковскую карту для того, чтобы последняя сняла необходимую сумму – 750 000 рублей в счет оплаты дома. После снятия денег Плыкина М.В. вернула карту Г.С.Ю., пояснив, что в ближайшее время приступит к оформлению документов на дом. При этом Плыкина М.В. не сообщила Г.С.Ю. о том, что данное домовладение находится под залогом у банка. Об этом он услышал потом от Г., когда они с мужем уже стали проживать в данном доме, сделали в нем ремонт. Проблемная ситуация с оформлением документов на дом продолжалась около трех лет, документы риелтор Плыкина М.В. так и не оформила до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Г.С.Ю. он вместе с ней приезжал в офис к Плыкиной М.В. по <адрес> для расторжения договора о покупке дома, где риелтор Плыкина М.В. пообещала отдать Г.С.Ю. всю сумму денежных средств – 750 000 рублей через месяц-полтора, о чем Плыкина М.В. в его присутствии собственноручно написала расписку. Однако, денежные средства Плыкина М.В. Г.С.Ю. так и не вернула. Со слов Г.С.Ю. риелтор Плыкина М.В. больше на звонки не отвечала и избегала встреч. Впоследствии Г.С.Ю. обратилась с заявлением в полицию. С хозяйкой домовладения Г. он лично никогда не общался, и ему известно от Г.С.Ю., что она встречалась с Г. только один раз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с Плыкиной М.В. у них нет; их показания конкретны, подробны, носят последовательный и логичный характер, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу; неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимой, в данном случае судом не установлено, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшей Г.С.Ю. и свидетелей Г.А.В., К.В.Г. вина подсудимой по преступлению по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.С.Ю. подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности генерального директора <адрес> Плыкину М.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 750 000 рублей (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № МОМВД России <адрес> и участвующая в осмотре Г.С.Ю. добровольно выдала соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <адрес> в лице генерального директора Плыкиной М.В. на основании Устава и договора на оказание возмездных услуг от Г.Н.А., именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Г.С.Ю., именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили соглашение о том, что Покупатель и Продавец обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, объект будет оформляться в собственность Г.С.Ю. Согласно пункту № соглашения, при его подписании Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 750 000 рублей. Срок действия соглашения указан до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о том, что Плыкина М.В. получила от Г.С.Ю. денежную сумму в размере 750 000 рублей, и подписи сторон – Плыкиной и Г.С.Ю. Ниже на странице данного документа имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плыкина М.В. на основании ранее заключенного соглашения об авансе, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ранее полученные денежные средства или подготовить необходимые документов для регистрации договора купли-продажи, дата, подпись (№); данное соглашение об авансе признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (№), его копия имеется на №;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. у Плыкиной М.В. получены экспериментальные образцы почерка и подписи на 13 листах формата А4 (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в «СОГЛАШЕНИИ ОБ АВАНСЕ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Плыкиной Мариной Владимировной, образцы почерка которой представлены для сравнения. Подписи от имени Плыкиной М.В., расположенные в «СОГЛАШЕНИИ ОБ АВАНСЕ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены Плыкиной Мариной Владимировной, образцы подписи которой представлены для сравнения (№);

-сообщением начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что Г.Н.А. является должником по ряду исполнительных производств, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Г.Н.А. домовладения № по <адрес> (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с информацией об имеющихся/имевшихся банковских картах и расчетных счетах, открытых на имя Плыкиной Марины Владимировны, а также выписки о движении денежных средств по ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; где по банковской карте № номер счета №, открытой на имя Плыкиной М.В. имеется операция № о зачислении на данную карту при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 денежных средств в сумме 750 000 рублей, данные отправителя – Г.А.В., номер счета № (№); данный компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении по <адрес>, в котором расположено <адрес>, были изъяты документы, касающиеся деятельности Плыкиной М.В., в том числе документы о принадлежности домовладения № по <адрес>, о зарегистрированных в нем гражданах, технических характеристиках данного домовладения, а также документы о признании банкротом Г.Л.К., доверенность о представлении Плыкиной М.В. интересов Г.Н.А. (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске в помещении <адрес> по <адрес>, документы, касающиеся деятельности Плыкиной М.В. – тетрадь формата А 4 с надписью «Договора» на 96 листах, тетрадь формата А 4 синего цвета на 80 листах, журнал формата А 4 с надписью «Книга учета выездов сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.г.» на 42 листах, тетрадь формата А 4 с надписью «02 Оформление в собственность, аренда» темно-коричневого цвета на 80 листах, в которых содержатся рукописные записи различного содержания, а также рукописные записи различного содержания на 18 листах, выполненные на листах тетради в клетку чернилами синего цвета; также осмотрены документы о принадлежности домовладения № по <адрес>, о зарегистрированных в нем гражданах, а также документы о признании банкротом Г.Л.К., – журнал формата А 4 с надписью «Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>» на 44 листах, кредитные истории физического лица на 23 листах, копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № о признании банкротом Г.Л.К., копия свидетельства № о регистрации по месту жительства выдано Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГр. от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли –продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> выполненное на 2 листах, план усадьбы №, выполненный на 1 листе, выписка из ЕГРН на 6 листах, заявление № № от Г.Н.А. о согласии на регистрацию по месту жительства в <адрес> на 1 листе, заявление № № от К.К.Д. о согласии на регистрацию по месту жительства в <адрес> на 1 листе, а также доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на Плыкину М.В. на предоставление интересов Г.Н.А. на 1 листе, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда выполнен в виде брошюры на бланке типовой формы №, расположенный по адресу: <адрес>(№); данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (№);

-постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии: решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <адрес> Устава ООО <адрес> утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства серия № о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серия № № о постановке на учет в налоговом органе <адрес> приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № о внесении изменений в учетные документы в связи со сменой фамилии сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора Плыкиной М.В. сроком на 3 года; листа записи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; решения № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и направлении в ИФНС документов для внесения изменений; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> по адресу: <адрес>, признаны иными документами (№).

Исследованные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Плыкиной М.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании объяснения Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ иным документом (№), суд признает недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку какие бы заявления ни делал или объяснения ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, так как не заменяют показаний, полученных на допросе. Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся прежде всего в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования. Приобщение такого объяснения к уголовному делу в качестве иного документа никак не меняет его правовой сущности.

Исключение его из числа доказательств не влияет на доказанность вины Плыкиной М.В. в совершении преступных действий в отношении Г.С.Ю., поскольку ее виновность в данном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше, признанных судом допустимыми и достоверными, и в силу ст. 88 УПК РФ достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Плыкиной М.В. покупателю Г.С.Ю. ложная информация относительно сделки не предоставлялась, сообщались лишь достоверные сведения о себе и о своей деятельности, после получения денежных средств составлялись соответствующие документы, тем самым Плыкина М.В. никого не обманывала, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске в помещении <адрес> по <адрес>, документы, касающиеся деятельности Плыкиной М.В., в том числе документы о принадлежности домовладения № по <адрес>, о зарегистрированных в нем гражданах, а также документы о признании банкротом Г.Л.К., исходя из чего у Плыкиной М.Ю. имелись сведения о принадлежности домовладения и имевшихся на него обременениях; показаниями потерпевшей Г.С.Ю., показаниями свидетелей Г.А.В., К.В.Г., согласно которым Плыкина М.В. сообщила Г.С.Ю. о цене продажи домовладения в 750 000 рублей, в то время как собственником цена была обозначена в 900 000 рублей, а также умолчала об обременениях на данное домовладение. Г.С.Ю. передала Плыкиной М.М. денежные средства в сумме 750 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого ею домовладения, вместе с тем Плыкина М.В. продавцу домовладения –Г. денежные средства не передавала и договор купли-продажи с собственником домовладения –Г. не заключила, а денежными средствами Г.С.Ю., переданными ей для передачи продавцу в счет оплаты сделки с недвижимостью, распорядилась по своему усмотрению, впоследствии Г.С.Ю. их не вернула.

К доводам подсудимой в прениях сторон об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами потерпевшей Г.С.Ю. путем обмана, наличии объективных причин, помешавших ей исполнить принятые на себя обязательства, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей.

При этом, наличия у потерпевшей Г.С.Ю., свидетелей Г.А.В., К.В.Г. оснований для оговора Плыкиной М.В. в совершении инкриминируемого преступления по факту мошеннических действий в отношении Г.С.Ю. и иной личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, потерпевшая Г.С.Ю. и указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а занятая подсудимой Плыкиной М.В. позиция по данному преступлению, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Ссылка защиты на наличие гражданско-правовых отношений безосновательна, поскольку в данном случае Плыкина М.Ю. заведомо не намеревалась исполнять обязательства по оформлению сделки купли-продажи недвижимости, ею сообщались ложные, несоответствующие действительности сведения относительно цены и предмета сделки, и отсутствовали намерения ее исполнить, а имела место цель –безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

То, что потерпевшая Г.С.Ю. длительное время не обращалась в полицию с заявлением о наличии в действиях Плыкиной М.В. признаков какого-либо преступления, не может свидетельствовать о правомерности действий подсудимой. На многократные обращения потерпевшей к Плыкиной с просьбами вернуть переданные денежные средства, со стороны Плыкиной каких-либо действий по возврату денежных средств, не осуществлялось.

По факту совершения мошеннических действий в отношении Б.А.В. вина подсудимой подтверждается:

-показаниями потерпевшей Б.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты (№), из содержания которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с Б.А.Е.; в браке у них имелось совместно нажитое имущество, в том числе и жилой <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила женщина, которая представилась Плыкиной М.В. –генеральным директором <адрес> пояснила, что она представляет интересы её супруга Б.А.Е., обратившегося к ней с целью раздела жилого дома. По просьбе Плыкиной М.В. для обсуждения данного вопроса она (Б.А.В.). ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Б.Н.М. пришла в офис Плыкиной М.В. по адресу: <адрес>, где последняя предложила ей выкупить причитающуюся мужу половину дома за 350 000 рублей, пояснив, что все необходимые документы она подготовит в течение 2-х недель. Она согласилась, деньги на покупку части дома в сумме 350 000 рублей взяла в долг у Б.Н.М., и передала их Плыкиной М.В. под расписку. На тот момент она с мужем уже не общалась, и никаких отношений не поддерживала, хотя они еще состояли в браке, поэтому не говорила ему про состоявшуюся сделку и про переданные Плыкиной М.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, будучи уверена в том, что он осведомлен об этом со стороны Плыкиной М.В.. После совершения указанных действий, она продолжила жить в <адрес> и была уверена в том, что она выкупила у супруга его ? дома, а денежные средства в сумме 350 000 рублей, переданные ею Плыкиной М.В., пойдут в счет покупки отдельного дома супругу. До ДД.ММ.ГГГГ года Плыкина М.В. ей периодически звонила и сообщала, что ищет её бывшему супругу Б.А.Е. частный дом, однако предложенные варианты его не устраивают и он от них отказывается. Затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Плыкина М.В. ей сообщила, что её бывший супруг расторгнул с ней договор, и попросила ее прийти к ней в офис для возврата ей 350 000 рублей. В этот же день она вместе с Б.Н.М. пришла в офис к Плыкиной М.В., где та пообещала вернуть деньги в течение 10-ти дней. Б.Н.М. указал Плыкиной М.В. свой расчетный счет, на который она может зачислить денежные средства, однако, по прошествии 10-ти дней денежные средства на расчетный счет Б.Н.М. от Плыкиной М.В. в сумме 350 000 рублей так и не поступили. После этого она часто стала звонить Плыкиной М.В. и спрашивать о возврате ей денег, на что Плыкина М.В. просила подождать еще какое-то время. Такая ситуация продолжалась до весны 2021 года. После этого она перестала звонить Плыкиной М.В., так как поняла, что она её обманула и что денежные средства она обратно не получит. В ДД.ММ.ГГГГ года она выкупила у супруга ? части дома без посредников, оформив все необходимые документы при помощи нотариуса;

-показаниями свидетеля Р.А.Е. (Б.) А.Е., который пояснил, что он ранее состоял в браке с Б.А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года совместно они не проживали. В браке у них имелось совместно нажитое имущество, в том числе и <адрес>. Б.А.В. жила одна в этом доме, а он проживал по другому адресу. Так как он не хотел встречаться с супругой, он обратился к Плыкиной М.В. за помощью в оформлении документов по разделу дома, составил с Плыкиной об этом договор. За данные услуги он заплатил Плыкиной 30 000 рублей. Через некоторое время Плыкина М.В. сообщила ему о договоренности с его супругой Б.А.В. по выплате ему денежных средств за его долю в доме, и что на эти деньги она (Плыкина М.В.) найдет ему квартиру или дом по сумме приблизительно 500 – 600 тысяч рублей. Его устроил этот вариант. Подбором вариантов квартир и домов Плыкина М.В. занималась длительное время, однако устроивший его вариант жилья так и не предложила, никаких денег ему не передавала. Впоследствии он узнал, что Плыкина имеет много долгов, что идут тяжбы, связанные с обманом с квартирами, в связи с чем расторг договор с Плыкиной М.В. После этого он интересовался у Б.А.В., давала ли она деньги Плыкиной, на что та ему сказала, что никаких денег ей не давала. Плыкина при расторжении договора ему также пояснила, что денег у Б. не брала. В то же время, когда он приезжал в дом по <адрес> с целью забрать свои вещи и при встрече с Б.А.В. та ему сказала, что отдала деньги Плыкиной, а за что –не поясняла. Впоследствии Б.А.В. выкупила у него ? часть <адрес> за 550 000 рублей без посредников, с оформлением всех необходимых документов. На эти денежные средства он самостоятельно приобрел себе квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, касающимися разговора с Б.А.В. о передаче последней денежных средств Плыкиной М.В. за часть дома, были оглашены показания свидетеля Р.А.Е. (№), из содержания которых следует, после заключения с Плыкиной М.В. договора по осуществлению ею всех необходимых действий по разделу жилого <адрес>, и оплаты им услуг Плыкиной М.В., последняя сообщила ему о договоренности с Б.А.В. о выкупе его доли дома, и то, что на эти деньги Плыкина М.В. найдет ему квартиру или дом. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда именно он не помнит, он приехал в дом за вещами, между ним и Б.А.В. завязался конфликт, в ходе которого она сказала ему, что она отдала уже деньги за его часть дома Плыкиной М.В. и больше его в дом не впустит. Конкретную сумму денежных средств она не называла. Он не придал значения этим словам, забрал вещи и ушел. Впоследствии расторг договор с Плыкиной М.В.

Свидетель Р.А.Е. в судебном заседании подтвердил данные показания, указав, что они соответствуют действительности, в связи с чем суд считает противоречия в этой части в его показаниях устраненными, и кладет в основу приговора показания, данные Р.А.Е. в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (№), поскольку они даны в соответствии с УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенной потерпевшей Б.А.В., свидетеля Букатина. Остальные показания Р.А.Е., данные в судебном заседании в части, не имеющей противоречий, суд также кладет в основу приговора;

-показаниями свидетеля Б.Н.М., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей знакомой Б.А.В. по ее просьбе, посетил риэлтора Плыкину М.В. в ее офисе, где последняя пояснила им, что к ней обратился супруг Б.А.В. –Р.А.Е. (Б.) А.Е. для раздела совместно нажитого имущества – <адрес>, и предложила Б.А.В. выкупить у супруга его ? часть дома. Б.А.В. сообщила Плыкиной М.В., что присмотрела дом на <адрес>, стоимостью 350 000 рублей, на что последняя заявила, что данный дом находится у нее в агентстве, и что если они предоставят ей 350 000 рублей, то она в течение одной-двух недель обеспечит этим жильем Р.А.Е.. Поскольку у Б.А.В. такой суммы денежных средств не было, он со своего счета в отделении Сбербанка на <адрес> снял вышеуказанную сумму и передал ее Б.А.В. в долг, а она, в свою очередь, передала их Плыкиной М.В. в счет выкупа ? части дома у своего супруга Б.А.Е., о чем Плыкиной М.В. была составлена расписка, которая ею лично была подписана и заверена печатью. Плыкина пообещала, что если вопрос с жильем не получиться решить, она вернет деньги. После того как прошло время и вопрос с жильем решен не был, Плыкина деньги не вернула. В августе 2020 года Р.А.Е. отказался от услуг Плыкиной, и Б. потребовала от Плыкиной вернуть ей 350 000 рублей, та пообещала вернуть деньги. Однако до настоящего времени денежные средства Плыкина М.В. так и не вернула, в связи с чем Б.А.В. обратилась с заявлением в полицию. В последующем Б.А.В. без посредников выкупила у своего бывшего супруга его часть дома.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности генерального директора <адрес> Плыкину М.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 350 000 рублей (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, и Б.А.В. была добровольно выдана расписка о получении 350 000 рублей Плыкиной М.В.(№);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ –расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной печатным текстом, полученной от Б.А.В., из текста которой следует, что генеральный директор <адрес> Плыкина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ.р. получила от Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей для дальнейшей передачи этой суммы в счет покупки ? доли домовладения по адресу: <адрес>, доли Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> текста имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ., подпись Плыкиной М.В. (№); данная расписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении по <адрес>, в котором расположено <адрес> были изъяты документы, касающиеся деятельности Плыкиной М.В. (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске в помещении <адрес> по <адрес>, документы, касающиеся деятельности Плыкиной М.В. – тетрадь формата А 4 с надписью «Договора» на 96 листах, тетрадь формата А 4 синего цвета на 80 листах, журнал формата А 4 с надписью «Книга учета выездов сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.г.» на 42 листах, тетрадь формата А 4 с надписью «02 Оформление в собственность, аренда» темно-коричневого цвета на 80 листах, в которых содержатся рукописные записи различного содержания, а также рукописные записи различного содержания на 18 листах, выполненные на листах тетради в клетку чернилами синего цвета (№); данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в «РАСПИСКЕ от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнен Плыкиной Мариной Владимировной, образцы почерка которой представлены для сравнения. Подписи от имени Плыкиной М.В., расположенные в «РАСПИСКЕ от ДД.ММ.ГГГГ.», вероятно, выполнены Плыкиной Мариной Владимировной, образцы подписи которой представлены для сравнения (№);

-постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ –копий решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <адрес> а также иных учредительных документов и документов подтверждающих внесение изменений в ЕГРЮЛ, указанных выше, при изложении доказательств по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.С.Ю. (№).

Исследованные письменные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Плыкиной М.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что Плыкиной М.В. потерпевшей Б.А.В. сообщались достоверные сведения о себе и о своей деятельности, после получения денежных средств составлялись соответствующие документы, тем самым Плыкина М.В. никого не обманывала, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.А.В., показаниям свидетеля Б.Н.М., Р.А.Е. (Б.) А.Е., согласно которым Плыкина М.В. имела с Б.А.Е. договоренность о приобретении ему жилья взамен его доли домовладения на сумму 500-600 рублей, при этом, заведомо осознавая, что сделка не может быть оформлена на обозначенных ею (Плыкиной М.В.) основаниях, сообщила Б.А.В. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что стоимость ? доли вышеуказанного жилого дома по указанному адресу составляет 350 000 рублей, а так же в том, что она уже нашла подходящее жилье Р.А.Е. за вышеуказанную сумму. Получив от Б.А.В. вышеуказанную сумму денежных средств, собственнику ? доли вышеуказанного жилого <адрес> Р.А.Е. их не передала, располагая для этого реальной возможностью. В результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли – продажи не составлялся, а денежные средства Б.А.В., Плыкина М.Ю. не возвратила.

К доводам подсудимой в прениях сторон об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами потерпевшей Б.А.В. путем обмана, наличии объективных причин, помешавших ей исполнить принятые на себя обязательства, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей.

Наличия у потерпевшей Б.А.В., свидетелей Б.Н.М., Р.А.Е. (Б.) А.Е., оснований для оговора Плыкиной М.В. в совершении инкриминируемого преступления по факту мошеннических действий в отношении Б.А.В. и иной личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, потерпевшая Б.А.В. и указанные свидетели предупреждалась об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а занятая подсудимой Плыкиной М.В. позиция по данному преступлению, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Также безосновательны доводы подсудимой и защиты о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку в данном случае Плыкина М.Ю. заведомо не намеревалась исполнять обязательства по оформлению сделки купли-продажи недвижимости, ею сообщались ложные, несоответствующие действительности сведения по сделке, и отсутствовали намерения ее исполнить, а имела место цель –безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств потерпевшей.

То, что потерпевшая Б.А.В. длительное время не обращалась в полицию с заявлением о наличии в действиях Плыкиной М.Ю. признаков какого-либо преступления, не может свидетельствовать о правомерности действий подсудимой. На многократные обращения потерпевшей к Плыкиной с просьбами вернуть переданные денежные средства, со стороны Плыкиной каких-либо действий по возврату денежных средств, не осуществлялось.

По факту совершения мошеннических действий в отношении К.З.П. вина подсудимой подтверждается:

-показаниями потерпевшей К.З.П., которая пояснила, что риелтор Плыкина М.В. предложила ей вариант покупки трехкомнатной квартиры по <адрес>. Когда происходили эти события, не помнит. Посмотрев данную квартиру, она согласилась ее приобрести и с этой целью ее сестра – С.Т.П. передала Плыкиной М.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, поскольку на тот момент помогала ей заниматься данным вопросом. Однако, через некоторое время Плыкина сказала, что сделка не состоится, при этом денег не вернула, несмотря на неоднократные ее просьбы об этом, тем самым обманув ее (К.З.П.). Писала ли Плыкина М.В. расписку о получении денежных средств, не помнит. Кто присутствовал при передаче Плыкиной денежных средств, также не помнит. С собственником квартиры по <адрес> она не встречалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, касающимися передачи денежных средств Плыкиной М.В., встречи с собственником квартиры по <адрес> – П.А.В., написания Плыкиной М.В. расписки, а также временного промежутка данных событий, были оглашены показания потерпевшей К.З.П., данные ею в ходе предварительного следствия (№), согласно которым она совместно с сыном К.А.В. обратились за помощью к директору <адрес> Плыкиной М.В. в приобретении квартиры в <адрес>. После рассмотрения нескольких вариантов примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они остановились на 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась П.А.В.. Плыкина М.В. сообщила им о том, что она договорилась с собственником квартиры относительно цены – 1 050 000 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее фактического проживания: <адрес>, её сын К.А.В. передал Плыкиной М.В. принадлежащие ей (К.З.П.) наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в счет оплаты указанной выше квартиры. Денежные средства, передавались в её присутствии, присутствии её сестры С.Т.П. и двух приглашенных сыном лиц – К.П.Е. и Ч.И.А. При этом у Плыкиной М.В. при себе уже имелась готовая расписка, составленная в электронном виде, о том, что она получила от нее денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Плыкина М.В. поставила дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись и расшифровку, после чего также собственноручно внесла сведения о присутствующих лицах –К.П.Е. и Ч.И.А., которые в расписке поставили свои подписи. После получения денежных средств Плыкина М.В. им неоднократно обещала, что в ближайшее время оформит сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по <адрес>, но свои обещания так и не выполнила. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года она, её сын К.А.В. и сестра С.Т.П. прибыли в офис Плыкиной М.В. по <адрес>, где последняя им сообщила о возникших проблемах с приобретением квартиры, после чего пообещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вручила им уведомление. На протяжении двух последующих лет они с сыном и сестрой неоднократно обращались к Плыкиной М.В. с просьбой вернуть денежные средства либо оформить сделку по приобретению объекта недвижимости в её собственность, однако в ответ от Плыкиной М.В. слышали только просьбы подождать еще какое-то время. До настоящего времени Плыкина М.В. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей не вернула, объект недвижимости не нашла, соответственно документы по приобретению объекта недвижимости в её собственность не подготовила.

Потерпевшая К.З.П. в судебном заседании подтвердила данные показания, указав, что они соответствуют действительности, в связи с чем суд считает противоречия в ее показаниях устраненными, и кладет в основу приговора показания, данные К.З.П. в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (№), поскольку они даны в соответствии с УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей К.А.В., С.Т.П., К.Т.В., К.П.Е., приведенными ниже, подтверждаются ими, а также материалами дела. Показания, данные потерпевшей К.З.П. в судебном заседании, суд использует в части не содержащей противоречия, остальные – не использует при доказанности вины Плыкиной М.Ю., поскольку фактически потерпевшая К.З.П., ссылаясь на пришествие времени и то, что не помнит отчетливо тех событий, подтвердила показания, данные ею на следствии;

-показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что три года назад Плыкина М.В. занималась подготовкой документов, оформлением сделки по продаже домовладения его матери К.З.П., а также помогла ей в покупке и затем в продаже однокомнатной квартиры. После этого он и его мать обратились к Плыкиной М.В. с вопросом по поиску и приобретению квартиры в <адрес>, рассмотрев несколько вариантов, остановились на 3-х комнатной квартире, расположенной по <адрес>, собственником которой являлась П.А.В.. Плыкина их заверила, что договорится с хозяйкой на сумму, которой они располагали –1 050 000 рублей. Находясь по месту проживания его матери и ее сестры С. по адресу: <адрес>, они передали Плыкиной деньги – 1 050 000 рублей, та составила расписку в электронном виде. Деньги передавались в присутствии его матери и Серяпиной. Посчитав, что в дальнейшем Плыкина может отказаться в том, что получила от них деньги, и что лучше, чтобы она в расписке написала несколько фраз своей рукой, он пригласил двоих свидетелей – К.П.Е. и Ч.И.А., данные которых Плыкина своей рукой вписала в расписку; свидетели спросили у Плыкиной, получала ли она указанную сумму денег, на что она ответила, что деньги ей передали, всю сумму, после чего свидетели расписались в расписке. Деньги передавались Плыкиной в тот момент, когда он ездил за свидетелями. Когда он вернулся, то видел деньги в руках у Плыкиной, и сама она подтвердила, что получила всю сумму денег. После получения денежных средств Плыкина М.В. обещала в ближайшее время оформить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, но свои обещания она так и не выполнила, тянула время, сообщила, что возникли проблемы с приобретением квартиры, после чего она пообещала им вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени Плыкина М.В. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей ни ему, ни его матери К.З.П. не вернула, документы по приобретению объекта недвижимости в собственность его матери К.З.П. не подготовила;

-показаниями свидетеля С.Т.П., которая пояснила, что ее сестра К.З.П. обратилась к Плыкиной М.В. в подборе варианта для покупки квартиры. Плыкина М.В. предложила приобрести 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, озвучила цену – 1 050 000 рублей. Они согласились и передали Плыкиной всю оговоренную сумму. Деньги передавались по месту ее (С.Т.П.) проживания по адресу: <адрес>, куда Плыкина М.В. приехала с заготовленным печатным текстом расписки, а К.А.В. пригласил двух свидетелей – Ч.И.А. и К.П.Е., деньги пересчитали и отдали Плыкиной М.В. В расписке Плыкина от руки написала сумму, которую получила – 1 050 000 рублей. Кто передавал деньги Плыкиной, точно не помнит, или она или К.З.П., передача денег состоялась. Плыкина расписку подписала. Впоследствии Плыкина писала еще одну расписку, по которой обещала в течение месяца оформить данную сделку, но шли недели, месяцы, Плыкина сделку не оформила, денег не вернула;

-показаниями свидетеля К.Т.В., которая также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с желанием ее свекрови К.З.П. приобрести квартиру в <адрес>, они прибегли к услугам Плыкиной М.В. по вопросу поиска квартиры для последующей ее покупки. Плыкина им подобрала вариант покупки квартиры по адресу: <адрес>. Квартира стоила дороже, чем имевшаяся у них сумму денег, но Плыкина их убедила, что договорится с хозяйкой квартиры. Сами они вышли на контакт с собственником данной квартиры П.А.И., сообщив ей о своей желании приобрести данную квартиру, цену с ней не обсуждали, сообщив, что все вопросы решают через риэлтора Плыкину М.В. При передаче денег Плыкиной она не присутствовала, но со слов ее мужа ей известно, что деньги Плыкина получила в сумме 1 050 000 рублей. Это также было подтверждено распиской, которую муж принес к ним домой, и она хранилась у них дома. В последующем сделка не состоялась, денег Плыкина М.В. им не вернула;

-из показаний свидетеля К.П.Е. следует, что его знакомый К.А.В. обратился с просьбой присутствовать при передаче денежных средств риелтору Плыкиной, на что он и Ч.И.А. согласились. Они прибыли в <адрес>, по месту жительства матери К., где в доме находилась Плыкина и семья К.. Им объяснили, что К. передает деньги для покупки жилья, сумма более миллиона рублей, о чем составлена расписка. Деньги уже были у Плыкиной. Перед тем как ее подписать, он (К.П.Е.) спросил у Плыкиной, передали ли ей сумму, указанную в расписке. Она ответила, что передали, после чего он подписал расписку, а именно в том, что является свидетелем передачи указанной суммы. Денежных купюр в руках у Плыкиной, он не видел. Насколько ему объяснили, деньги Плыкиной передала мама братьев К..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, касающимися передачи денежных средств Плыкиной М.В., были оглашены показания свидетеля К.П.Е., данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которых, когда они с Ч.И.А. и К.А.В. прибыли по адресу: <адрес>, к ним навстречу вышла Плыкина М.В., у нее в руках имелись наличные денежные средства. К.А.В. пояснил, что он сейчас передал Плыкиной М.В. наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, принадлежащие его матери – К.З.П., для приобретения квартиры, что и подтвердила Плыкина М.В., после чего он и Ч.И.А. передали Плыкиной М.В. свои паспорта, данные которых она собственноручно внесла в расписку. После этого он и Ч.И.А. поставили в расписке свои подписи, свидетельствующие о том, что Плыкиной М.В. были получены денежные средства в размере 1 050 000 рублей. О том, что Плыкина М.В. после получения денежных средств, так и не оформила документы на приобретение квартиры для К.З.П., за что собственно она и получила деньги в сумме 1 050 000 рублей, и не вернула эту сумму, ему также известно от К.А.В.

После оглашения данных показаний, свидетель К.П.Е. их в целом подтвердил, за исключением того момента, что в руках у Плыкиной имелись денежные средства, указав, что в настоящее время не помнит такого. На момент допроса он рассказывал так, как было, возможно, следователь не так его поняла, или он (К.П.Е.) не так понял. Не считает принципиальным факт того, находились ли деньги в руках у Плыкиной, или лежали у нее в сумке, поскольку он спросил ее, получила ли она деньги, она этот факт подтвердила. Возражения в протокол он не вносил, поскольку не придал этому значения и не обратил на это внимания.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля К.П.Е., суд критически относится к показаниям К.П.Е., данным в судебном заседании о том, что денежных купюр в руках у Плыкиной М.В. он не видел, находя нелогичной предложенную им версию обоснования противоречий ссылкой на недопонимание вопросов со стороны следователя и то, что им (К.П.Е.) данные факт не расценивался как принципиальный, при наличии в протоколе допроса данных о прочтении протокола допроса свидетелем лично, его подписи и отсутствии каких-либо замечаний с его стороны; и принимает во внимание его показания, данные на следствии, поскольку в этой части показания свидетеля К.П.Е. согласуются с показаниями остальных свидетелей, присутствующих при передаче денежных средств – К.А.В., С.Т.П., а также потерпевшей К.З.П., а также согласуются с письменными доказательствами – распиской Плыкиной М.В. в получении денежных средств;

-показаниями свидетеля П.А.В., которая пояснила, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в газете «Согласие» она разместила объявление о продаже своей квартиры. Через определенное время ей позвонила Плыкина М.В., и по ее просьбе дала согласие на то, чтобы она тоже предлагала потенциальным покупателям ее квартиру. При этом она (П.А.В.) озвучила сумму, за которую она хотела продать квартиру –1 400 000 рублей. Договор на оказание риэлтерских услуг между ними не составлялся, а присутствовала только устная договоренность. Периодически по просьбе Плыкиной М.В. она передавала ей ключи от указанной квартиры, чтобы та могла показывать квартиру потенциальным покупателям. Плыкина М.В. сообщила ей о том, что имеются потенциальные покупатели квартиры, но у них отсутствует необходимая сумма денежных средств для покупки. Она в свою очередь снижать стоимость квартиры не стала, настаивая на ранее обозначенной цене. В дальнейшем ей позвонила женщина по фамилии К., и в разговоре сообщила, что Плыкина М.В. получила от них денежные средства для покупки её квартиры, при этом конкретную сумму она не обозначала. На это она ответила, что от Плыкиной М.В. никакие денежные средства она не получала, никакого договора с ней не составляла. На этом разговор закончился. В дальнейшем она квартиру продала своими силами другим покупателям.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей П.А.В., К.Т.В., С.Т.П., К.А.В., данных ими в судебном заседании, а также показания свидетеля К.П.Е., потерпевшей К.З.П. с учетом вышеуказанной оценки их показаний, у суда не имеется в виду того, что показания данных лиц были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и неразрешимых противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.

-заявлением К.З.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Плыкину М.В., которая завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 050 000 рублей (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № МОМВД России <адрес> и участвующим в осмотре К.А.В. были добровольно выданы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Плыкиной М.В. денег в сумме 1050 000 рублей от К.З.П.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах Плыкиной М.В. вернуть 1050 000 рублей К.З.П. (№);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом, согласно которой Плыкина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ.р. получила от К.З.П., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей для использования в дальнейшем приобретении на ее имя объекта недвижимости (квартиры) на территории <адрес> и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (срок указан рукописно) подобрать заявленный объект недвижимости, собрать все необходимые документов для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также сопроводить клиента до момента перехода права на выбранный объект. Ниже текста имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ. и подпись –Плыкина М.В. Далее имеется рукописно выполненный текст, согласно которому Плыкина М.В. собственноручно подтверждает, что расписка составлена в присутствии двух понятых – К.П.Е., его данные, /подпись/, Ч.И.А., его данные, /подпись/. Ниже данного текста имеется рукописная подпись – исправленному верить /подпись/. В нижней части листа также имеется подпись и расшифровка – М.В. Плыкина; уведомление, выполненное печатным текстом, согласно которого Плыкина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ.р. уведомляет К.З.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. в том, что исполнить обязательства по ранее написанной расписке по приобретению на ее имя недвижимости (квартиры) на территории <адрес> не представляется возможным в оговоренный срок, в связи чем Плыкина М.В. гарантирует К.З.П. возврат внесенных ранее денежных средств в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. /подпись/ Плыкина М.В. №), расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в «РАСПИСКЕ от ДД.ММ.ГГГГ», «УВЕДОМЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнен Плыкиной Мариной Владимировной, образцы почерка которой представлены для сравнения. Подписи от имени Плыкиной М.В., расположенные в «РАСПИСКЕ от ДД.ММ.ГГГГ», «УВЕДОМЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ.», вероятно, выполнены Плыкиной Мариной Владимировной, образцы подписи которой представлены для сравнения (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске в офисе Плыкиной М.В. документы, касающиеся ее деятельности, в том числе: тетрадь формата А 4 с надписью «Договора» на 96 листах, тетрадь формата А 4 синего цвета на 80 листах, журнал формата А 4 с надписью «Книга учета выездов сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.г.» на 42 листах, тетрадь формата А 4 с надписью «02 Оформление в собственность, аренда» темно-коричневого цвета на 80 листах, рукописные записи различного содержания на 18 листах, выполненные на листах тетради в клетку чернилами синего цвета, справка из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя П.А.В. об отсутствии задолженности по оплате за ЖКХ, справка на 1 листе, выданная ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ксерокопия договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах расположенной по адресу: <адрес>, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является П.А.В. (№); указанные документы и ксерокопии документов признаны вещественными доказательствами по делу (№);

-постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ –копий решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <адрес> а также иных учредительных документов и документов, подтверждающих внесение изменений в ЕГРЮЛ, указанных выше, при изложении доказательств по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.С.Ю. (№).

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополнят и подтверждают изложенные в них сведения.

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Плыкиной М.В. покупателю К.З.П. ложная информация относительно сделки не предоставлялась, сообщались лишь достоверные сведения о себе и о своей деятельности, Плыкина составила К. расписку о получении денежных средств, подписав ее своей личной подписью и передала расписку К. в присутствии свидетелей, тем самым никого не обманывала, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К.З.П., свидетелей К.А.В., К.Т.В., С.Т.П., согласно которым Плыкина М.В. сообщила К.З.П. о том, что квартира продается по цене 1 050 000 рублей, в то время как собственником была обозначена более высокая цена, и после того, как К.З.П. передала вышеуказанную денежную сумму, Плыкина М.В. распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, впоследствии К.З.П. их не вернула.

Занятая позиция подсудимой по отрицаю вины в совершенном преступлении, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

К доводам подсудимой в прениях сторон об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами потерпевшей К.З.П. путем обмана, наличии объективных причин, помешавших ей исполнить принятые на себя обязательства, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей.

Ссылка защиты на наличие гражданско-правовых отношений безосновательна, поскольку в данном случае Плыкина М.Ю. заведомо не намеревалась исполнять обязательства по оформлению сделки купли-продажи недвижимости, ею сообщались ложные, несоответствующие действительности сведения относительно цены сделки, и отсутствовали намерения ее исполнить, а имела место цель –безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

То, что потерпевшая К.З.П. длительное время не обращалась в полицию с заявлением о наличии в действиях Плыкиной М.В. признаков какого-либо преступления, не может свидетельствовать о правомерности действий подсудимой. На многократные обращения потерпевшей и ее родственников к Плыкиной с просьбами вернуть переданные денежные средства, со стороны Плыкиной каких-либо действий по возврату денежных средств, не осуществлялось.

Суд квалифицирует действия Плыкиной М.В.:

- по преступлению, совершенному в отношении Г.С.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении Б.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении К.З.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона (п. п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимой было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности граждан.

В данном случае объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества путем обмана.

Обман со стороны Плыкиной М.В, выразился в получении ею денежных средств в качестве генерального директора <адрес> то есть лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, от Г., Б., К. за оказание услуг по сопровождению сделок по приобретению недвижимости, в результате умышленного занижения реальной стоимости недвижимости; при этом, после получения денежных средств, в размере, самостоятельно ею установленном, без согласования с продавцами недвижимости и отличном от установленного ими, а по эпизоду в отношении Г.С.Ю. также в сознательном не доведении до потерпевшей информации относительно наличия обременения на объект недвижимости, Плыкина М.В. денежные средства продавцам ни в качестве задатка, ни в качестве оплаты по приобретению недвижимости, не передавала, при этом указанным потерпевшим был причинен ущерб на сумму переданных ими Плыкиной М.В. денежных средств.

Тот факт, что Плыкина не собиралась возвращать полученные средства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым, получив денежные средства, и неся за них ответственность, имея в этот момент реальную финансовую возможность исполнить свои обязательства, передать денежные средства продавцам недвижимости, либо хранить их до заключения сделок, Плыкина М.В. тратила их по своему усмотрению, и не намеревалась их передавать продавцам, заключив договор купли-продажи в пользу потерпевших, ни возвращать им в случае не заключения сделок.

Объективных препятствий для надлежащего и полного исполнения обязательств, у Плыкиной М.В. не имелось.

Преступления, совершенные подсудимой, являются оконченными, поскольку, будучи обманутыми относительно намерений Плыкиной М.В. заключить сделку и передать денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество по результатам заключенных сделок, либо возвратить их, потерпевшие передали Плыкиной М.В. денежные средства наличными либо перечислили на счет Плыкиной М.В., которые поступили в ее (Плыкиной М.В.) незаконное владение, и которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что подсудимая намеревалась возвратить потерпевшим денежные средства, судом признаются несостоятельными.

Разумных пояснений, каким образом подсудимая намеревалась возвратить денежные средства, суду не представлено.

Данные обстоятельства, объективно свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимой и о том, что подсудимая действовала в каждом случае с заранее образовавшимся умыслом, возникшим у нее до получения денежных средств от потерпевших.

При этом совершенные путем обмана хищения чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в крупном размере либо в особо крупном размере, не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку судом не установлен единый умысел Плыкиной М.В., направленный на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере либо в особо крупном размере, то действия Плыкиной нельзя признать одним мошенничеством, совершенном в крупном размере либо в особо крупном размере.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствуют о том, что каждый раз у Плыкиной М.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

Преступления совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в суде по следующим основаниям.

Согласно закону, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных или иных лиц, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Плыкина М.В., являясь генеральным директором <адрес> то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные обязанности коммерческой организации, использовала свое служебное положение для совершения мошеннических действий. Использование Плыкиной М.В. своего служебного положения заключалось в возможности заключения договоров с потерпевшими и получении от них денежных средств и дальнейшего беспрепятственного обращения их в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимой по преступлениям в отношении Г.С.Ю., Б.А.В. по признаку «в крупном размере», а по преступлению в отношении К.З.П. по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В результате умышленных действий Плыкиной М.В потерпевшей Г.С.Ю. был причинен ущерб в размере - 750 000 рублей, потерпевшей Б.А.В. был причинен ущерб в размере – 350 000 рублей, что является в обоях случаях крупным размером, а потерпевшей К.З.П. был причинен ущерб в размере 1 050 000 рублей, что является особо крупным размером.

Оснований сомневаться в способности Плыкиной М.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Плыкина М.В. до ДД.ММ.ГГГГ года признаков психического расстройства не обнаруживала, в настоящее время обнаруживает признаки <адрес> что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, как и в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований подвергать сомнению вышеназванное заключение экспертов у суда не имеется, вследствие чего суд признает Плыкину М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимой Плыкиной М.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Плыкина М.В. совершила три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой суд установил, что она на момент совершения всех преступлений не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по поводу лечения гепатита в поликлинику не обращалась, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, в поликлинику <адрес> за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит, имеет положительные характеристики с места работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <адрес>; разведена, имеет заболевание <адрес>, ряд сопутствующих заболеваний, подтвержденных представленными в судебном заседании документами, имеет № инвалидности.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновную, суд не располагает.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимой суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим вину Плыкиной М.В. по всем преступлениям.

Состояние здоровья Плыкиной М.В., наличие у нее № группы инвалидности, состояние здоровья находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими вину Плыкиной М.В. по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, посягающих на собственность, суд считает возможным назначить Плыкиной М.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначение Плыкиной М.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Плыкиной М.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, материального и семейного положения подсудимой, суд не находит оснований для применения к подсудимой Плыкиной М.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание - ограничение свободы к подсудимой Плыкиной М.В. суд также считает нецелесообразно назначать, так как она не нуждается в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Плыкина М.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учета не только характера и степени тяжести совершенных преступлений, которые относятся только к имущественным преступлениям, но и условий жизни Плыкиной М.В. на свободе, анализа данных о ее личности и поведении как до, так и после содеянного.

Суд принимает во внимание, что Плыкина ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства и работы, имеет высшее образование, к административной ответственности не привлекалась, на учете нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд также принимает что малолетний ребенок Плыкиной М.В. имеет врожденное заболевание – <адрес>, в связи с чем ему требуется дополнительный уход, при этом суд учитывает наличие у малолетнего П.Д.С. отца – П.С.В., не лишенного родительских прав, с которым Плыкина состоит в разводе. Суду не представлено сведений о том, что Плыкина злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотические средства, нарушает общественный порядок, ведет аморальный образ жизни, либо уклоняется от воспитания ребенка. При этом суд исходит из принципа гуманизма, учитывая интересы ребенка, то, что ему не исполнилось трех лет, и в этом возрасте мать играет особую и крайне важную роль в его развитии и воспитании.

Судом также установлено, что Плыкина М.В. осуждена приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой назначенного наказания до достижения ее ребенком П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –четырнадцатилетнего возраста.

Преступления по настоящему делу совершены Плыкиной М.В. до вынесения вышеуказанного приговора.

По смыслу закона, когда в отношении осужденного лица, которому применена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложение наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, поскольку в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена отсрочки отбывания наказания. В таких случаях приговоры по первому и второму делу следует исполнять самостоятельно.

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, где Плыкина М.В. состоит на учете, нарушений отсрочки отбывания наказания ею допущено не было.

При таких обстоятельствах суд, исходя из данных о личности осужденной и интересов малолетнего ребенка, считает необходимым отсрочить исполнение в отношении Плыкиной М.В. реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Плыкиной М.В. подлежит самостоятельному исполнению.

К подсудимой Плыкиной М.В. были заявлены гражданские иски: потерпевшей Г.С.Ю. –на сумму 750 000 рублей, потерпевшей Б.А.В.– на сумму 350 000 рублей, потерпевшей К.З.П. – на сумму 1 050 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен.

Подсудимая – гражданский ответчик Плыкина М.В. в судебном заседании указала, что не отказывается от обязательств по выплате потерпевшим денежных средств.

Решая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Плыкина М.В. мошенническим путем завладела денежными средствами потерпевших Г.С.Ю., Б.А.В., К.З.П. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

Для обеспечения приговора в части гражданских исков следует сохранить арест по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Плыкиной Марине Владимировне – нежилое здание (садовый домик) кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, площадь 15, кадастровой стоимостью 53 307, 45 рублей и земельный участок кадастровый № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадь 150, кадастровой стоимостью 34 269 рублей, до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плыкину Марину Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Г.С.Ю.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Б.А.В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.З.П.) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Плыкиной Марине Владимировне определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное осужденной Плыкиной Марине Владимировне наказание отсрочить до достижения ее ребенком - П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Плыкиной М.В., которой предоставлена отсрочка от отбывания назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденной.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плыкиной М.В. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Плыкиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Г.С.Ю. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Плыкиной Марины Владимировны в пользу Г.С.Ю. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей причиненного материального ущерба.

Гражданский иск, заявленный Б.А.В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Плыкиной Марины Владимировны в пользу Б.А.В. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей причиненного материального ущерба.

Гражданский иск, заявленный К.З.П.– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Плыкиной Марины Владимировны в пользу К.З.П. 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей причиненного материального ущерба.

Для обеспечения приговора в части гражданских исков сохранить арест по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Плыкиной Марине Владимировне нежилое здание (садовый домик) кадастровый № по адресу: <адрес>, площадь 15, кадастровой стоимостью 53 307, 45 рублей и земельный участок кадастровый № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, площадь 150, кадастровой стоимостью 34 269 рублей, до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ б/н с имеющейся на нем распиской Плыкиной М.В. (№); оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, (№); расписка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№); компакт-диск с информацией об имеющихся/имевшихся банковских картах и расчетных счетах, открытых на имя Плыкиной Марины Владимировны, а также выписки о движении денежных средств по ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№); тетрадь формата А 4 с надписью «Договора» на 96 листах, тетрадь формата А 4 синего цвета на 80 листах, журнал формата А 4 с надписью «Книга учета выездов сотрудников ДД.ММ.ГГГГ.г.» на 42 листах, журнал формата А 4 с надписью «Домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>» на 44 листах, тетрадь формата А 4 с надписью «02 Оформление в собственность, аренда» темно-коричневого цвета на 80 листах, рукописные записи различного содержания на 18 листах, выполненные на листах тетради в клетку чернилами синего цвета, справка из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя П.А.В. об отсутствии задолженности по оплате за ЖКХ, справка на 1 листе, выданная ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ксерокопия договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах расположенной по адресу: <адрес>, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кредитные истории физического лица на 23 листах, копия приговора Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № № о признании банкротом Г.Л.К., копия свидетельства № о регистрации по месту жительства выдано Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли –продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении купли продажи-жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> выполненное на 2 листах, план усадьбы №, выполненный на 1 листе, выписка из ЕГРН на 6 листах, заявление № № от Г.Н.А. о согласии на регистрацию по месту жительства в <адрес> на 1 листе, Заявление № <адрес>8 от К.К.Д. о согласии на регистрацию по месту жительства в <адрес> на 1 листе, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на Плыкину М.В. на предоставление интересов Г.Н.А. на 1 листе, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда выполнен в виде брошюры на бланке типовой формы №, расположенный по адресу: <адрес> (№), которые хранятся в материалах уголовного дела– полежат хранению при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная Плыкина М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд через Моршанский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Панченко Н.Н.

Решение по делу № 1-32/2022 от 10.01.2022

1-32/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица