Решение от 30.01.2025 по делу № 10-0960/2025 от 16.01.2025

УИД: 77RS0015-02-2024-018413-30

№ 1-768/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес                                                                                 05 ноября 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя  помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12135 и ордер № 30191 от 21 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении:

Григорьева Василия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором в ООО «СмартЛайн Монтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Григорьев В.С. обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства инкриминируемого Григорьеву В.С. преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 23 октября 2024 года по делу было назначено открытое судебное заседание.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений, которые исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, т.к. формулировка обвинения (описательная часть) не конкретизирована в части организационного-распорядительных полномочий (функций) и должностных обязанностей, возложенных на фио, который являясь генеральным директором ООО «СмартЛайн Монтаж», назначенный на эту должность приказом №2 от 23.05.2018г., на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, занимаясь по роду своих должностных обязанностей руководством текущей деятельностью общества, будучи обязанным в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться в том числе заключенными Обществом договорами и соглашениями, а также обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, соблюдением требований охраны труда, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные нарушения нарушают право фио на защиту и препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом и вынесению приговора на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Григорьев В.С. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник адвокат фио в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под существенными нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, и которые не могут быть устранены судом. Если же в ходе судебного разбирательства выявлены такие существенные нарушения закона, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; при этом данные обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перечень которых и краткое изложение их содержания также приводится в обвинительном заключении; указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования  закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Согласно закону, предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической сторон. Это требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ), это же требование закреплено в ст. 73 (где очерчивается предмет доказывания по делу), в п.4 ч.2 ст. 171 (описание преступления, в т.ч. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию), в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ (требования к обвинительному заключению).

По смыслу закона, фактические обстоятельства преступления, составляющие его объективную сторону, должны быть подробно и четко описаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении с указанием конкретизации действий подсудимого, так как событие преступления устанавливается в его конкретном проявлении. Обвинение, сформулированное неполно, без должной конкретизации действий обвиняемого, препятствует суду вынести на основе такого обвинения приговор, или иное решение по делу и нарушает право обвиняемого на защиту.

Как следует из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Григорьеву В.С. предъявлено обвинение в совершении нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из формулировки обвинения (описательной части) предъявленного Григорьеву В.С. обвинения следует, что Григорьев В.С., являясь генеральным директором ООО «СмартЛайн Монтаж», назначенный на эту должность приказом №2 от 23.05.2018г., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, занимаясь по роду своих должностных обязанностей руководство текущей деятельностью общества, будучи обязанным в совей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться в том числе заключенными Обществом договорами и соглашениями, а также обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, соблюдением требований охраны труда, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении фио в  качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какими конкретно организационно-распорядительными полномочиями (функциями) и должностными обязанностями в соответствии с должностными инструкциями он был наделен, осуществляя трудовую деятельность в ООО «СмартЛайн Монтаж» в качестве генерального директора, на основании приказа №2 от 23.05.2018г., и какие пункты должностных инструкций им были нарушены, поскольку данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью человека по неосторожноти.

Данные обстоятельства являются не только нарушением требований     ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, а предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической стороны, поскольку данное требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется, в связи с чем нарушается его право на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении  обвинительного заключения в отношении фио, а также при предъявлении ему обвинения на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем, дело подлежит возвращению Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения вышеназванного препятствия.

Как следует из ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Возвращая дело прокурору по указанным основаниям, суд считает необходимым ранее избранную обвиняемому Григорьеву В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, фактически не изменились, необходимость в применении такой меры пресечения не отпала, учитывая, что производство по делу не завершено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 216 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░