Решение по делу № 22-1798/2019 от 15.04.2019

Дело № 22-1798/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         07 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Старчиковой Е.В., Отрубенниковой Г.А.

при секретаре: Кононовой О.Н

с участием прокурора: Семёнова А.С.

адвоката: Березутского А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Самохина А.А. на постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2019г. и от 25 февраля 2019г., а также на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года, которым

Самохин Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

-по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 2 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного слоения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018г., окончательно Самохину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда, срок наказания исчислен с 23.01.2019г.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Самохина А.А. под стражей в периоды с 12.11.2017г. до 15.06.2018г., и с 23.01.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в счет отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 27.04.2018г. период с 15.06.2018г. до 23.01.2019г.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Самохина А.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

    Самохин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (<данные изъяты> а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> Этим же приговором, Самохин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самохин А.А. не согласен с приговором. Указывает, что судом необоснованно, в нарушение положений ст.72 УК РФ, не зачтено в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей в период с 11.10.2018г. по 23.01.2019г.

Также, выражает свое несогласие с постановлением от 04.02.2019г. о взыскании с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в размере 9009 рублей, указывая на материальные затруднения, отсутствие какого-либо имущества.

Кроме того, просит отменить постановление от 25.02.2019г., которым ему отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает в обоснование своих доводов в этой части, что он не подписывал расписку о своем ознакомлении с материалами уголовного дела 25.02.2019г., и с материалами дела ознакомлен не полностью.

Просит также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора и обжалуемых осужденным судебных решений.

Доказанность вины по всем событиям преступлений, инкриминируемых Самохину А.А., по мнению судебной коллегии, полностью нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства. Свои выводы о виновности Самохина А.А. в содеянном суд первой инстанции верно обосновал на основе показаний самого Самохина А.А., признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, показаний потерпевших по делу, свидетелей, представленных стороной государственного обвинения, а также письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по данного уголовному делу.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и дана верная квалификация действий Самохина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты> а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты>

Назначая наказание осуждённому Самохину А.А., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: признание вины, явку с повинной (кроме преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО10 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учел возмещение ущерба потерпевшим. Также, при назначении наказания, суд учел возраст Самохина А.А., состояние его здоровья, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу. либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств у Самохина А.А., и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности.

При этом суд, с указанием убедительных оснований в приговоре, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Самохину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Судебная коллегия считает, что наказание Самохину А.А., назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК Р и ст.69 ч.5 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения как колония общего режима судом определен правильно в соответствие с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок отбывания наказания время нахождения Самохина А.А. под стражей в СИЗО в период с 11.10.2018г. по 23.01.2019г., то данные доводы несостоятельны. По данному уголовному делу в отношении Самохина А.А не избиралась мера пресечения в том числе в виде содержания под стражей. Самохин А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018г., и был этапирован 20.09.2018г. в рамках ст.77.1 УИК РФ из исправительной колонии в СИЗО для участия в процессуальных действиях.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ Самохину А.А. зачтено время его содержания под стражей в периоды с 12.11.2017г. до 15.06.2018г. (дата вступления приговора в законную силу), а также с 23.01.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от 27.04.2018г. Кроме того, судом зачтено в счет отбывания наказания время отбывания Самохиным А.А. наказания по приговору от 27.04.2018г. в период с 15.06.2018г. до 23.01.2019г. Таким образом, все периоды, которые подлежали зачету в срок отбывания Самохиным А.А. наказания зачтены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Оснований для зачета в срок отбывания им наказания по обжалуемому приговору иных периодов нахождения Самохина А.А. под стражей, в том числе повторно, - не имеется.

Также, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене приговора в связи с нарушением каких-либо процессуальных прав Самохина А.А., в том числе связанных с его правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда от 25.02.2019г., которым ему отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела. Оснований для отмены вынесенного судом постановления от 25.02.2019г. у судебной коллегии не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что суд после вынесения приговора предоставил Самохину А.А. реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют расписки Самохина А.А. в Т.3 на л.д.68-69, 70с-71, 73-74, 77-78, 81. Суд первой инстанции убедился в полном ознакомлении Самохина А.А. с материалами уголовного дела, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на листы дела, с которыми ознакомился Самохин А.А., а также его расписками об ознакомлении, а также вручении ему истребуемых им копии протокола судебного заседания, процессуальных документов.        Осужденным поданы апелляционные жалобы как на постановленный приговор, так и на процессуальные решения от 04.02.2019г. о взыскании процессуальных издержек, а также на постановление от 25.02.2019г.

Оснований для отмены постановления от 04.02.2019г. о взыскании с Самохина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 6370 рублей, - не имеется. Суд верно, с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, определил сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. Правильность проведения судом расчетов с учетом количестве затраченных адвокатом дней, и сумма, определенная судом за каждый день труда адвоката, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указание осужденным в жалобе на отсутствие материальной возможности оплатить в бюджет РФ суму процессуальных издержек, не является основанием к освобождению Самохина А.А. от уплаты таковых. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения осуждённого Самохина А.А. от уплаты процессуальных издержек, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года в отношении Самохина Александра Александровича оставить без изменений.

Постановление от 25 февраля 2019г., которым Самохину А.А. отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения.

Постановление от 04 февраля 2019г. о взыскании с Самохина А.А. процессуальных издержек оставить без изменений.

Апелляционную жалобу (и дополнения к ней) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.В.Суворова

Судьи:                                                                                      Е.В.Старчикова

                                                                                              Г.А.Отрубенникова