Решение по делу № 1-67/2020 от 12.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибрь                                                                                                     22 июня 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М.,

защитника-адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение №692, ордер №2109641, действующего в интересах Бурлакова Д.В., по назначению,

защитника-адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №233, ордер №2109193, действующего в интересах Сурнина Р.З., по назначению,

подсудимых Бурлакова Д.В., Сурнина Р.З.,

потерпевших ФИО5, ФИО12,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурлакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, пер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сурнина Руслана Зейналовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с образованием 8 классов, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у Бурлакова Д.В., находившегося возле <адрес>, возник прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя данный умысел, около 00 часов 15 минут Бурлаков Д.В. через незапертую дверь прошел в ограду дома, где из находившегося в ограде дома автомобиля «<данные изъяты>» г/н № РУС похитил: из моторного отсека аккумуляторную батарею, стоимостью 4.600 рублей, из багажного отсека – запасное колесо, стоимостью 600 рублей. С похищенным Бурлаков Д.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Бурлаков Д.В. и Сурнин Р.З., находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно крупного рогатого скота, пасущегося в окрестностях <адрес> РБ, с последующим забоем и реализацией. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 16 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № RUS под управлением Сурнина Р.З., они прибыли на пастбище, расположенное на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от <адрес> РБ, где Бурлаков Д.В., Сурнин Р.З. погнали одну корову к зарослям кустов, после чего Бурлаков Д.В. при помощи топора и ножа совершил забой коровы, разделал на части, и вместе с Сурниным Р.З. погрузив части коровы в автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.

В ходе судебного следствия, судом были исследованы доказательства по каждому эпизоду обвинения, предъявленного подсудимым.

по факту хищения имущества ФИО5:

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что дату не помнит, примерно 2 года назад, утром они с мужем обнаружили кражу аккумулятора и запасного колеса из автомобиля. Автомобиль находился в ограде дома возле ворот, двери автомобиля были закрыты. Они подумали, что воры перелезли через забор, однако ночью ничего не слышали. Причиненный ущерб является значительным, поскольку супруг, работающий на автомобиле, утром не смог выехать, имеются кредитные обязательства, двое детей на иждивении. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (т.1 193-194,195-197), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража, неизвестное им лицо похитило аккумулятор и запасное колесо из принадлежащего ее мужу автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № рус в кузове бирюзового цвета. Они проживают по <адрес>. В ограде расположены два дома, один жилой, в котором они проживают, второй дом нежилой, который используют только по необходимости. Также имеется огород за домом, ограда дома огорожена забором, а картофельное поле не огорожено, данное картофельное поле принадлежит им и двоим соседям. Забор, который выходит на <адрес>, представляет из себя профилирующий лист цвета морской волны. В ограду дома с улицы ведет калитка, которую они на ночь закрывают на врезной замок, запирающийся на ключ. В огороде имеется собака и в доме был щенок, которого они только приобрели и хотели, когда он подрастет, выпустить жить на улицу. В сентябре 2018 года у них не было гаража, и поэтому автомобиль находился в ограде, слева от входной калитки. В автомобиле каких-либо ценностей не оставляли, супруг запирал на ночь двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой около 18 часов 30 минут, дети были дома. Супруг загнал автомобиль в ограду дома. Около 22 часов они легли спать, забыли запереть калитку на ключ, и двери в автомобиле также муж забыл закрыть, насколько она помнит, но дверь с водительской стороны точно была открыта. Ночью никто не проснулся, лая собаки и посторонних звуков она не слышала. Собака охраняет заднюю часть двора, а фактически в ограде дома собаки не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов супруг пошел в ограду дома, чтобы завести автомобиль и обнаружил, что крышка багажника открыта, отсутствовало запасное колесо, он осмотрел весь автомобиль и обнаружил, что украли аккумулятор в корпусе черного цвета с синей ручкой. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. Она не помнит, касалась ли она автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Аккумулятор, марку не помнит, в корпусе черного цвета с синей ручкой оценивает в 4600 рублей, покупали в магазине «<данные изъяты>», кассовый чек не сохранился, запасное колесо с учетом износа оценивает в 600 рублей. Ущерб в сумме 5200 является значительным.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила, противоречия пояснила давностью события.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что дату не помнит, вечером он приехал с работы, поставил автомобиль в ограде дома, не помнит, закрывал ли автомобиль, закрыл входные ворота на ключ. Утром обнаружил, что похищен аккумулятор и запасное колесо. Следов взлома на автомобиле не было. Аккумулятор приобретали весной 2019 года в магазине «Автомир», по какой цене не помнит, хороший аккумулятор. Они с супругой подумали, что проникли через забор, в ограде дома имеется собака, однако ночью они ничего не слышали.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.208-210), где он показал, что имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус., который стоит у них во дворе дома, так как нет гаража. Данным автомобилем одинаково пользуются, как он, так и его супруга. Ограда дома у них со стороны картофельного поля огорожена деревянным забором, а со стороны улицы профилирующим листом, входная калитка запирается на ключ с ограды дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они с супругой вернулись домой, заехали в ограду дома. Входную калитку забыли закрыть. Перед тем, как зайти домой, он не запер двери в автомобиле, он посчитал, что автомобиль стоит в ограде дома и это безопасно. Больше на улицу они не выходили. У них имеется две собаки, одна находится во дворе дома со стороны огорода, а вторая находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он пошел прогревать автомобиль и обнаружил, что из-под крышки капота похитили аккумуляторную батарею черного цвета с синей ручкой, марку не помнит, из багажника похитили запасное колесо. Более ничего ценного в автомобиле не было. Аккумулятор они покупали около года назад в <адрес> у ИП «<данные изъяты>» за 4600 рублей, стоимость колеса 600 рублей. Кто мог похитить аккумулятор и запасное колесо, он не знает, никого не подозревает.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в 07 часов 35 минут сообщения от ФИО7 о хищении аккумулятора (т.1 л.д.33);

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту хищения ее имущества (т.1 л.д.34);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ограды <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что ограда дома огорожена деревянным забором, вход в ограду осуществляется через металлическую калитку, без повреждений, имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль без повреждений. С места осмотра изъяты: 1 след обуви, 1 след пальцев руки (т.1 л.д.36-40);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бурлакова Д.В. (т.1 л.д.225-228).

по факту хищения имущества ФИО12:

Потерпевший ФИО12 суду показал, что имеет в хозяйстве 4 коровы и 1 теленка. ДД.ММ.ГГГГ он выгнал коров на пастбище, расположенное в окрестности <адрес>, вблизи <адрес>. Около 16 часов он видел из окна своего дома, как автомобиль марки «<данные изъяты>» бежевого цвета передвигался к кустам. Вечером не вернулась одна корова по кличке «<данные изъяты>», красно-пестрой масти, он решил подождать до утра. На следующий день утром он пошел искать корову, в кустах недалеко от <адрес> он обнаружил то, что осталось от его коровы: шкуру, голову и копыта. Он сразу понял, что работали «дилетанты». Позвонил в полицию. Ущерб для него значительный, поскольку корова была стельная, давала много молока, кормила семью, он имеет на иждивении 5 детей, один содержит семью. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Просит прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает с мужем ФИО12 и детьми. Муж подрабатывает, обеспечивает семью, они держат домашний скот. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они выгнали коров на пастбище, обычно в 16-17 часов коровы приходят домой. В 16 часов пришли 2 коровы, а третья корова по кличке «Дочь» не пришла. Она даже не может предположить, кто мог похитить корову. Она постоянно сидит дома с детьми. От супруга узнала, что он нашел место забоя коровы. Ущерб от кражи для них очень значительный.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);

-     заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту кражи коровы (т.1 л.д.45);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ установлена причастность Бурлакова Д.В. к совершению хищения (т.1 л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 200 м. в северо-западном направлении от <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра в кустах обнаружены шкура, копыта, внутренние органы коровы. Изъят 1 след обуви, 1 след протектора шин (т.1 л.д.49-54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>» г/н № РУС, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что на внутренней поверхности задней левой пассажирской двери имеются пятна вещества бурого цвета. С места осмотра изъят автомобиль (т.1 л.д.55-63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом одноэтажный, при входе в ограду дома обнаружен топор с деревянной ручкой, в доме общий порядок не нарушен, обнаружены нож с черной ручкой и одежда. С места осмотра изъяты: топор, одежда, нож (т.1 л.д.64-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены голова, 4 кости нижней трети голени коровы (т.1 л.д.84-86). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.87-90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены топор, нож и одежда, принадлежащие Бурлакову Д.В. (т.1 л.д.97-100). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району (т.1 л.д.102-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены 1 пара зимних мужских кроссовок черного цвета (т.1 л.д.105-108). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району (т.1 л.д.109-111);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сурнина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6).

Подсудимый Бурлаков Д.В. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года в вечернее время он шел из <адрес> в <адрес>. Около 00 часов 10 минут, проходя мимо <адрес>, он вспомнил, что неднократно видел около дома автомобиль «<данные изъяты>», и решил похитить аккумулятор и еще что-нибудь ценное. Зашел через незапертую дверь в ограду дома, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», двери которого не были закрыты. Он открыл капот, снял клеммы и вытащил аккумулятор, затем из багажника взял запасное колесо. Затем ушел. Аккумулятор продал неизвестным лицам, а запасное колесо поставил на свой автомобиль. Ущерб потерпевшей в сумме 5200 рублей возместил в полном объеме, принес извинения. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Сурнину совершить кражу коровы, забить ее, продать мясо, деньги поделить поровну. Сурнин согласился. Они поехали к нему домой, он переоделся, взял топор, нож. Затем они долго искали коров и в окрестности <адрес> около <адрес> увидели корову красно-белой масти. Автомобиль оставили в кустах, корову погнали к кустам. Сурнин уехал по своим делам, он при помощи топора и ножа разделал корову. Договорились, что Сурнин подъедет позже. Шкуру, кишки, ноги они оставили в кустах, мясо погрузили в машину на заднее сиденье. Продали в <адрес> неизвестному лицу за 15000 рублей. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, принесли извинения. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Сурнин Р.З. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Димой катались по <адрес> на его машине марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» бежевого цвета, в этот день проходила ярмарка по продаже мяса. Бурлаков предложил поймать корову, забить, деньги, вырученные с продажи мяса, поделить поровну. Он согласился. В <адрес> не было коров, поэтому они поехали в <адрес>, где в окрестностях села, около речки увидели корову бело - красной масти. Корову отвели в кусты, где Бурлаков ее забил, разделал. Он во время забоя коровы не присутствовал, договорились, что Дима ему позвонит. Приехал через час, когда корова была разделана на три части. Мясо они положили на заднее сиденье автомобиля. Продали за 15000 рублей в <адрес>. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, принесли извинения. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом также исследованы материалы, характеризующие подсудимых: копия паспорта Бурлакова Д.В. с данными о личности (т.2 л.д.8-12), копия формы № в отношении Сурнина Р.З. (т.2 л.д.25), сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.13, 27), ответы на запросы в РПНД, РНД (т.2 л.д.17,19, 42,44), согласно которым подсудимый Бурлаков не состоит на учете в медицинских учреждених, Сурнин состоит на учете РПНД с 2017 года, на учете РНД не состоит, справки-характеристики с места жительства (т.2 л.д.21,46), копии судебных решений в отношении Сурнина (т.2 л.д. 30-38).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Бурлакова Д.В., Сурнина Р.З. в совершении вмененных корыстных преступлений доказана.

Доказательствами виновности являются признательные показания самих подсудимых, данные в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, показания потерпевших ФИО7 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его стоимость и обосновавших значительность ущерба для них, свидетелей ФИО8 - супруга потерпевшей, давшего показания, аналогичные показаниям последней, ФИО13 - супруги потерпевшего, узнавшей о краже от мужа и давшей показания аналогичные показаниям последнего.

Данные показания суд находит согласующимися между собой и последовательными. Доказательствами по делу являются исследованные материалы уголовного дела по всем эпизодам, которые суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступлений.

Рассматривая вмененный подсудимому Бурлакову Д.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд приходит к следующему выводу. Согласно п.2 ч.3 Примечания к ст.158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Между тем, основное функциональное назначение ограды дома не связано исключительно с целями хранения, в связи с чем, из действий Бурлакова Д.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 подлежит исключению указанный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду хищения у ФИО12 «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, подсудимые непосредственно перед совершением преступления вместе намечали объект посягательства, цель, действовали согласованно, совместно.

Решая вопрос о наличии в действиях признака причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО12, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них. Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным по всем эпизодам.

С целью определения психического состояния подсудимого Сурнина Р.З., вызвавшего сомнения у органов расследования, в период совершения преступления и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сурнина выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере (неустойчивость, склонность к раздражительности, вспыльчивости, импульсивности, эгоцентричности, слабость волевого контроля). Указанные изменения психики у Сурнина выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Сурнина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Сурнин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сурнин не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 185-186).

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы. Учитывая, что у подсудимого Бурлакова Д.В. каких-либо изменений психики не имеется, суд убежден во вменяемости обоих подсудимых в момент совершения преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что Бурлаков Д.В. и Сурнин Р.З. осознавали, что совершали тайные, как в группе, так Бурлаковым самостоятельно, хищения имущества граждан, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба.

Исходя из изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Бурлакова Д.В.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сурнина Р.З.:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

Судом рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон. Вместе с тем, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В настоящее время подсудимые не судимы, однако в судебном заседании установлено, что ранее Бурлаков Д.В. трижды: в 2014 году, в 2019 году, Сурнин Р.З. в 2015 году, 2017 году, привлекались к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления, уголовные дела прекращались за примирением сторон, а в отношении Сурнина Р.З. был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, по мнению суда, выводов для себя подсудимые не сделали, вновь совершили аналогичные преступления корыстной направленности. Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст.25 УПК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть подсудимым: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, молодой возраст, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, возмещение ущерба, мнение потерпевших.

Кроме того подсудимому Сурнину Р.З. – состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенныъ преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимым, из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимых, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных работ, лишения свободы, а назначить подсудимым исправительные работы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвокатов Овчинникова Н.В, Климентьева А.Ю. суммы вознаграждений за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимых в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бурлакова Д.В. и Сурнина Р.З. не подлежат, поскольку ими было заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурлакова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить исправительные работы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Сурнина Руслана Зейналовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, топор - уничтожить;

- 1 пару кроссовок, костюм рабочий «горка» – вернуть осужденному Бурлакову Д.В., по принадлежаности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебных заседаний: адвокату Овчинникову Н.В. - в размере 10.987 рублей, адвокату Климентьеву А.Ю. - в размере 9.375 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении таковых.

                            Судья:                               подпись                                                              И.Н. Алексеева

Копия верна:

                   Судья                                                                                             И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится

в Мухоршибирском районном суде РБ

и подшит в уголовном деле №